פסקי דין על אמיר אייל | פסקי דין על טובי ניר

3437/05 א     04/04/2006




א 3437/05 אמיר אייל נ' טובי ניר




1
בתי המשפט
4484/05+3437/05
0
4/04/2006
תאריך:
כב' השופטת אברמוביץ-קולנדר סמדר

בפני
:
אמיר אייל

בעניין:
התובע
עו"ד קשטן תומר

ע"י ב"כ עוה"ד
נגד
טובי ניר
הנתבע
עו"ד שמחי יואל

ע"י ב"כ עוה"ד

פסק דין
1. שתי תביעות שאוחדו, שכן בעלי הדין זהים הם. ת.א. 3437/05 הינו תביעה שהגיש אמיר אייל
(להלן: "אמיר") בעל מונית כנגד טובי ניר
(להלן:"ניר") אותו העסיק כנהג במונית. התביעה הוגשה על סך 5,000 ₪.

לטענתו, עת ניר נהג על המונית, אירעה תאונת דרכים, במסגרתה הושבתה המונית. על כן הגיעו ניר ואיל להסכם לפיו ישלם ניר לאייל סך של 10,000 ₪. הוא שילם רק 5,000 ₪ ועל כן הגיש התביעה בסך של 5,000 ₪ לתשלום ההפרש.

2. בתביעה במסגרת ת.א. 4484/05 טוען ניר שאייל אילצו לחתום על ההסכם הנ"ל, ועל כן דורש השבת הסך של 5,000 ₪ ששילם, וכן תשלום נוסף בגין העובדה שלא עבד- סך של 4,000 ₪. עוד תובע הוצאות משפט ואובדן שעות עבודה בסך של 3,500 ₪.

3. אין מחלוקת שכאשר נהג ניר על מוניתו של אייל ביום 3.7.04 אירעה תאונת דרכים. לרכב נגרם "טוטל לוסט" כפי שנקבע בחוות דעת השמאי שכן הנזק היה בסך של 180,144 ₪. אף ניר נפגע מהתאונה וידו היתה נתונה בגבס מספר שבועות.

בגין התאונה הגיש אייל תביעה לבית המשפט בהרצליה כנגד עירית הרצליה וחברת הביטוח שביטחה המונית שכן הטענה היתה שהתאונה אירעה עקב כתם שמן שהיה על הכביש.

4. בחודש אוגוסט 2004 הגיעו הצדדים ניר ואייל להסכם, לפיו ישלם ניר לאייל
5,100 ₪ השתתפות עצמית וכן סך של 4,900 ₪ הוצאות נלוות - סה"כ 10,000 ₪ בעקבות התאונה. הסכום ישולם ב- 10 תשלומים. עוד נקבע בהסכם שבמידה ואייל יזכה במשפט שהגיש בגין התאונה הוא מתחייב להחזיר לניר את סכום ההשתתפות העצמית ששולם על ידי ניר. במידה והסכום שיתקבל כהשתתפות עצמית יהיה פחות מסך של 5,100 ₪ - הסכום יועבר לניר על חשבון הסך ששילם עבור השתתפות עצמית.

אין מחלוקת בין הצדדים שניר שילם 5 תשלומים של 1,000 ₪ עפ"י ההסכם, והפסיק לשלם לאחר מכן.

5. ההסכם בין הצדדים הינו ברור ועל בית המשפט לכבד ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים כפי שפירטתי לעיל.

6. איני יכולה לקבל טענת ניר שחתם על ההסכם תחת איומים שכן לא שוכנעתי שאכן כך היה.
מהראיות שהוצגו בפני
, הוכח שהסכם זה נחתם בביתו של ניר, כאשר אישתו של ניר הדפיסה ההסכם.
כן הוכח בפני
שקודם להסכם זה נערך הסכם נוסף בביתו של אחיו של ניר, עליו לא חתם ניר שכן היו לו השגות על ההסכם. מהסכם זה שהוצג כחלק מתיק המוצגים אני למדה שאף שם הסכים ניר לשלם 10,000 ₪ לאייל, אולם שם לא נקבע מנגנון להחזרת הסך של השתתפות עצמית ועל כן ככל הנראה לא חתם ניר על ההסכם, אלא נערך מו"מ בין הצדדים במסגרתו הסכימו להוסיף הסעיף, והגיעו להסכם עליו חתמו שניהם בסופו של יום.
7. טוען ניר שאייל איים עליו שאם לא יחתום על ההסכם לא יתן לו עבודה.

מעדותו של ניר בבית המשפט לא שוכנעתי כלל שאייל איים עליו שכן העיד שאייל כלל לא איים עליו:
"אייל לא איים עלי. אבל הלחץ שיפסיק לי את העבודה הלחיץ אותי. לאורך כל הדרך הוא לא איים עלי. הוא לא אמר לי שהוא ידאג לכך שלא אעבוד. מעולם לא איים עלי בשום צורה שהיא". (ראה עמ' 5 לפרוטוקול).

אף אשתו של ניר, אורלי טובי שהעידה, טענה בתחילה שאייל איים על ניר אולם אח"כ העידה ש"הוא אמר שהוא לא יכול לתת לו לעבוד כל עוד אין הסכם". (ראה עמ' 6 לפרוטוקול).

הווה אומר, אף לגירסת הנתבע ואישתו, התובע אייל כלל לא איים עליו ואילצו לחתום על ההסכם.

8. הוברר בפני
שבעקבות התאונה המונית עליה עבד הנתבע הושבתה כליל, הנתבע ועל כן כיצד יכול היה הנתבע לעבוד עם מונית, כאשר רק לאחר חודשיים קיבל אייל מונית חדשה?

9. זאת ועוד, עפ"י ההסכם בין ניר לאיל עבד ניר רק בסופי שבוע. בעקבות התאונה הוא היה מושבת מספר שבועות בגין גבס שהותקן על ידו, ועל כן ברור שלא יכול היה לעבוד בזמנים שלאחר התאונה ללא כל קשר להסכם.

10. מלוח השנה שהוצג על ידי ניר, עולה ששבועים לאחר התאונה עבד אצל בחור בשם רפי, ועל כן מתחזקת מסקנתי שעבד לאחר התאונה, אולם לא יכול היה לעבוד אצל אייל שכן כלל לא היתה מונית עליה יכולה היה לבצע עבודתו.

11. אף ההסכם הינו סביר והגיוני בנסיבות הענין שכן לאייל נגרמו נזקים רבים בעקבות התאונה- הן נזקים ישירים שבהם כלולה ההשתתפות העצמית שנאלץ לשלם לחברת הביטוח, והן נזקים עקיפים לאור העבודה שהמונית הושבתה מספר רב של ימים. מאחר וניר הוא שנהג במונית בעת התאונה עליו לשאת בנזקים אלה.

לא אוכל לקבל טענת ניר שנזקים אלה אשר בהסכם בין הצדדים סוכם שיהיו בסך של 4,900 ₪ הינם הנזקים לפי דו"ח השמאי, מהטעם שבדו"ח השמאי הנזק הינו מעל 180,000 ₪ כפי שקבעתי לעיל.
יתרה מכך אף מתמליל שהוצג בפני
לשיחה שהתקיימה בין ניר לאייל למדה אני שאייל טוען שיש דו"ח שמאי ויש הוצאות, דהיינו, ההוצאות בסך 4,900 ₪ שהוסכם בין הצדדים אינן קשורות כלל לדו"ח השמאי, אלא הינן הוצאות שנגרמו לו בגין נזקים עקיפים מהתאונה.

12. בסיכומו של דבר, על הנתבע ניר, לשלם לתובע, אייל את הסך הנוסף של 5,000 ₪ בהתאם להסכם אשר עדיין לא שולם על ידו.
עם זאת מאחר ולפי ההסכם בין הצדדים במידה ובתביעה שהגיש אייל כנגד עירית הרצליה וחברת הביטוח שלו, יקבל הוא את סכום ההשתתפות העצמית, יחזיר אייל לניר את הסכום ששילם בגין ההשתתפות העצמית, אזי הנני מעכבת התשלום עד 30 יום לאחר קבלת

פסק דין
חלוט בתביעה שהוגשה על ידי אייל לבית משפט שלום הרצליה בת.א. 945/05, על מנת לבחון האם זכה אייל וקיבל את סכום ההשתתפות העצמית.

13. הסכום במידה וישולם על ידי ניר יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

כן ישלם הנתבע, ניר את אגרת בית המשפט ששולמה ע"י התובע אייל וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כחוק בסך של 791 ₪ וכן מע"מ. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.
ניתן היום ו' בניסן, תשס"ו (4 באפריל 2006) בהעדר הצדדים
סמדר קולנדר-אברמוביץ, שופטת









א בית משפט שלום 3437/05 אמיר אייל נ' טובי ניר (פורסם ב-ֽ 04/04/2006)