פסקי דין על משק בלסקי | פסקי דין על אורי אמיתי | פסקי דין על משק אורי ודובי אמיתי |

616/96 הפ     23/06/1997




הפ 616/96 משק בלסקי נ' אורי אמיתי, משק אורי ודובי אמיתי





בבית משפט המחוזי
ב נ צ ר ת

תיק ה.פ: 616/96

בפני
: כבוד השופטת ד"ר נאוה דנון


המבקש: משק בלסקי


נ ג ד

המשיבים: .1אורי אמיתי

.2משק אורי ודובי אמיתי

.3דובי אמיתי (משיב פורמלי)


פסק דין
הצהרתי

בפני
בקשה למתן

פסק דין
הצהרתי הקובע כי לבורר מר אריה שרמן אין סמכות
לדון בכתב התביעה אשר הגישו המשיבים 1ו- 2נגד המבקש בבוררות המתקיימת
בפני
הבורר.
בין המבקש לבין המשיבים נחתמו מספר הסכמים כל הסכם למשך שנה אחת מיום
6/05/87ועד 4/90שנושאם עיבוד מטעים של המבקש על ידי המשיבים. בין
המבקש לבין המשיב מס' 2נחתמו הסכמים כנ"ל כל הסכם למשך שנה אחת החל
מ- 1/01/91ועד - .1/01/95
בכל ההסכמים מופיע בהקדמה סעיף המציין כי המבקש "מעונין ליצור שותפות
לצורכי עיבוד המטעים עם אמיתי הכל בהתאם להסכם זה כלהלן ... ואמיתי,
שהנם חקלאים ממטולה, מעונינים להיכנס לשותפות עם בלסקי לעיבוד
המטעים, הכל בהתאם להסכם זה כלהלן ...".
בכל אחד מן ההסכמים הנ"ל הופיע סעיף בוררות בנוסח דלקמן:

"הצדדים מסכימים בזה למסור את כל חילוקי
הדעות בינם מכל סוג שהוא בכל הקשור להסכם
זה או נובע ממנו להכרעת בורר יחיד שיתמנה
על ידי הרב ברוך פכטר ממטולה.
הבורר יהיה משוחרר מדיני הראיות ומדין
מהותי ומוסמך להוציא צווים זמניים, החלטות
ביניים, פסקי דין פשרה וסופיים.
חתימת הצדדים על הסכם זה תחשב כחתימה על
הסכם בוררות".

בשנת 1995הודיע המבקש למשיבים כי אין הוא מעוניין להתקשר בהסכם חדש
כאשר ביום 31/12/95הסתיים ההסכם מיום .1/01/95ואכן החל מ- 1/01/96
נמנעה כניסתם של המשיבים למטעים.
המשיבים טענו כי הוסכם בין הצדדים בשנת '87על שותפות לשם עיבוד מטעי
המבקש וטיפוחם, שותפות שתימשך 15שנה ממועד הכשרת כל מטע ומטע על ידי
המשיבים. המשיבים התחייבו לבצע את כל ההשקעות הדרושות לשם הכשרה
וטיפוח של המטעים ומנגד התחייב המבקש להמשיך ולחדש את ההסכמים שנערכו
לשנה אחת בלבד לגבי כל מטע נוסף או ישן, מדי שנה בשנה עד תום 15שנה
ממועד הכשרתו של כל מטע.

ביום 3בינואר 1996מונה הבורר עוה"ד שרמן ע"י הרב ברוך פכטר להיות
בורר בסכסוך שבין משק אמיתי לבין משק בלסקי
וזאת, בלשונו של כב' הרב
ברוך פכטר:

"בהתאם לאמור בסעיף 15להסכם שנחתם ביום
1.1.95ע"י משק בלסקי
ומשק איתי". (להלן
"כתב מינוי").

בשלהי ינואר 1996הוגש ע"י משק אורי ודובי אמיתי
כתב התביעה (להלן:
"כתב התביעה הראשון") ובעקבותיו הוגשה בקשת הנתבע למחיקת כתב התביעה
הראשון.

ביום 19בפברואר ,1996נערך דיון בבקשה למחיקת כתב התביעה הראשון
ואחריו, פנה ב"כ המשיבים לרב ברוך פכטר וביקש ממנו להתחיל את מינוי
הבורר על כל ההסכמים אשר נערכו בין הצדדים החל משנת ,1987מן הטעם כי
מדובר, בהסכם מתמשך.

ביום 29בפברואר 1996מונה עו"ד שרמן ע"י הרב ברוך פכטר, בלשונו:

"להיות בורר בכל אחד מההסכמים בנפרד,
והעומד בפני
עצמו, שנחתמו על ידי הצדדים
החל מ- 1.1.89ושבהם הוסמכתי לכך".
מיד אח"כ המשיך כב' הרב וקבע:
"באם ייפסק ע"י מי שמוסמך לכך, שיש לראות
בהסכמים שבין הצדדים 'הסכם מתמשך', אזי,
יחול כתב מינוי זה, על כל ההסכמים כמקשה
אחת החל מאריך 6במאי ."1987

ביום 21באפריל ,1996לפני שניתנה החלטת הבורר בעניין הבקשה למחיקת
כתב התביעה הראשון, ביקש עוה"ד בר-און ב"כ המשיבים למשוך את כתב
התביעה הראשון ובאותו מעמד הגיש כתב תביעה אחר (להלן: "כתב התביעה
השני").

.8 לכתב התביעה השני צורפו הסכמי השותפות אשר כל אחד מהם נחתם למשך
שנה אחת, כדלקמן:

(א) לשנים 1989 ,1988 ,1987ו- 1990הסכמים שנתיים אשר נחתמו בין
בלסקי לבין דוד ואורי אמיתי
.

(ב) לשנת 1991הסכם שנתי שנחתם בין בלסקי לבין משק אורי ודובי
אמיתי.

(ג) לשנים 1993 ,1992ו- 1995הסכמים שנתיים אשר נחתמו בין בלסקי
לבין משק אורי ודובי אמיתי
.

בתביעה נגד המבקש בפני
הבורר ביקשו המשיבים לקבוע כי הם זכאים לאכיפת
התחייבויות המבקש כך שהסכמי השותפות ימשכו לתקופה של 15שנים מיום
נטיעתו של כל אחד מן המטעים וכן לחלופין לפסוק להם פיצויים בגובה
הרווחים שמנע מהם המבקש אילו היו הסכמי השותפות נחתמים מדי שנה בשנה
וכן הוצאות ונזקים שנגרמו להם עקב הוצאתם מן המטעים ב-.1/06/96
לפני הבורר הוגשה בקשה למחיקת כתב התביעה השני בנימוק של חוסר סמכות,
הסכם בלתי חוקי והסכם למראית עין טענות אשר נדחו על ידי הבורר.

ב- 20/11/96ניתן צו מניעה זמני לבקשת המבקש האוסר על המשיבים להמשיך
בהליכי הבוררות בפני
הבורר עוה"ד שרמן עד למתן

פסק דין
בתביעה שבפני

ל

פסק דין
הצהרתי.

למבקש מספר טענות נגד תוקפה המשפטי של הבוררות:
.1 העילות והטענות שבכתב התביעה אינן חילוקי דעות הנובעים מהסכמים
בכתב ולכן אין לבורר סמכות לדון בהם. הסכמים בעל פה שנעשו כביכול
בין הצדדים או חילוקי דעות הנובעים מהם אינם יכולים לכלול הסכם
לבוררות ואינם נושא לבוררות.
טענת המשיבים כאילו הוסכם בעל פה להמשיך ולחתום עימם על הסכמי
שותפות אינה מהווה סכסוך הקשור להסכמים או נובע מהם.

.2 המשיבים טענו בכתב התביעה בפני
הבורר כי העסקה ביניהם הייתה כרוכה
בהונאת רשויות המס וכיוון שטענו כך אין תביעתם יכולה להיות נדונה
בבוררות אלא בבתי המשפט של המדינה.

.3 לטענת המשיבים הוסכם ביניהם על שותפות מתחדשת מכאן שההסכמים
הכתובים שמשכם שנה אחת בלבד הם הסכמים למראית עין הבטלים בתור
שכאלה

כתב התביעה מדבר במערכת הסכמים חד שנתיים בכתב, כאמור בסעיף 8לעיל
ולעומת ההסכמים שבכתב, בהסכמה שבעל פה "להמשיך ולחתום הסכמי שותפות
(ההדגשה לא במקור, א.ש). בנוסח ההסכמים, לגבי כל אחד מהמטעים אותם
יכשיר התובע, לתקופה שלא תפחת מ- 15שנה ממועד הכשרת על מטע" לשון אחר,
ההסכמה שבעל פה כנטען, מדברת ביצירת שותפות לעיבוד מטעים למשך 15שנים
ממועד נטיעתו של כל מטע ע"י התובע, לטובת השותפות.
ניתן היום י"ח בסיון התשנ"ז 23.06.97 בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לידי באי כח הצדדים.

ד"ר נאוה דנון
, שופטת

העתק מתאים למקור
סעיד אבו זלאם -
מזכיר ראשי
קלדן: דני סקלרץ
ה006166ג.ת









הפ בית משפט מחוזי 616/96 משק בלסקי נ' אורי אמיתי, משק אורי ודובי אמיתי (פורסם ב-ֽ 23/06/1997)