פסקי דין על חייט מרק | פסקי דין על אליהו יוסף ובניו בע"מ

8125/03 דמ     07/05/2006




דמ 8125/03 חייט מרק נ' אליהו יוסף ובניו בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית דין איזורי לעבודה ת"א – יפו
דמ 008125/03


בפני
:
כב' השופטת דוידוב מוטולה סיגל
נ.צ מר דוד רונן (ע)
נ.צ. מר יוסף פרלמן (מ)
תאריך:
09/05/2006





בעניין
:
חייט מרק



ע"י ב"כ עו"ד
אוריאלי אורן
התובע

נ
ג
ד


אליהו יוסף ובניו בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
חנינוביץ אלישע
הנתבעת


פסק דין
משלים

ביום 30.10.05 ניתן על ידינו

פסק דין
חלקי במסגרת תיק זה. בין היתר פסקנו (סעיף 57) כי התובע זכאי לגמול שעות נוספות בגין שעות החורגות מהמכסה היומית או השבועית הנקובה בחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א – 1951 (להלן – "חוק שעות עבודה ומנוחה"). עוד קבענו כי השעות אותן עבד התובע בפועל, ובגינן הנו זכאי לגמול שעות נוספות כאמור, הן השעות הרשומות במוצג ת/1, אך תוך התעלמות משעות בהן שהה התובע בהפסקה (ורשומות בנפרד במסגרת מוצג זה).


על סמך העקרונות דלעיל, התבקש ב"כ התובע להציג חישוב של הסכום המגיע לתובע בגין רכיב זה.


ביום 15.2.06 הגיש ב"כ התובע חישוב של המגיע לתובע לגישתו, סך הכול 30,249 ₪ נטו.


ב"כ הנתבעת הגיש – ביום 11.4.06 - הסתייגויות מהחישוב האמור, כדלקמן:


א.
הסכום שנתבע בגין רכיב זה בכתב התביעה, כפי שהודגש במפורש בפסק הדין החלקי, הוא 13,714 ₪, וממילא ברור כי לא ניתן לפסוק לתובע מעבר לכך.

ב.
אין לחשב את שכרו הרגיל של התובע לשעת עבודה לפי חלוקת השכר החודשי ל – 182 שעות כטענת ב"כ התובע, אלא ל – 201 שעות.
ג.
התעריף לשעה שונה מזה שנטען על ידי ב"כ התובע, ועומד על 18.5 ₪ בתחילת תקופת העבודה, ו - 20.5 ₪ בסוף תקופת העבודה (הגם שהחישוב בוצע ע"י הנתבעת לפי 20.5 ₪ לכל תקופת העבודה).

ד.
ביחס לחודש 11/03 (הכוונה כפי הנראה לחודש 11/02) – לא נתבע גמול שעות נוספות במסגרת כתב התביעה, ולכן אין לפסוק בגינו גמול כלשהו לטובת התובע.

ה.
ביחס לחודש 12/03 (הכוונה כפי הנראה לחודש 12/02) – ב"כ התובע טען ל- 111.17 שעות נוספות, אך לפי ת/1 יש לחייב את הנתבעת בגין 45 שעות בלבד בתעריף של 125%, ו – 35 דקות בלבד בתעריף של 150%.

ו.
גם בחודשים 1/04 ו – 2/04 (הכוונה כפי הנראה לחודשים ינואר ופברואר 2003) – ב"כ התובע חרג מת/1.

ז.
סך הכול מגיע לתובע, על פי האמור לעיל, סך של 10,057 ₪.

לאחר עיון בחישובים שהגישו הצדדים, להלן קביעתנו:


א.
צודק ב"כ הנתבעת, כי המירב שניתן לפסוק לתובע בגין רכיב זה הנו הסך שנתבע על ידו בכתב התביעה, היינו 13,714 ₪. בנוסף, צודק ב"כ הנתבעת כי לא ניתן לפסוק לתובע גמול שעות נוספות על חודש 11/02, בגינו לא נדרש תשלום כלשהו בפירוט שצורף לכתב התביעה (וכך גם בגין חודש 12/03, אך הנתבעת לא טענה כנגד כך וכללה חודש זה בחישוב שבוצע על ידה).

ב.
לא ברור כיצד ביצע ב"כ התובע את החישוב המפורט שהוגש על ידו. זאת, שכן בדיקה אקראית של החישוב שהוגש מלמדת כי החישוב נוקב במספר שעות נוספות גבוה מזה עליו ניתן ללמוד מ – ת/1. כדוגמא, ביום 18.8.03 עבד התובע סך הכול 7.5 שעות לאורך היום, ולמרות זאת נדרשו על ידי בא כוחו 1.5 שעות נוספות במסגרת החישוב שהגיש. לאור זאת, ולמרות שניתן למצוא גם דוגמאות בהן החישוב תקין – לא ניתן להסתמך על החישוב שהוגש על ידי ב"כ התובע.

ג.
לאור האמור, וכאשר לתובע ניתנה הזדמנות נוספת לאחר שלב ההוכחות להגיש חישוב מפורט לפי הוראות החוק אך הוא לא עשה כן, אנו קובעים כי התובע זכאי לשעות נוספות לפי חישוב הנתבעת – 315.05 שעות נוספות בשיעור 125%, ו – 71.9 שעות נוספות בשיעור 150%.

ד.
עם זאת, לא מקובלת עלינו עמדת הנתבעת באשר לגובה השכר לשעה לפיו יש לבצע את החישוב. שכרו של התובע בחודש עבודתו האחרון עמד על 4,244 ₪ (גם ב"כ הנתבעת ביצע את החישוב לפי השכר האחרון, מטעמי נוחות), היינו 22.8 ₪ לשעה (לפי חלוקה ל – 186). סך המגיע לתובע עומד לפיכך על 315.05

x
22.8
x
1.25 ובנוסף 71.9
x
22.8
x
1.5, סך הכול 11,438 ₪.

התובע זכאי לפיכך, בהתאם לאמור בסעיף 58(א) לפסק הדין החלקי, לגמול שעות נוספות בסך 11,438 ₪, בצירוף ריבית כדין והפרשי הצמדה מיום 1.6.03 (מחצית התקופה מטעמי נוחות) ועד התשלום בפועל.


על פסק הדין המשלים ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי, תוך 15 יום.


ניתן היום ט' באייר, תשס"ו (7 במאי 2006) בהעדר הצדדים



נ.צ. (ע) – מר דוד רונן



נ.צ. (מע) – מר יוסף פרלמן



דוידוב מוטולה סיגל
, שופטת – אב"ד
ק: נעמי ט.






דמ בית דין אזורי לעבודה 8125/03 חייט מרק נ' אליהו יוסף ובניו בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/05/2006)