פסקי דין על א.ע. סמארה בע"מ | פסקי דין על כהן יוסי מורדי הגטאות 20 קרית אתא

4621/04 א     11/05/2006




א 4621/04 א.ע. סמארה בע"מ נ' כהן יוסי מורדי הגטאות 20 קרית אתא




1
בתי המשפט
א 004621/04
בית משפט השלום קריות
11/05/2006
תאריך:
כב' השופט ערן נווה

בפני
:

א.ע. סמארה בע"מ

בעניין:
התובעת
מורני פאיז

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
הנתבע
כהן יוסי
מורדי הגטאות 20 קרית אתא

פסק דין

בפני
תביעה כספית. התובעת קיבלה פס"ד כנגד אביו של הנתבע מר כהן ראובן ואינה מצליחה לממשו. לטענת התובעת יש לחייב את מר כהן יוסי הנתבע. מדובר ברכישה של חומרי בניין שונים מאת התובעת במהלך חודשים 8/03 - 12/03 וזאת בסכום של 43,253 ₪. מר כהן ראובן מסר 6 שיקים בסך של 34,092 ₪, כאשר השיקים היו שיקים של הנתבע בנו כהן יוסי. שלושה שיקים מתוך ששת השיקים נפרעו ואילו שלושה שיקים נשוא כתב התביעה הם שיקים שחוללו. התביעה טוענת, כי מר כהן יוסי הוא זה שצריך לשאת בחיוב הכספי של אותם שלושה שיקים. התובעת טוענת כעולה מתצהירו של מר סמארה איברהים נציג התובעת, כי השיקים נמסרו מאת הנתבע שהוא נוכח במדי צבא ולאחר שאביו מר כהן ראובן מסר, כי חשבונו מסובך. הטענה איפוא שהנתבע היה מודע היטב לשיקים שניתנו ע"י אביו ובנוכחותו ומשכך גם יש לחייב אותו בעלות של אותם שיקים אשר חוללו.
הנתבע בבקשת רשות להתגונן ובהמשך בישיבת ביהמ"ש מיום 19/3/06 טען, כי אין לו כל קשר עם אביו והוא גם אינו יודע היכן אביו נמצא. טענתו המרכזית היתה, כי החתימות על השיקים נשוא כתב התביעה פשוט אינן שלו וכי זויפו. עוד הסביר, כי פנקס השיקים לא היה ברשותו שכן היה חייל בצבא ולא מן הנמנע איפוא שנעשה שימוש שלא בידיעתו באותם שיקים. כן הפנה את ביהמ"ש לחוסר הסבירות בהוצאת סכומים כאלה מתוך חשבונו לאור עובדת היותו חייל בסדיר המשתכר סכום של 380 ₪ בלבד. בהודעתו לביהמ"ש מיום 7/5/06 צירף הנתבע לעיונו של ביהמ"ש תצלומים של שיקים ותצלומי פעילות בחשבונו לרבות דפי חשבון משנת 03. לטענתו מדובר בפעילות בהיקף רב שהיתה בחשבון שלא היתה על דעתו. השיקים נשוא כתב התביעה מלמדים בעליל על כך שאין המדובר בחתימתו ואינן אלא זיוף החתימה. לגבי השיקים שכובדו, הוא צירף הפקדות במזומן עבור השיקים שנפרעו בחשבון כאשר פרטי המבצע היו של אימו כהן צביה ולכן גם היה פרעון של אותם שלושה שיקים. טענתו איפוא, כי שלושת השיקים שנפרעו הינה פועל יוצא של העובדה, כי בטרם פרעון השיקים הופקד סכום במזומן בחשבונו. עוד מתייחס הנתבע לשלושה שיקים אחרים שלא כובדו וזאת עקב חתימה לא זהה וכן סיבת אכ"מ דהיינו אי הפקדת כסף במזומן. היתה כאן תרמית שהוא לא היה שותף לה ומשכך יש לדחות את התביעה נגדו. עוד מצביע הנתבע על כך, כי ראוי ונכון היה לצרף חוו"ד גרפולוגית ע"י התובע על מנת לסתור את טענתו, כי הוא אינו חתום על השיקים.
התובעת בהודעתה לביהמ"ש מיום 10/5/06 מצביעה על העובדה כי בפועל השיקים נפרעו כולם. ביחס לשיק מס' 100 (ע"ס 7,500 ₪) מופיע כי הבנק סבר בהתחלה שיש להחזיר את השיק מן הטעם "שחתימת המושך אינה בסדר" אך חזר בו והשיק נפרע. אותו הסבר ניתן לגבי שיק מס' 099 עובדה זו מלמדת לטענתה של התובעת, כי אביו של החייב נהג כביכול לחתום על השיקים תוך הבנה עם הבנק ובאישור הנתבע. התובעת טוענת כי דפי החשבון לשנת 03 מלמדים כי הוריו של הנתבע עשו שימוש בחשבון של הנתבע תוך הפקדת סכומי כסף ניכרים והדבר סותר את טענתו, כי הכנסתו הוגבלה לסכומים הזעומים אשר קיבל מהצבא. לטענת התובעת הכל היה בידיעת הנתבע.
לאחר שבחנתי את חומר הראיות, אני נותן בזאת את פסיקתי: דין התביעה להדחות. בנסיבות העניין אסתפק בתוצאה זו ולא אחייב בהוצאות.
להלן נימוקי ביהמ"ש:
1. התובעת היא הנושאת בנטל הראיה, היא זו שצריכה לשכנע את ביהמ"ש עפ"י "מאזן ההסתברות" בצדקת תביעתה. עפ"י הודעתה של התובעת לביהמ"ש לא רק שהנתבע היה מודע היטב לכך שנמסרו שיקים מחשבונו וכי מופקדים סכומים ניכרים בחשבונו אלא שגם הבנק היה מודע לכך ולכן גם אישר עפ"י הודעת התובעת למר כהן ראובן אביו של הנתבע לחתום במקום הנתבע. טענות אלה לא הוכחו במשפט. ראשית, אילו היה הסדר כזה עם הבנק, הייתי מצפה מהתובעת להביא נציג מוסמך של הבנק על מנת להעיד בביהמ"ש ועל מנת לאשר את ההסדר האמור, הסדר שאינני נותן אמון כי היה קיים. שנית, עצם טענתה זו של התובעת מלמד על כך שהיא מאשרת למעשה את טענתו הבסיסית והעיקרית של הנתבע שלא הוא זה החתום על השיקים אלא מישהו אחר. ביחס לידיעתו או אי ידיעתו של הנתבע, לא התרשמתי מתוך עדותו של הנתבע ומתוך החומר שהועמד לרשותי כי הוכח במשפט כי מסירת השיקים נעשתה על דעת הנתבע ובהסכמתו.
2. חיזוק לעובדה שהחייב הוא למעשה מר כהן ראובן ולא למעשה מר כהן יוסי וההחלטה לתבוע את כהן יוסי בשלה לאחר שלא עלה בידי התובעת לגבות כספים מכהן ראובן, אני מוצא בעובדה שבת.א. 4964/04 נתבע מר כהן ראובן לבדו ולא צורף בנו מר כהן יוסי.
3. הנתבע הינו חייל בסדיר המשתכר סכומים נמוכים (380 ₪ לחודש). הנתבע הוכיח כי נעשו הפקדות של כספים ע"י אימו שרק לאור הפקדות אלה נכון היה הבנק לממש את אותם שלושה שיקים אשר נפרעו בחשבונו. לא הוכח כי הפקדות כספים אלה בחשבונו של הנתבע היו בידיעתו של הנתבע ועול ההוכחה בהקשר זה הוא על התובעת. מכל מקום, הכספים הללו שהופקדו הם אלה ששימשו בסיס לפרעון השיקים ומשהפסיקו להפקיד את הסכומים, לא כובדו השיקים.
4. מאחר ופסיקתי מבוססת בעיקרה על נטלי הוכחה ועל אי העדת נציג מוסמך של הבנק או אי העמדת תשתית ראייתית נאותה מכוחה אוכל לקבל את התביעה,נדמה לי כי האיזון הנכון הוא בדחיית התביעה נגד הנתבע ללא חיוב בהוצאות, כאשר ניתן לממש את פסה"ד מול כהן ראובן שהוא לפי מיטב הבנתי החייב העיקרי.

התביעה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן היום י"ג באייר, תשס"ו (11 במאי 2006) בהעדר הצדדים.
ערן נווה
, שופט
קלדנית: אורלי.








א בית משפט שלום 4621/04 א.ע. סמארה בע"מ נ' כהן יוסי מורדי הגטאות 20 קרית אתא (פורסם ב-ֽ 11/05/2006)