פסקי דין על פרופ' דוד שרון | פסקי דין על יהודית שרון | פסקי דין על פרופ' טוביה בלומנטל | פסקי דין על אריאלה בלומנטל | פסקי דין על "ר בתיה פזי | פסקי דין על פרופ' אמנון פזי | פסקי דין על פרופ' משה בנזימן | פסקי דין על עו"ד יזהר דגני | פסקי דין על אהובה קרוייזר | פסקי דין על פרופ' חיים (ja | פסקי דין על הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים | פסקי דין על עיריית ירושלים | פסקי דין על מרדכי קליין | פסקי דין על מדינת ישראל משרד הביטחון | פסקי דין על אילן סלומון |

1320/05 בשא     08/05/2005




בשא 1320/05 פרופ' דוד שרון,יהודית שרון,פרופ' טוביה בלומנטל,אריאלה בלומנטל,"ר בתיה פזי,פרופ' אמנון פזי,פרופ' משה בנזימן,עו"ד יזהר דגני,אהובה קרוייזר,פרופ' חיים (ja נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים,הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים,עיריית ירושלים,מרדכי קליין,מדינת ישראל משרד הביטחון,אילן סלומון




1

בית המשפט המחוזי בירושלים
לפני: כב' השופט משה דרורי

בשא1320/05

עתמ 520/02


בעניין:
1. פרופ' דוד שרון

2. יהודית שרון

3. פרופ' טוביה בלומנטל

4. אריאלה בלומנטל

5. ד"ר בתיה פזי

6. פרופ' אמנון פזי

7. פרופ' משה בנזימן

8. עו"ד יזהר דגני

9. אהובה קרוייזר

10. פרופ' חיים (ja
y) ברקוביץ
11. ד"ר עדיאל שרמר


ע"י ב"כ עו"ד
ראובן יהושע
ואח'
המבקשים


- נ ג ד -



1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים

ע"י פרקליטות מחוז ירושלים
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

3. עיריית ירושלים

ע"י המחלקה המשפטית לעיריית ירושלים

4. מרדכי קליין

ע"י ב"כ עו"ד חנה מיזל חובב

5. מדינת ישראל משרד הביטחון

6. אילן סלומון




המשיבים


החלטה
1. המבקשים (העותרים בעת"ם 520/02 והמבקשים בבש"א 6083/02), הגישו ביום 10.4.05 בקשה לפיה יותר להם להציג כראיות נוספות מטעמם החלטות שונות של משיבה 2. מטרת הבקשה היא להוכיח כי סגן ראש העיר וחבר הוועדה דאז, הרב מאיר פורוש, התערב לטובת המשיב 4 בכך שדווקא בתב"ע נשוא התיק שלפנינו ניתנה החלטה שלא לשלוח את הבקשה לשכנים (העותרים), בעוד שבמקרים אחרים נקבע כי ישלחו הודעות אישיות לשאר בעלי החלקה. המסמכים שבכוונת המבקשים להגיש כדי להוכיח טענה זו הם פלטי אינטרנט המתייחסים ל– 15 תוכניות, כאשר בבקשה מצויין כי היועצת המשפטית של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הודיעה כי אין צורך בצירוף החלטות מתיקי הוועדה, שכן החלטות המצויות באתר האינטרנט של עיריית ירושלים
– אשר ממנו "נשלפו" העתקי ההחלטות הנ"ל – נסרקו מהמסמכים המקוריים.

2. ביקשתי את תגובות הצדדים האחרים (ראה החלטה מיום י ניסן תשס"ה (19.4.05)).

3. ב"כ משיבה 4, עו"ד חנה מיזל –חובב, בתגובתה מיום 4.5.05, התנגדה לבקשה והדגישה כי הרב מאיר פורוש פעל כדין כאשר אמר בישיבה כי אינו מבין מדוע יש צורך לשלוח הודעות , אם לפי החוק אין צורך בכך. כן הוסיפה כי הגשת ראיות בשלב כה מאוחר אין לה אח ורע, במיוחד כאשר הדיון בנושא הראשון של הארכת מועד להגשת העתירה נמשך כשלוש שנים.

4. ב"כ משיבות 1-3 , עו"ד משה כהן מתנגד אף הוא לבקשה בנימוק כי לא ניתן להסיק מאתר האינטרנט כי מדובר בתוכניות דוגמת התוכנית נשוא העתירה וכי המדגם שבחר ב"כ המבקשים אינו ממצא ואינו מקיף. כן התייחס הוא באופן ספציפי לשלוש תוכניות אחרות שהיו בשנת 1992 ובשנת 2002 אשר גם בהם נקבע שאין צורך לשלוח הודעות אישיות לשכנים. כן הצטרף הוא לטענת ב"כ משיבה 4 בדבר האחור בהגשת הבקשה.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי הדין והצדק, מחייבים להיענות לה.

6. הבסיס הפורמאלי המשפטי להגשת מסמכים לבית משפט לעניינים מינהלים היא תקנה 12(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהלים (סדרי דין), התשס"א – 2000, אשר קובעת כדלקמן: "ראה בית משפט כי מסמך דרוש לשם הכרעה בעניין שלפניו, רשאי הוא להורות לבעל הדין שהמסמך ברשותו להגישו לבית המשפט במועד שייקבע". עינינו הרואות כי אין הגבלת זמן וכי הדבר תלוי בשיקול דעת בית המשפט, כאשר המבחן הוא האם המסמך "דרוש לשם הכרעה בעניין שלפניו". נראה לי כי לצורך הכרעה בשאלה האם הוועדה פעלה כדין בכך שלא שלחה העתקים והודעות לשכנים היא שאלה רלבנטית העומדת במוקד הדיון, ולכן המסמכים הבאים להוכיח או להפריך טענה זו, הם בגדר מסמכים הדרושים להכרעה בעניין שלפנינו.

7. מעבר לצורך אציין כי המדיניות הראויה ביחס להגשת ראיות היא כי אין מקום להגבילם בזמנים טכניים, וכי אם יש בכוח הראיות לסייע להגיע לחקר האמת, יש לאפשר הגשתם גם בשלבים מאוחרים יותר. כך, למשל, פסקתי בעניין הגשת ראיות אפילו לאחר תום הראיות וקביעת מועד לסיכומים (ראה: בר"ע 305/04 סברי נ' ענאני ; וראה גם את מקורות המשפט העברי המצוינים שם). אם כך הדברים בשלב שהיה במשפט הנ"ל, קל וחומר שיש לאפשר הגשת המסמכים, כאשר אנו בעיצומם של הראיות.

8. אכן, המשפט נמשך זמן רב, הרבה מעבר לרגיל, אך אין כל הצדקה לשלול מהעותרים את זכות ההוכחה שיש בידם רק בגלל חלוף הזמן. ייתכן ויש מקום או יהיה מקום להתייחס לשאלה מדוע לא הגישו המבקשים בקשה זו לפני שנים, אך מקומה של סוגיה זו הוא במסגרת פסיקת ההוצאות ולא בשאלה האם ראוי שבית המשפט יעצום את עיניו מפני ראיה המוגשת אליו.

9. אשר לנימוק כי המסמכים שהגיש ב"כ המבקשים, עו"ד ראובן יהושוע, הם חלקיים וכי יש החלטות אחרות של הוועדה אשר על פיהם אין צורך במשלוח הודעות לשכנים, סוגיה זו מתייחסת למשקל הראיה ולא לקבילותה. ייתכן כי גם לאחר שיתקבלו המסמכים שביקש להגיש עו"ד יהושוע , המסקנה המשפטית תהייה כי דווקא המסמכים מטעם העירייה או טענותיה, יכריעו את הכף, אך המקום והזמן לדיון בכל השאלות הללו הוא לאחר שיהיו בפני
י המסמכים וההחלטות משני הסוגים. מכל מקום, מצפה אני מב"כ העירייה כי אקבל הסבר מדוע בחלק מהמקרים נקבעה הוראה בדבר משלוח לשכנים, ובחלק אחר – לא. ההסבר יכול שיתייחס למצב המשפטי השונה לאור הוראות חיקוקים חדשים שנחקקו, או לאור האופי השונה של ההחלטות והתוכניות, אך בכל מקרה סוגית האפליה או השוני או ההבדל בין התב"ע שבפני
נו לבין תוכניות אחרות, מחייבת התייחסות של כל הצדדים לתיק, שכן זו אחת משאלות המפתח, אשר בה אצטרף להכריע במסגרת שיקול הדעת האם לאפשר למבקשים להגיש עתירה בשלב מאוחר מאוד, כאשר, לטענתם, לא ידעו כלל על התב"ע נשוא העתירה.

10. סוף דבר:
א. המבקשים רשאים להתבסס בטיעוניהם על ההחלטות שצורפו לבקשתם בבש"א 1320/05, ויראו את המסמכים שצורפו לבש"א כאילו הוגשו והינם חלק מתיק בית המשפט, כאמור בתקנה 12(א) לתקנות הנ"ל.
ב. המשיבים רשאים להגיש מטעמם מסמכים אחרים הנוגעים לאותה סוגיה, או להתייחס לכל מסמך ומסמך שהגישו המבקשים, וזאת על פי הוראות תקנה 12(ב) לתקנות הנ"ל. המשיבים יעשו כן לא יאוחר משבעה ימים לפני המועד שנקבע לדיון בבש"א 6083/02, שהדיון בה נדחה (ראה החלטה נפרדת בבש"א 6083/02).
ג. ההוצאות של בקשה זו בסך 3,000 ₪ יהיו על פי התוצאות של העתירה העיקרית.

11. המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ט בניסן, תשס"ה (8 במאי 2005) בהעדר הצדדים.


משה דרורי
, שופט


הוקלד ע"י מלי מוזס








בשא בית משפט מחוזי 1320/05 פרופ' דוד שרון,יהודית שרון,פרופ' טוביה בלומנטל,אריאלה בלומנטל,"ר בתיה פזי,פרופ' אמנון פזי,פרופ' משה בנזימן,עו"ד יזהר דגני,אהובה קרוייזר,פרופ' חיים (ja נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים,הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים,עיריית ירושלים,מרדכי קליין,מדינת ישראל משרד הביטחון,אילן סלומון (פורסם ב-ֽ 08/05/2005)