פסקי דין על ארזי שי | פסקי דין על יוסף אורי אליהו | פסקי דין על יוסף אורי שיווק בשר | פסקי דין על יוסף אורי מוצרי בשר )2004( |

1633/05 א     30/04/2006




א 1633/05 ארזי שי נ' יוסף אורי אליהו, יוסף אורי שיווק בשר בע"מ, יוסף אורי מוצרי בשר )2004( בע"מ




1
בתי המשפט
א 001633/05
בית משפט השלום עפולה
30/04/2006
תאריך:
כב' השופטת ג'אדה בסול

בפני
:

ארזי שי

בעניין:
התובע
עו"ד שיבלי סמי

ע"י ב"כ
נ ג ד
1 . יוסף אורי אליהו

2 . יוסף אורי שיווק בשר בע"מ

3 . יוסף אורי מוצרי בשר )2004( בע"מ
הנתבעים
עו"ד טיקטין הראל

ע"י ב"כ

פסק דין
התובע, חקלאי תושב כפר יהושע העוסק בין היתר בגידול ושיווק עגלים, ניהל קשר עסקי עם הנתבע מס' 1 מר יוסף אורי אשר רכש ממנו משך שנים עגלים לבשר, כאשר כפי דברי התובע, קשר זה היה ונמשך משך כל תקופת קיומו אל מול הנתבע 1 ואילו הנתבע 1 טוען כי הקשר העסקי היה תחילה עימו באופן אישי ובשנת 2002 עת העביר הוא את פעילותו העסקית לפעילות במסגרת חברה בע"מ, הקשר עם התובע המשיך במסגרת אותה חברה ולא עמו ישירות.

המחלוקת בתיק דנן נסבה סביב עסקה למכירת 19 עגלים בסכום קרן של 96,149 ₪, כאשר בתאריך 28/1/04 סופקו ע"י התובע 2 עגלים וביום המחרת 29/1/04 סופקו על ידו 17 עגלים.

החשבוניות, תעודות המשלוח והקבלות, הוצאו על שם יוסף אורי ללא ציון קיומה של חברה בע"מ.

לטענת התובע, הנתבע מסר לו תמורת עסקה זו שיקים אישיים שלו תחילה, בשלב מאוחר יותר ביקש להחליפם בשיקים אחרים של חברה בע"מ שהינה הנתבעת 2 ומאוחר יותר אף ניתן שיק של חברה נוספת של הנתבע שהיא הנתבעת 3.

התביעה נגד הנתבעות 2 ו - 3 הוגשה בשל השיקים שנמשכו מחשבונן על חשבון תשלום התמורה של העסקה דנן והטענה נגד הנתבע היא שההתקשרות נעשתה ישירות מולו כאשר הצדדים לחוזה מכירת העגלים הינם התובע והנתבע באופן אישי.

לפניי העידו התובע והנתבע, אשר נחקרו על תצהיריהם ומעיון בעדויות, בטיעוני הצדדים והמסמכים שצורפו, גרסתו של התובע עדיפה על גרסתו של הנתבע וזאת מכמה טעמים.
במהלך חקירתו הנגדית אישר הנתבע כי השיקים הרשומים בנספח ד' לכתב התביעה, האחד מהם בגין העסקה דנן והאחר בגין עסקה קודמת אשר נפרע, הינם מחשבונו האישי.

התובע בתצהירו ובחקירתו ציין, כי הנתבע ביקש ממנו שלא להציג שיק זה לפרעון וביקש להחליפו בשיק אחר והתובע הסכים לכך.

ההסבר של הנתבע לפיו הוא נתן ככל הנראה שיק אישי במקום שיק של החברה וביקש להחליפו, מאוחר יותר נשמע מאולץ ולא משכנע ובמיוחד בשל כך שהשיק על סך 50,209 ₪ שנמשך מחשבונו האישי בגין עסקה אחרת, כובד עם הצגתו לפרעון.

נימוק נוסף להעדפת גרסת התובע הוא טענתו של הנתבע בתצהירו כי התובע ידע כי המדובר הוא בחברה בע"מ, אך טענה זו אין לקבל כאשר הנתבע בחקירתו הנגדית עת נשאל האם הוא יידע את התובע אודות זהות המתקשר עמו, השיב כי על התובע החובה לבדוק ולברר זאת!

בנוסף, באם הנתבע טוען כי ההתקשרות היתה אל מול חברה בע"מ, הרי שלפי גרסתו במשך תקופה לא מבוטלת הוא עסק באופן אישי מול התובע עד להקמת אותה חברה וכי האם אין מקום להסדיר את עובדת קיומו של גוף משפטי חדש המנהל קשר עסקי עם התובע? והאם מדובר הוא בחברה שהיא הנתבעת 2 או הנתבעת 3? לכך אין בפי הנתבע 1 תשובה.

עצם העובדה שנמסרו שיקים של חברות בע"מ לתובע, אין בה כשלעצמה כדי להעיד על כך שהקשר החוזי והעסקה נעשו מול אותה חברה, ואם אלך לשיטתו של הנתבע אזי על איזה חברה מבין הנתבעות 2 ו - 3 מדובר?
התובע בעדותו ציין כי קיימים לקוחות הרוכשים ממנו עגלים שהם בגדר חברה בע"מ וכי הוא יודע להבדיל בין אדם פרטי לחברה בע"מ, אך במקרה דנן ההתקשרות היתה בינו לבין הנתבע באופן אישי ולא עם חברה בע"מ כזאת או אחרת.

הנתבע טען בתצהירו ובהגנתו, כי הקשרים עם התובע היו דרך איש קשר מכפר יהושע מר ישי ליפשיץ אשר אליו ניתנה ע"י הנתבע ההודעה בדבר העתקת הפעילות למסגרת של חברה בע"מ.

בחקירתו הנגדית הנתבע לא ידע לתת תשובות מספקות אודות הצהרה זו, מר ליפשיץ לא זומן על ידו למתן עדות והתובע בחקירתו ציין כי בקשר מול הנתבע לא היתה כלל מעורבות של אותו מר ליפשיץ.
מכאן, ובהעדר זימונו לעדות של מר ליפשיץ, נופלת טענתו של הנתבע בדבר ידיעת התובע אודות זהות המתקשר עמו.

עדותו של התובע שהיתה לאורך חקירתו הנגדית, אמינה, מבוססת ועקבית, ניצבת מול עדות הנתבע אשר רוב תשובותיו היו "לא זוכר", "לא יודע", ובעת שאין בפיו גרסה מלאה אודות קיומה של הסכמה מדעת או ידיעה של התובע אודות זהות המתקשר עמו בעסקאות מכירת העגלים לאחר שמשך תקופה ארוכה אין חולק כי מדובר היה בעסקאות של התובע מול הנתבע 1 באופן אישי, לא ניתן לקבל את טענת הנתבע באשר להיות ההתקשרות החוזית בין התובע לבין חברה בע"מ בנהולו של אותו נתבע.

בעת שהנתבע לא יידע את התובע כי הינו פועל בשם גוף משפטי אחר ולאחר שמשך שנתיים הוא רכש באופן אישי עגלים מן התובע, לא ניתן לקבל את הטענה לפיה הקשר העסקי בעסקה דנן היה בין התובע לבין חברה בע"מ בנהול הנתבע 1 וההסכם בפועל נעשה בין התובע לבין הנתבע 1.

באשר לטענה בדבר רישום החשבוניות בהנהלת החשבונות של חברה בע"מ והטענה בדבר זהות משלם המס או מקבל הזיכוי על תשלום המע"מ, אין בטענה זו כדי להשפיע על התוצאה אליה הגעתי.

במקרה דנן אנו עוסקים במערכת יחסים חוזיים של התובע אל מול לקוח אשר כרת עמו הסכם לרכישת עגלים, אותו לקוח קנה את העגלים מהתובע, לקח על עצמו התחייבויות למיניהן, לרבות תשלום התמורה וזהות הצדדים לאותו חוזה, נבחנת לאחר בדיקת אומד דעת הצדדים וההסכמות אליהן הם הגיעו כאשר במקרה דנן כפי שכבר צויין, הנתבע 1 היה לקוח של התובע בעסקאות קודמות, הדין ודברים התנהל ביניהם ישירות, הנתבע לא יידע את התובע כי הוא פועל בשם גוף משפטי זה או אחר, התובע ידע רק בדיעבד אודות קיומה של חברה בע"מ, לדידו ההתקשרות היתה ועודנה מול הנתבע 1 ואין לכפות עליו הסכמה לדבר שהוא כלל לא הסכים לקיומו, קרי התקשרות אל מול חברה בע"מ.

מן הסתם נשאלת השאלה, לו היה יודע התובע או מסכים לזהות המתקשר עמו בעסקה כפי טענת הנתבע, האם לא היה מתבקש מתן בטחונות למיניהן, ערבויות אישיות וכיו"ב תנאים שמקובל ונהוג לסכם עליהם עת מדובר בחברה בע"מ המתקשרת בעסקה?

העדר הסכמה מפורשת והקמת כרטסת לקוח חדש עם העתקת פעילותו הכלכלית של הנתבע 1 כטענתו למסגרת של חברה בע"מ, גם היא תומכת בגרסת התובע ומפריכה את טענות הנתבע 1.

מכל האמור לעיל, המסקנה המתבקשת והמתחייבת היא שהעסקה דנן בוצעה בין התובע לבין הנתבע 1 ועל כן, על הנתבע 1 לשאת בתשלום תמורת הרכישה.

באשר לנתבעות 2 ו - 3, חיובן של הנ"ל, הינו בגין השיקים שניתנו, אם כי שיקים אלו לא הוצגו לפרעון ולא חוללו אך הנתבע 1 בהגנתו איננו מכחיש את חבותן של הנתבעות אלו לשאת בסכומי השיקים.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע 1 לשלם לתובע את סכום התביעה, קרי סך של 102,879 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (6/4/05) ועד לתשלום המלא בפועל, וזאת יחד ולחוד עם הנתבעת 2 החייבת מכח השיק שניתן על ידה לכיסוי תמורת העסקה שהינו השיק נספח ה' לכתב התביעה.

מתוך הסך הנ"ל תשלם הנתבעת 3 לתובע בנוסף ובמשולב עם חיוב הנתבעים 1 ו - 2 לעיל, סך של 36,149 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30.8.04 ועד לתשלום המלא בפועל.

הנתבעים ישאו יחד ולחוד בהוצאות אגרת התביעה ששולמה כאשר חיובה של הנתבעת 3 יעמוד על 1/3 מסכום האגרה ששולמה.

בנוסף, ישאו הנתבעים יחד ולחוד בשכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪ + מע"מ להיום מתוכם תחוייב הנתבעת 3 לשלם סך של 4,000 ₪ + מע"מ.

ניתן היום ב' באייר, תשס"ו (30 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ג'אדה בסול
, שופטת
001633/05א 115 זוהר בוחבוט








א בית משפט שלום 1633/05 ארזי שי נ' יוסף אורי אליהו, יוסף אורי שיווק בשר בע"מ, יוסף אורי מוצרי בשר )2004( בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/04/2006)