פסקי דין על ד"ר ברדיצ'ב מרדכי | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף חיפה

4372/03 בל     12/06/2006




בל 4372/03 ד"ר ברדיצ'ב מרדכי נ' בטוח לאומי-סניף חיפה




1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 004372/03


בפני
:
כב' השופטת מ. פריימן

תאריך:
12/06/2006



בעניין:
ד"ר ברדיצ'ב מרדכי



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד אפק יוסף

תובע

נ ג ד


בטוח לאומי-סניף חיפה



ע"י ב"כ עו"ד

נתבע

פסק דין


1. התובע הגיש תביעה לנתבע להכיר בארוע תאונתי מיום 15/08/02 בו נפגע בגבו כתאונת עבודה. תביעתו נדחתה ביום 10/06/03 בנימוק כי לא הוכח שנגרם לו ארוע תאונתי, כי הממצאים המתוארים במסמכים הרפואיים שצורפו לתביעה הינם ניווניים ומולדים ואין להם כל קשר לאירוע תאונתי כלשהו ולעבודתו של התובע.
על דחייה זו התביעה שבפני
נו.

29371.2 ביום 18/03/04, הודיעה ב"כ הנתבע כי לכאורה אכן ארע לתובע ארוע תאונתי.

ב"כ הנתבע הודיעה כי אין התנגדות למינוי מומחה רפואי, אם כי הנתבע טוען כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע והאירוע בעבודה.נ

3. ביום 18/07/04 נקבעו העובדות ומונה ד"ר ח. צינמן כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן "המומחה").

4. המומחה סקר בחוות דעתו את ממצאי ה- c.t וה- mri שנעשו לתובע ביום התאונה ולאחריו וענה על שאלות בית הדין שהופנו אליו.


בתשובה לשאלה האם ניתן למצוא קשר סיבתי כלשהו בין הארועים שהתרחשו ביום הארוע והופעת הפגיעה (גם אם מדובר בהחמרה) השיב המומחה כי מחלת הדיסק הנה מחלה כרונית, ואין זה מן הנמנע שאדם שסובל ממחלה כרונית תהינה התלקחויות באופן פתאומי, מ"הטייה של הראש" כפי שארע לתובע.

בתשובה לשאלה האם לארוע היתה השפעה פחותה בהרבה מהשפעת מצבו הבריאותי של התובע השיב המומחה כי לאירוע מיום 15.8.02 היתה השפעה פחותה בהרבה מגורמים אחרים כמו גורמי סיכון שתוארו בבדיקות ה-ct וה- mri שממצאיהם פורטו בחוות הדעת.

בתשובה לשאלה האם נגרם לתובע אי כושר כתוצאה מהארוע ולמשך כמה זמן המומחה קבע כי לתובע נגרם אי כושר זמני כתוצאה מהאירוע למשך 3 ימים ואת שאר חופש המחלה ניתן לייחס לממצא הכרוני בגבו.

5. אל המומחה הועברו שאלות הבהרה (החלטה מיום 3/1/05). בתשובותיו לשאלות ההבהרה חזר המומחה על קביעתו כי מדובר בממצא כרוני וכי האירוע מיום 15.8.02 הינו דומיננטי פחות מגורמי סיכון אחרים כפי שתוארו בבדיקות ה-ct וה- mri.

6. התובע הגיש בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף וזו נדחתה ביום 25.9.05. ביום 17.1.06 הגיש התובע בקשה לתיקון החלטה שמטרתה, למעשה, שינוי התשתית העובדתית שהועברה למומחה (בש"א 315/06) בקשה זו נדחתה ביום 1.2.06, והתובע נדרש להגיש סיכומיו.
בסיכומיו חוזר התובע על טענות שכבר הוכרעו ע"י בית הדין בבקשות למינוי מומחה נוסף ובבקשה לתיקון החלטה, ואין מקום לחזור ולהדרש להן.

7. לטענת התובע, יוצא המומחה מנקודת מוצא כי כלל לא ארעה לתובע "תאונה" (ר' סע' ו' 5-6 לסיכומיו).
עוד טוען התובע, כי המומחה מתעלם מהממצא החריף המתגלה לתובע ביום 15.8.02 ומרצף המסמכים והרישומים הצמודים לארוע והנובעים ממנו. לטענת התובע, אין לו כל מצב קודם והמומחה בחר להתעלם מכך.

8. אין בידנו לקבל טענות התובע. המומחה הכיר בארוע התאונתי אולם קבע שהשפעתו של זה על מצבו של התובע פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.
המומחה מציין רישומים רפואיים בהם לא מוזכרת תאונת עבודה לא כשוללים קיומו של ארוע תאונתי אלא כביטוי למצבו הכרוני-הקודם של התובע.
מניתוח תיקו הרפואי ובדיקות ההדמיה שנעשו לתובע מגיע המומחה למסקנה כי מדובר בממצאים כרוניים, במצב כרוני קודם שהתלקח באופן פתאומי כתוצאה מהארוע אולם התלקחות זו גרמה לתובע אי כושר זמני של 3 ימים בלבד. יתר ימי חופשת המחלה יש ליחס למצבו הבסיסי-הכרוני.

9. לטענת התובע, יש להכיר בתאונה כתאונת עבודה ולאשר את מלוא תקופת אי הכושר (כחודשיים וחצי) ולא 3 ימים כפי שקבע המומחה הרפואי.
לטענת הנתבע, משקבע המומחה כי לארוע מיום 15.8.02 היתה השפעה פחותה בהרבה מגורמים אחרים על מצבו של התובע, יש לדחות התביעה חרף קביעת המומחה כי לתובע נגרם כתוצאה מהאירוע אי כושר של 3 ימים.

10. על פי הפסיקה, נוטה בית הדין לייחס חשיבות מיוחדת לחוות דעתו של מומחה רפואי המתמנה מטעם בית הדין ולהעדיף אותה על פני חוות דעת ואישורים רפואיים של רופאים מטעם הצדדים אלא אם כן ישנם נימוקים חזקים השוללים העדפה כזו (ראה דב"ע נא/0-191 המוסד לביטוח לאומי נ' יוסף נחתום, פד"ע כד 89 וראה גם דב"ע נז/0-115 אליהו סבח נ' המוסד לביטוח לאומי עבודה ארצי לא(2) 185).

בענייננו, הסביר המומחה שהנזק ממנו סובל התובע מקורו במחלה, שאינה קשורה לאירוע בעבודה והייתה קיימת גם לפניו.
המומחה הסתמך על נסיונו בכלל ועל הממצאים שנמצאו אצל התובע בפרט. יודגש, כי למעשה גם המומחה מטעם התובע, בחוות דעתו, אינו חולק על העובדה כי לתובע מצב כרוני-ניווני.

קביעותיו הרפואיות של המומחה שהתמנה על ידי בית הדין והמדובר במומחה אוביקטיבי ולא ברופא של מי מהצדדים, עומדות במבחן הסבירות וההיגיון ולא מצאנו כל נימוק או טעם המצדיק שלא לאמץ את חוות הדעת של המומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין.

לפיכך, קובעים אנו כי מחלת הגב ממנה סובל התובע אינה קשורה לארוע שאירע לו בעבודתו. עם זאת, לתובע ארעה ביום 15.8.02 תאונת עבודה שגרמה לו החמרה זמנית וחולפת של המחלה ממנה הוא סובל ו- 3 ימי אי כושר כפי שקבע המומחה.



11. במקרה דומה קבע בית הדין:
"אמנם נכון, המומחה היועץ הרפואי סבור היה כי מכניזם החבלה כפי שנגרמה לתובעת אינו יכול לגרום לשינויים הניווניים או לבלטי הדיסק בגבהים השונים. בכל זאת קבע המומחה כי הארוע גרם להחמרה זמנית וחולפת.
כבר נקבע כי גםל החמרה זמנית משמעה קיומו של קשר סיבתי בין הארוע התאונתי לבין מצבו של הנפגע (ראה דב"ע נו/ 0-74 רובינשטיין-המוסד, עבודה ארצי כרך ל(1), 81, דב"ע נד/ 0-16 המוסד-קרסניק, פד"ע כז 417, עב"ל 364/97 המוסד- אסרף שמואל פד"ע ל"ה, 463, דב"ע מג/ 0-74 אליאל שלמה-המוסד, פד"ע טו 155)" (בל 2954/01 (י-מ) דהן אסתר נ. המל"ל).

גם בדב"ע נז/ 0-78 אברהם יהונתן-המוסד (פורסם בעבודה ארצי כרך לא(1)
331), על פי חוות דעת המומחה שעמדה שם בפני
בית הדין, פריצת הדיסק ומחלת הגב מהם סבל המערער אינם קשורים לארוע שארע לו בעבודה. עם זאת, הכיר בית הדין בהופעת כאבים אצל המערער כהחמרה חולפת של מחלתו, וקיבל את התביעה.

12. אשר על כן, התביעה מתקבלת ואנו קובעים כי כתוצאה מתאונת העבודה מיום 15.8.02 נגרמה לתובע החמרה זמנית וחולפת של מחלת הגב ממנה סובל.
הנתבע ישלם לתובע דמי פגיעה, לתקופת אי הכושר שנגרמה לו עקב התאונה, למשך 3 ימים, מיום התאונה.

13. בהתחשב בכלל נסיבות העניין ובבקשות התובע שהוגשו בתיק זה, הנתבע ישלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ש"ח. ו








14. הצדדים רשאים לערער על פסק הדין תוך 30 יום מקבלתו לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.נ



ניתן היום 12/6/06 בהעדר הצדדים.ו


מ. פריימן

ש ו פ ט ת

נציג עובדים

נציג מעבידים


004372/03בל 710 מורן זוהר








בל בית דין אזורי לעבודה 4372/03 ד"ר ברדיצ'ב מרדכי נ' בטוח לאומי-סניף חיפה (פורסם ב-ֽ 12/06/2006)