פסקי דין על אייל לוי | פסקי דין על עיריית כפר סבא | פסקי דין על הדר חברה לביטוח | פסקי דין על משרד החינוך והתרבות |

2435/03 א     21/06/2006




א 2435/03 אייל לוי נ' עיריית כפר סבא, הדר חברה לביטוח בע"מ, משרד החינוך והתרבות




6
בתי המשפט
א 002435/03
בית משפט השלום הרצליה

בפני
סגן הנשיא
21/06/2006
תאריך:
כב' השופט מאיר שנהב
אייל לוי

ע"י ב"כ עו"ד ע. מולסון ואח'
התובע:
נ ג ד
1 . עיריית כפר סבא

2 . הדר חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד י. רהט ואח'

3 . משרד החינוך והתרבות

ע"י ב"כ עו"ד ר. ערן ואח'

הנתבעים:
פסק דין
1. התביעה:
לפניי תביעת התובע, יליד 1980, לפיצויו בגין נזקי גוף שנגרמו לטענתו, במהלך משחק קט-רגל (להלן: "המשחק") ביום 14.12.97 במסגרת טורניר בבית ספר התיכון ע"ש הרצוג בכפר סבא (להלן: "בית הספר"), בטענו כי במהלך המשחק נתקל בשחקן אחר וכתוצאה מכך נפל וראשו נחבט בחוזקה במשטח האספלט (להלן: "האירוע").
התובע טען כי על נתבעות מס' 2-1 לפצותו בשל רשלנותן או הפרת חובה חקוקה על ידן עקב בניית מגרש שאינו תואם את הנדרש, קיום משחק במגרש שאינו מתאים למשחק קט רגל ולחילופין בשל העדר פיקוח נאות של נתבעת מס' 3 על פעולות נתבעת מס' 1.

2. ההגנה:

הנתבעות לא הכחישו את קרות האירוע, קיום המשחק במגרש משולב המצופה אספלט ופציעת התובע במהלך המשחק, אך כפרו בטענות התובע באשר להתרשלותן וטענו כי אין קשר סיבתי בין סוג המגרש לפציעת התובע.

3. חוות דעת מומחים רפואיים:

לפניי שלוש חוות דעת רפואיות כדלקמן:

א. מטעם התובע, ד"ר ח. לבקוביץ - מומחה בתחום פסיכיאטריה שקבע כי התובע סובל מהפרעה נפשית מסוג מאניה דיפרסיה, שפגעה בתפקודיו, כי הוא זקוק לטיפול תרופתי בליווי טיפול פסיכוטרפויטי אינטנסיבי וכי נכותו הצמיתה בעטיו של האירוע מסתכמת בשיעור של 30% בגין סימנים קליניים ברורים המגבילים את כושר תפקודו והתאמתו החברתית של התובע.

ב. מטעם הנתבעות, פרופ' א. אליצור - מומחה בתחום הפסיכיאטריה שלא מצא קשר סיבתי בין החבלה שנגרמה לתובע לבין בעיותיו הנפשיות וקבע כי בתובע לא נותרה נכות צמיתה בעטיו של האירוע.

ג. מומחה מטעם בית המשפט, ד"ר ד. גרופר - פסיכיאטר, שאישר כי התובע פיתח תסמונת נפשית של הפרעה אפקטיבית דו קוטבית, אך קבע כי התסמונת התפתחה אחרי האירוע וללא קשר אליו כך שבתובע לא נותרה נכות צמיתה הקשורה סיבתית לאירוע.
יצויין כי המומחה נחקר על קביעותיו (ראה פרוטוקול ישיבת ביהמ"ש מיום 12.3.06).

4. הכרעה:
לאחר עיון בתיעוד שלפניי שכלל כתבי טענות, חוות דעת, תצהירים ומוצגים, שמיעת תשובות המומחה והעדים במהלך חקירתם ועיון בסיכומי בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה ואלה טעמיי בקצרה:

א. אין חולק כי המגרש נשוא תובענה זו הינו מגרש "משולב" שנבנה מראש לשימוש במשחקי כדור שונים וביניהם כדור עף, כדור יד, כדורסל וקט רגל כמו גם כי מידותיו ומאפייניו תוכננו בהתאם לשימושיו השונים.
(ראה עדות המומחה מטעם התובע בעמ' 42 לפרוטוקול ישיבת 23.1.06 שורה 23 ועמ' 60 שורות 19-15).

ב. אך טבעי וסביר כי מגרש משולב, המשמש למשחקים שונים, מתוכנן ונבנה לאחר שיקלול הגורמים הרלוונטים בנסיון להתאימו לכל סוגי המשחקים להם הוא מיועד ומאליו ברור כי התאמתו לכל משחק ומשחק טובה פחות ממגרש יעודי הנבנה למשחק אחד בלבד.

ג. ככלל, לא ניתן לחייב אדם, קל וחומר רשות ציבורית המוגבלת בתקציבה ואמורה לאזן בין צרכים שונים, לבנות מתקנים באיכות ובסטנדרטים מעולים כדי למנוע כל תקלה וכל סיכון. מאליו ברור כי לא ניתן יהיה לעמוד בקביעה מעין זו, מה גם שהיא אינה מחוייבת עפ"י דיני הנזיקין המטילים חובה לנקוט אמצעים סבירים השוללים סיכונים שכיחים, ידועים או ניתנים לצפיה.

ד. במקרה שלפניי, הוכח באופן משכנע למדי כי המגרש המשולב נשוא תובענה זו נבנה כדבעי ועל פי הקריטריונים החלים על בניית מגרש משולב לאחר תכנון וקבלת האישורים הנדרשים.
(ראה עדותו של עוזי כהן עה/2 בתצהירו ובתשובותיו עמ' 125 שורות 27-14 וחוות דעתו של מור עה/1).

ה. בנוסף, הוכח, כי בישראל ובעולם נבנים מגרשים משולבים על מצע אספלט וכי משחקי קט רגל רבים מתנהלים על מגרשים כאלה (ראה עדותו של זוכמן עה/3).

ו. משקל קביעותיו של מר אסבן שהציג עצמו כמומחה מטעם התובע, מזערי למדי. "המומחה" אישר כי הוא חסר השכלה אקדמית או אחרת בסוגיה מקצועית זו, כי הוא חסר הכשרה או נסיון בתחום הספורט ומתקניו וכן כי לא עסק בתכנון מגרשי ספורט.
לא ניתן להשתמש או לאמץ "קביעות" של "מומחה" שכזה, מה גם שרובן הינן פרשנות או בלשנות למסמכים. בנוסף, מוזר במיוחד נסיונו של "המומחה" להתחיל בקריירה חדשה ונוספת כשל חוקר, בנסיון להשיג ראיות לטובת שולחו, ע"י הקלטת שיחה עם מר זוכמן (עה/3), אולי משום שחש כי אין די ב"חוות הדעת" המשכנעת שהגיש וכי עליו להוסיף דבר מה נוסף כדי לנסות ולבסס את "קביעותיו" בה.

ז. לא שוכנעתי לקבל טיעוניו ופרשנותו של התובע בהתייחס לחוזר מנכ"ל משרד החינוך משנת 1977 ותקנות משרד החינוך המפנות לתקנות פיפ"א, מהן נלמד כביכול על איסור ברור וחד משמעי לבניית מגרש למשחק קט רגל עם מצע אספלט בציפוי צבע אקרילי.
פרשנות התובע אינה סבירה ומתבססת על קטעי דברים שהוצאו מהקשרם הכולל בהתעלם מעובדה מוכחת כי משחקי קט רגל מתנהלים על מגרשים כאלה בעולם ובישראל דבר המתיישב עם טענות הנתבעים כי הנחיות והוראות משרד החינוך מתייחסות לאימוץ חוקת משחק הקט רגל ולא לתנאי המגרש. תיקון חוזר המנכ"ל בינואר 1988 אינו משמעותי ואין בו כדי ללמד דבר ושוכנעתי כי מטרתו להבהיר ספק וסיכון לפרשנות שגויה.

ח. התובע לא נשא בנטל הנדרש להוכחת טענתו באשר לרשלנות מי מהנתבעות בתכנון, בניית, רישוי המגרש המשולב או פיקוח על הליכים אלה.

ט. התובע גם לא נשא בנטל הראייתי להוכחת טענתו כי הייתה התרשלות של מי מהנתבעות בארגון המשחק וניהולו במגרש המשולב.
5. סוף דבר:

לנוכח קביעותיי דלעיל, הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובע להשיב לנתבעים 2-1 יחד ולנתבעת מס' 3 (לכ"א מהן), את הוצאות המשפט שהוציאו (עפ"י קבלות בצרוף הצמדה וריבית מיום תשלומן), וכן לשאת בשכ"ט באי כוחן (לכ"א מהן), בסכום של 10,000 ₪ + מע"מ בצרוף הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תמציא לב"כ הצדדים העתק מפסה"ד בדואר.

ניתן היום כ"ה בסיון, תשס"ו (21 ביוני 2006) בהעדר הצדדים

שנהב
מאיר, שופט סגן נשיא
קלדנית: דורית ר.








א בית משפט שלום 2435/03 אייל לוי נ' עיריית כפר סבא, הדר חברה לביטוח בע"מ, משרד החינוך והתרבות (פורסם ב-ֽ 21/06/2006)