פסקי דין על שותפות המגדלים אעבלין | פסקי דין על אלי בן אהרון ואח' | פסקי דין על מועצה מקומית אעבלין

7052/05 בשא     06/07/2006




בשא 7052/05 שותפות המגדלים אעבלין ,אלי בן אהרון ואח' נ' מועצה מקומית אעבלין




22
בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בחיפה
בשא 007052/05
בשא 008512/05

בתיק עיקריים: א 000451/05
א 000519/05
בפני
:
כבוד השופט עודד גרשון

תאריך:
06/07/2006
1. שותפות המגדלים אעבלין

2. אלי בן אהרון
3. קמחי שלמה
4. מעדני אביב אוסובלנסקי בע"מ
5. מאיר מניה
6. איצקוביץ את בני נסראת בע"מ
7. עוזי יעקובוביץ
8. יער גידול ושיווק אעבלין
בעניין:
המבקשים

ע"י ב"כ עוה"ד שמעון צח
נ ג ד
מועצה מקומית אעבלין
המשיבה

ע"י ב"כ עוה"ד זכי כמאל

החלטה
1. מבוא

א. המבקשת מס' 1 (להלן - "המבקשת") הגישה לבית משפט זה, ביום 7.4.05, בקשה לאישור פסק בורר (ת.א. 451/05).

ב. ביום 5.5.05 הגישה המבקשת "בקשה למתן

פסק דין
לאישור פסק בורר" משום שלטענתם חלף המועד להגשת בקשה לביטול פסק בורר והמשיבה לא הגישה בקשה כזו (בש"א 6631/05).

ג. בהחלטתי מיום 9.5.05 ציינתי כי המשיבה כבר הגישה בקשה לביטול פסק הבורר (ת.א. 519/05) ועל שום כך אין מקום לאישור פסק הבורר כמבוקש. על כן דחיתי את הבקשה שבבש"א 6631/05.

ד. ביום 16.5.05 הגישה המבקשת "בקשה לביטול החלטה" (בש"א 7052/05), היינו בקשה לביטול ההחלטה הנ"ל מיום 9.5.05 שניתנה במסגרת בש"א 6631/05. עיקר טענתה של המבקשת הוא כי המשיבה איחרה בהגשת בקשתה לביטול פסק הבורר ועל שום כך היא זכאית לכך שבית המשפט יבטל את החלטתו מיום 9.5.05 ויאשר את פסק הבורר כמבוקש.

ה. ביום 14.6.05 הגישה המשיבה את הבקשה שבש"א 8512/05 ובה ביקשה להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק בורר.

ו. בהחלטתי מיום 21.8.05 הוריתי על איחוד הדיון בשתי הבקשות, היינו, בש"א 7052/05 ובש"א 8512/05.

ז. פסק הדין הנוכחי דן, על כן, בשתי הבקשות האמורות.

2. נימוקי המשיבה (המבקשת בבש"א 8512/05) בבקשתה להארכת המועד

א. המשיבה טענה כי הבקשה להארכת המועד הוגשה "לשם הזהירות בלבד", למקרה שטענתה על דבר מועד תחילת מניין הימים לא תתקבל.

ב. המשיבה הודתה כי פסק הבורר התקבל במשרד בא כוחה הקודם ביום 8.4.05.

ג. כן אישרה המשיבה כי ביום 11.4.05 הודיע בא כוחה הקודם של המשיבה, למשיבה, על דבר קבלת פסק הבורר ואף שלח העתק ממנו למשרדי המשיבה.

ד. המשיבה הודתה כי ביום 12.4.05 נתקבל במשרדי בא כוחה הקודם העתק מבקשת המבקשת דכאן (המשיבה בבש"א 8512/05) לאישור פסק הבורר (ת.א. 451/05).

ה. המשיבה טענה שקבלה העתק מן הבקשה לאישור פסק הבורר (שנמסרה כאמור למשרד בא כוחה הקודם) רק ביום 25.4.05. זאת, בשל סכסוך מתמשך בינה לבין בא כוחה הקודם על רקע החלטת משרד הפנים להפסיק את העסקתו כיועץ המשפטי שלה ולמנות תחתיו את משרד עו"ד זכי כמאל.

ו. המבקשת טענה כי הואיל וקבלה את הבקשה לאישור פסק הבורר רק ביום 25.4.05 הרי שלא חלפו 15 ימים מהיום שבו קבלה את הבקשה ועד היום שבו הגישה את הבקשה לביטול פסק הבורר. על שום כך, הוגשה הבקשה לביטול פסק הבורר במועד.

ז. לחילופין טענה המבקשת כי גם אם הוגשה הבקשה באיחור "מדובר באיחור של מספר ימים שאין בו כדי ליצור ציפייה לגיטימית של המשיבה (היינו, המבקשת דכאן. ע.ג.) לכך שפסק הבוררות יאושר בהעדר התגוננות".

ח. עוד טענה המשיבה כי אחת העילות שבגינן הוגשה הבקשה לביטול פסק הבורר הינה עילה לפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות תשכ"ח – 1968 (להלן- "החוק") ש"לגביה לא חלה המגבלה של 15 ימים להגשת הבקשה לביטול הפסק לאחר קבלת בקשה לאישורו".

ט. לבסוף טענה המשיבה כי אין מחלוקת שבמועד שבו הוגשה הבקשה לביטול פסק הבורר (8.5.05) טרם חלפו 45 ימים מהמועד שבו התקבל פסק הבוררות אצל בא כוחה הקודם.

3. דיון

א. לאחר עיון בטענות ב"כ הצדדים ובמכלול נסיבות הענין, הגעתי למסקנה כי מן הדין לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה מיום 9.5.05 (בש"א 7052/05); לקבוע כי הבקשה לביטול פסק הבורר (ת.א. 519/05) הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה, למעט ביחס לאותו חלק שבבקשה המבוסס על העילה שלפי סעיף 24(10) לחוק; ולדחות את הבקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבורר (בש"א 8512/05).

התוצאה היא, על כן, שאני קובע שהבקשה לביטול פסק הבורר תעמוד בעינה ותידון אך ורק ביחס לעילה שלפי סעיף 24(10) לחוק ולא תידון ביחס לעילות האחרות שנטענו בה בשל האיחור בהגשת הבקשה.

ב. נראה לי כי דין הבקשה לביטול החלטתי מיום 9.5.05 להידחות כבר בשל הטעם הפשוט שהמשיבה הגישה בקשה לביטול פסק בורר (ת.א. 519/05) ובה עתרה לביטול הפסק, בין היתר, בשל העילה המפורטת בסעיף 24(10) לחוק.

סעיף 27(ג) לחוק קובע כי "לא ייזקק בית המשפט לבקשת ביטול שהוגשה אחרי שפסק הבוררות אושר". סעיף 27(ד) לחוק קובע כי "(...) והוראות סעיף קטן (ג) לא יחולו על בקשת ביטול על פי העילה האמורה בסעיף 24(10)".

אם בעל דין יכול להגיש בקשה לביטול פסק בורר בעילה על פי סעיף 24(10) אף לאחר שפסק הבורר אושר, מקל וחומר שאין לחסום את דרכו מלהגיש בקשה לביטול פסק בורר בגין העילה האמורה אך בשל כך שהמועדים הרגילים להגשת בקשה לביטול פסק בורר חלפו.

על שום כך, הואיל והמשיבה הגישה בקשה לביטול פסק בורר בעילה לפי סעיף 24(10), עוד בטרם אושר פסק הבורר, לא היה מקום לאשר את פסק הבורר כמבוקש על ידי המבקשת וממילא אין מקום לבטל את ההחלטה מיום 9.5.05 בשל כך שהמשיבה איחרה בהגשת בקשת הביטול.

התוצאה היא על כן, שאני דוחה את הבקשה לביטול החלטתי מיום 9.5.05.

ג. כזכור הודתה המשיבה כי הבקשה לאישור פסק הבורר התקבלה במשרד בא כוחה הקודם ביום 12.4.05.

אכן, המשיבה טוענת כי מניין הימים צריך להתחיל רק מן היום שבו קיבלה לידיה בפועל את הבקשה לאישור פסק הבורר (היינו ביום 25.4.05), למרות שנמסרה קודם לכן (ביום 12.4.05) במשרדי בא כוחה הקודם. ואולם אין כל הצדקה להתחיל את מניין הימים כמוצע על ידי המשיבה.

העובדה שנעשו חילופים בייצוגה של המשיבה איננה מצדיקה לפעול כמוצע על ידה. כשלעצמי אני סבור שהמצאת הבקשה לאישור פסק הבורר לידי עו"ד סמיר חאג', ששימש כבא כוחה הקודם, הינה מסירת כתב בי דין כדת וכדין. גם אם נפלה תקלה (ביחסים הפנימיים שבין המשיבה לבין בא כוחה הקודם) בכך שעו"ד חאג' עיכב את העברת הבקשה לאישור פסק הבורר לידי המשיבה עצמה עד למועד שבו נמסרה לידיה בפועל, אין בכך ולא כלום באשר לתקפות המצאת הבקשה לעו"ד חאג'. עו"ד חאג' ייצג את המשיבה בהליכי הבוררות ולא היה כל פסול במסירת הבקשה לאישור פסק הבורר לידיו.

על שום כך, אני קובע כי מניין הימים להגשת הבקשה לאישור פסק הבורר צריך להתחיל מיום 12.4.05 ולא כמוצע על ידי המשיבה.

ד. על המשיבה היה להגיש את בקשתה לביטול פסק הבורר תוך 15 יום מיום שקבלה את הבקשה לאישור פסק הבורר שהוגשה על ידי המבקשת (תקנה 10 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות, תשכ"ט – 1968, להלן – "התקנות"). הואיל והבקשה לאישור פסק הבורר נמסרה לידי בא כוחה הקודם של המשיבה ביום 12.4.05 ובקשתה לביטול פסק הבורר הוגשה רק ביום 8.5.05, הרי שלכל הדעות איחרה המשיבה את המועד להגשתה.

ה. האם נתונה לבית המשפט סמכות להארכת המועד של 15 ימים שנקבע בתקנות? פרופ' סמדר אוטולנגי בספרה "בוררות – דין ונוהל", מהדורה רביעית מיוחדת בסעיף 496 הביעה את דעתה כי יש לבית המשפט סמכות לעשות כן, ודעתה ונימוקיה בענין זה, כמפורט שם, מקובלים עלי.

האם הצביעה המשיבה על "טעם מיוחד" שיהיה בו כדי להצדיק את הארכת המועד?

סבורני כי המשיבה נכשלה בענין זה.

המשיבה היתה מיוצגת בידי עורך דין (בא כוחה הקודם, עו"ד סמיר חאג'). עו"ד סמיר חאג' קיבל את פסק הבורר במשרדו ביום 8.4.05. הוא גם קיבל ביום 12.4.05 העתק מהבקשה לאישור פסק הבורר. העובדה שנעשו חילופי עורכי דין על פי החלטת משרד הפנים, איננה מעלה ואינה מורידה לענין המועדים. האחריות להגשת הבקשה לביטול פסק הבורר במועד היתה מוטלת על שיכמם של המשיבה ובא כוחה. אין המשיבה יכולה להתנער מאחריות זו בשל חילופי הגברי בייצוג. ואם נפל עניינה של המשיבה, בגין חילופי עורכי הדין, "בין הכיסאות", אין זה מעניינה של המבקשת דכאן. יפים לכאן דברי כב' הנשיא זוסמן בהמרצה 826/76 חרמון ציוד לבנין בע"מ ואח'
נגד סילביה הלפרין, פד"י ל"א (1) עמ' 558 בעמ' 559: "יהיה הדבר אשר יהיה, טעם מיוחד לא היה כאן, שאין בעל דין יכול להיבנות מרשלנותו או חוסר כושרו המקצועי של שליחו".

מסקנתי היא, על כן, שהמשיבה לא הצביעה על טעם מיוחד שיצדיק הארכת מועד להגשת בקשתה לביטול פסק הבורר.

ו. בקשתה של המשיבה לביטול פסק הבורר נסמכה על עילות אחדות לביטול הפסק.

כפי שציינתי לעיל, ולאור הוראת סעיף 27(ד) לחוק לא חלה מגבלת זמן לענין הגשת בקשה לביטול פסק בורר בעילה לפי סעיף 24(10) לחוק.

התוצאה היא, על כן, שדין הבקשה לביטול פסק הבורר ביחס לכל העילות המפורטות בבקשת המשיבה לביטול פסק הבורר, למעט אותו חלק מן הבקשה המתבסס על העילה לפי סעיף 24(10) לחוק – להידחות, וכך אני מורה. ראו בהקשר זה את דברי פרופ' אוטולנגי, שם, בעמ' 1124.

הבקשה לביטול פסק הבורר, ככל שהיא מתייחסת לעילה שלפי סעיף 24(10) תישאר תלויה ועומדת ותידון לגופה.

4. סוף דבר

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:

א. אני דוחה את הבקשה שבבש"א 7052/05 (הבקשה לביטול החלטה).

ב. אני קובע כי הבקשה לביטול פסק הבורר, למעט זו המתבססת על העילה לפי סעיף 24(10) לחוק, הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה.

ג. אני דוחה את הבקשה להארכת המועד שבבש"א 8512/05.

הואיל וכך אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הבורר, למעט אותו חלק המתבסס על העילה שלפי סעיף 24(10) לחוק.

ד. הבקשה לביטול פסק הבורר, ככל שהיא מתייחסת לעילה שלפי סעיף 24(10) תישאר תלויה ועומדת ותידון לגופה.

ה. בנסיבות הענין אדון בשאלת ההוצאות בסוף הדרך בהליך העיקרי.

ו. אני קובע את ההליך העיקרי תיק אזרחי 519/05 לדיון לגוף הענין ליום 23.10.06 בשעה 14.00.

פיסקה 4 של החלטה זו הושמעה בפומבי בנוכחות עו"ד שמעון צח ב"כ המבקשת ובהעדר הופעה מטעם המשיבה.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לעו"ד זכי כמאל, ב"כ המשיבה, ותזמינו לדיון במועד הנ"ל.

ניתנה היום י' בתמוז, תשס"ו (6 ביולי 2006) במעמד הצדדים.

עודד גרשון
, שופט
קלדנית-מירי דוד








בשא בית משפט מחוזי 7052/05 שותפות המגדלים אעבלין ,אלי בן אהרון ואח' נ' מועצה מקומית אעבלין (פורסם ב-ֽ 06/07/2006)