פסקי דין על אינג' אביגדור פורת | פסקי דין על שוקרי מנשה | פסקי דין על משרד "אטלס" |

23836/99 א     22/07/2002




א 23836/99 אינג' אביגדור פורת נ' שוקרי מנשה, משרד "אטלס"




מדינת ישראל
בתי המשפט
א 023836/99
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22/07/2002
תאריך:
כב' השופט קידר אליהו

בפני
:
1 . אינג' אביגדור פורת

2 . גומא מרכז גישור ישראלי
בעניין:
התובעים
נ ג ד
1 . שוקרי מנשה
, משרד "אטלס"

2 . משיאן ראובן

הנתבעים
פ ס ק - ד י ן
על - פי האמור בכתב התביעה נתן התובע לנתבעת בשנים 1992 - 1994 שירותים הנדסיים מתמשכים בקשר לבית דירות שהם בנו ברחוב סוקולוב 30 ברמת-השרון וטפול בעימותים משפטיים שהיו להם עם בעל הקרקע.

הסיוע הנטען הוא כדלקמן :

א. סיוע הנדסי מקיף לעו"ד שמואל סעדיה ובעימותים עם בעל המגרש בקשרים הנדסיים;

ב. טיפול בועדה מקומית לתכנון ולבניה רמת השרון;

ג. סיוע לעו"ד סעדיה בכתבי טענות ;

ד. סיוע לעו"ד סעדיה בשאלות הרחבה ותשואות;

ה. הופות כעד מומחה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב ב-ת.א. 710/87 בפני
כב' השופטת דרורה פלפל.

הסכום הנתבע הוא 12,500$ שלפי השער היציג ביום הגשת התביעה הוא
60,000 ש"ח.
לטענת התובע הנתבעים לא שילמו סכום כלשהו למרות פניות אליהם.

הנתבעות בכתבי הגנותיהם מכחישים, כי הנתבע נתן להם שירותים כלשהם. הם מוסיפים וטוענים, כי הנתבע מונה בבית המשפט המחוזי כמומחה מטעם בית המשפט וקיבל את שכרו.

הראיות וניתוחן
בתצהרי עדותו הראשית ציין התובע, כי בנתבעים בשנים 1992 - 1994 היו בשותפות שנקראות "גני זהב". בשנים 1985 נתבקש על ידי בורר שמונה על ידי השותפות מצד אחד וסית מצד שני לערוך דוחות הנדסיים עבורם לגבי ליקויי בניה ולהגיש דוחות אלה לצדדים ולבורר. התובע צירף הדוחות ומהם עולה כי הוא נתן חוות דעת מטעם הבורר.

בשנת 1992 פנה אל התובע עו"ד שמואל סעדיה בשם הנתבעים וטען שהוא מייצג אותם בתביעה המתנהלת בינם לבית אליהו סית.
הוא נתבקש לערוך בדיקה מחודשת של המבנה. לשם כך, נזקק לצאת לאתר שוב, וכן לפנות לועדה המקומית על מנת לבדוק תוכניות, דבר שגזל ממנו ממנו ימים רבים במשרדי הועדה.

כמו כן נצטווה, על פי האמור, בתצהיר להיות צמוד לעו"ד סעדיה לצורך ניסוח כתבי טענות, לימוד והסבר הדוחות, ולשם כך היה התובע במשרדו של עו"ד סעדיה ימים רבים.

בשלב מסויים נשלחו אל התובע שאלות הבהרה מטעם הצדדים וגם במקרה זה היה צריך לשבת עם עו"ד סעדיה על לימוד השאלות והכנת התשובות. זומן מטעם הנתבעים מספר פעמים להעיד כעד מומחה בתביעה שהתנהלה על ידם.

בתצהיר משלים שהגיש ציין, כי הקשר עם עו"ד סעדיה החל עוד בשנת 1988 כאשר זה האחרון ייצג אותו בעניינים שונים. במסגרת אחת הפגישות הציג עצמו עו"ד סעדיה כמייצג את הנתבעים, והסב תשומת ליבו של התובע כי בשנת 1985 היה מומחה מטעם הבורר, ושאל אם יהיה מוכן לתת שירותים מקצועיים לנתבעות והשיב בחיוב. לכן נתבקש לבצע את הבדיקה ההנדסאית. העד חוזר שוב על האמור בתצהירו הראשון ומפרט כיצד הגיע לסכום התביעה.

לגבי הסכום שנפסק לו בסך 500 ₪ המדובר בדיון אחד בלבד.

הנתבעות מאידך הצהירו בתצהיר עדות ראשית שהוגש על ידי שניהם יחד כי התביעה שבפני
נו היא ניסיון לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שקצב את שכרו של התובע בגין תשובות לשאלות הבהרה. הנתבעות מצהירותם כי הקשר שלהם לתחובע הוא מכך שמונה כמומחה מטעם בורר לתת חוו"ד על הבנין המפורט לעיל. הבוררות הגיעה לקיצה והתובע תבע אותם בבית המשפט המחווזי. בבית המשפט נקבע, כי הואיל וחוו"ד הוגשה בבוררות היא תוגש גם לתיק ביהמ"ש ושמורה לנתבעים הזכות לשאול שאלות הבהרה כי במקור לא שמע את הנתבעים, לא נפגש עמם, והגיש חוו"ד חד-צדדית.

לפיכך נשלחו אל התובע שאלות הבהרה והוא השיב על ישירות לבית המשפט. התובע הוזמן על ידי הנתבעים להיחקר על חווה"ד ונחקר בחקירה נגדית, כפי שצויין בפרוטוקול הדיון מאותה ישיבה התובע הופיע מטעם ביהמ"ש וציין זאת בפרוטוקול.

התובע ביקש כי ביהמ"ש יפסוק שכרו וביהמ"ש פסק לו 500 ₪ ותוספת מע"מ והטיל התשלום על הנתבעים.

הנתבעים מכחישים כי הסתייעו בדרך כלשהי אחרת בתובע.

עוד מוסיפים הנתבעים בתצהירם כי התובע פנה אליהם וביקש כי יעידו נגד עו"ד סעדיה, שהוא שילשל את הכסף לכיסו ואז התביעה תידחה. הם מעולם לא שילמו לעו"ד סעדיה כסף שמגיע לתובע. זהו ניסיון להוציא מהם כספים כפי שעשה בעבר עם אחרים והורשע בגין כך.
העדים נחקרו בחקירה נגדית.

עיינתי אף במסמכים שצורפו לתצהיריהם. אין ספק כי התובע העיד בבוררות מטעם הבורר ולא מטעם צד אחד, וכך נכתב מפורשות בחוות הדעת ושלו עצמו.

התובע לא הציג חוו"ד בא מצויין כי היא ניתנה לבקשתם של הנתבעים או עו"ד סעדיה. התובע נחקר בבית המשפט גם על ידי עו"ד סעדיה בחקירה נגדית. הנתבעים גם התנגדו לחוו"ד של המומחה. התרת שאלות הבהרה אינה ניתנת למי שהביא את חווה"ד אלא למי שחווה"ד איננה ברורה לו. לפיכך אין ראיה ממשית כי התובע היה עד מטעם הנתבעים. אמנם הוזמו לביהמ"ש מטעמם להיחקר, אך אין זה אומר, כי הוא היה עד מטעמם.
התובע גם לא יכול היה להיות מומחה מטעמם כאשר הוא היה מומחה מטעם הבורר בבוררות אם אמנם עשה כן הרי זה מוכיח על חוזר אמינותו.

לא ניתן מחד לטעון כי התובע היה מומחה מטעם הבורר ואח"כ הפך למומחה מטעם צד אחד. אין הדברים מתיישבים עם אמות מידה הנדרשת מטעם עד מומחה.

יתירה מכך התובע גבה שכ"ט מסית, דבר אשר לא תומך בגירסתו כי היה עד מטעם הנתבעים.

התובע אף חתם על כתב ויתור, אך טענה זו לא באה בכתבי הטענות של הצדדים. הטענה, כי חתם במירמה לא הוכחה כלל.

התובע אף חתם אצל עו"ד פולק על ויתור כלפי עו"ד סעדיה איננו מתייחס כלל לפסקי-דין כולל גזרי דין שהוצגו ונתקבלו נגד התובע ואין הם לצורך הענין שבפני
נו.

לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות בתיק לא מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו.

לנוכח האמור אני דוחה את התביעה.
אני מחייב את התובע לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪, שישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
זכות ערעור תוך 45 יום.
ניתן היום 22 יולי 2002, י"ג אב תשס"ב במעמד הצדדים.

א. קידר, ש ו פ ט
קלדנית : חני א.כ.








א בית משפט שלום 23836/99 אינג' אביגדור פורת נ' שוקרי מנשה, משרד "אטלס" (פורסם ב-ֽ 22/07/2002)