פסקי דין על אברהם גבאי | פסקי דין על שי קסוטו | פסקי דין על משה גבאי | פסקי דין על אורלי קסוטו ואח' |

856/05 פח     06/07/2006




פח 856/05 מדינת ישראל נ' אברהם גבאי, שי קסוטו, משה גבאי, אורלי קסוטו ואח'




1
בתי המשפט

פ"ח 856/05
בית המשפט המחוזי בירושלים
06/07/2006

כבוד השופט משה רביד
- אב"ד
כבוד השופטת אורית אפעל-גבאי

כבוד השופט אהרן פרקש

לפני:
מדינת ישראל

המאשימה
נ ג ד


הנאשמים
1. אברהם גבאי

ע"י ב"כ עו"ד מהסנגוריה הציבורית
2. שי קסוטו

ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

3. משה גבאי

ע"י ב"כ עו"ד מהסנגוריה הציבורית
4. אורלי קסוטו
ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

5. רפי ברדע
ע"י ב"כ עו"ד יעקב רובין
(מהסניגוריה הציבורית)
6. עדי לידאני
ע"י ב"כ עו"ד עודד הכהן
(מהסניגוריה הציבורית)
7. מיכאל אוחיון
ע"י ב"כ עו"ד משה יוחאי

8. משה (צ'יקו) בהרי
ע"י ב"כ עוה"ד יוסי זילברברג ושרית עוז
9. מוריס סויסה
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל הורוביץ (מהסניגוריה הציבורית)
10. שלמה קורן (נמחק)
ע"י ב"כ עו"ד פארז ג'אנם (מהסניגוריה הציבורית)
11. אריאל בן אור
ע"י עו"ד ארנון איתן (מהסניגוריה הציבורית)
12. אורי אטיאס
13. נתנאל גבאי
ע"י ב"כ עו"ד רון אבישור
14. אריאל גבאי
ע"י ב"כ עו"ד רון אבישור
15. חיים דמרי
ע"י ב"כ עו"ד ניל סיימון
16. זאפ אנרגיה
ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

17. חברת קורמה (2000) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

18. חברת שמר מרום אחזקות בע"מ
19. חברת א.מ.ן. שירותי אנרגיה בע"מ
20. חברת דיאלוג 2000 השקעות בע"מ
21. חברת דיאלוג אנרגיה
22. ד.ס.ן. שיווק דלקים
ע"י ב"כ עו"ד ניל סיימון
23. נורדן נפט בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיא פלנטר
24. נורדן טכנולוגיות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיא פלנטר
25. ליאור שירותי סולר בע"מ
26. נתנאל שירותי סולר בע"מ
27. עופרים דלקים ותוספים בע"מ
28. תני-אל דלקים בע"מ

החלטה

1. בתיק זה הוגש כתב אישום הכולל עשרות עמודים, מאות עדים וחומר ראיות עצום ורב, כחול אשר על שפת הים. בדיונים הראשונים ייצגו את הנאשמים 1 ו-3 (להלן - "הנאשמים"), עורכי הדין כץ ושרמן. לאחר שהוצאנו מתחת ידנו החלטה, הקובעת כי הדיונים בתיק זה יתקיימו שלושה ימים בשבוע, ביקשו עורכי הדין כץ ושרמן להתפטר מייצוג הנאשמים בנימוק שאין ביכולתם לייצגם אם בית המשפט יותיר על כנה ההחלטה, לפיה המשפט יתנהל שלושה ימים בשבוע.
לאחר קבלת הודעה זו מטעם הסנגורים, זימנו את הסנגור הציבורי המחוזי במחוז ירושלים, עו"ד משה הכהן
, לישיבה שהתקיימה ביום 22.3.03. בישיבה זו הצהיר הסנגור הציבורי המחוזי כי הסנגוריה הציבורית תוכל לייצג את הנאשמים בכפוף לדחיית תחילת המשפט לחודש ספטמבר 2006. לא בלב קל הסכמנו לדחייה, אך סברנו שאין מנוס מקבלת הבקשה, על מנת להבטיח מתן הגנה ראויה לנאשמים.
2. ביום 22.6.06 הגיש הסנגור הציבורי המחוזי בקשה לדחות את תחילת שמיעת ההוכחות. לדבריו, רק לאחרונה, לקראת סוף חודש מאי 2006, נודע לו כי קיים חומר ראיות נוסף ביאל"כ (ראו החלטתנו מיום 11.6.06). לדידו, אין מחלוקת שהמאשימה לא הודיעה לסנגוריה הציבורית על קיומו של חומר הראיות הנוסף בשל תקלה, כעולה ממכתבה של ב"כ המאשימה, עו"ד ליאת מנור, מיום 28.5.06. בנסיבות אלה, בהן על הסנגוריה הציבורית לצלם מאות קלסרים נוספים של חומר ראיות, ספק אם ניתן יהיה להשלים את מלאכת הצילום עד ראשית חודש ספטמבר 2006, המועד בו אמור המשפט להתחיל. לפיכך, באיזון בין הצורך ליתן הגנה ראויה לנאשמים לבין האינטרס הציבורי כי משפטים יתחילו ויסתיימו תוך זמן סביר, המועד שנקבע לתחילת שמיעת הראיות אינו מהווה נקודת איזון ראויה. לאור זאת, אין מנוס אלא לדחות את מועד תחילת שמיעת המשפט לראשית חודש דצמבר 2006.
במכתבו עמד הסנגור הציבורי המחוזי על הקשיים שהיו לסנגוריה הציבורית במינוי סנגורים לנאשמים והצורך בהשגת מימון כספי מיוחד לכריתת חוזים אישיים עם כל סנגור. טענות אלה יש לדחות, הואיל ובהצעה של הסנגור המחוזי לדחות את תחילת שמיעת המשפט היה עליו להביא נתונים אלה בחשבון.

3. יש לציין כי ביום 14.6.06 הגישו שני הסנגורים, שמונו לייצג את הנאשמים, עורכי הדין וסים דכוור וראובן המבורגר, בקשה לדחיית מועדי הדיונים, בציינם כי רק ביום 25.5.06 קיבלו מטעם הסנגוריה הציבורית את המינוי לייצג את הנאשמים. בבקשה נאמר, כי עורכי הדין טרם קיבלו את חומר החקירה שבתיק וכי תידרש תקופה נוספת של מספר שבועות לצלם את החומר. עוד נאמר בבקשה כי גם ללא התייחסות לחומר הנוסף הנמצא ביאל"כ, תידרש דחייה של מועד תחילת המשפט למשך ששה חודשים החל מראשית חודש ספטמבר 2006. בקשה זו נדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 14.6.06, בהתחשב בהצהרתו הנזכרת של הסנגור המחוזי, לפיה הוא מוכן למנות סנגורים ציבוריים לנאשמים אם המשפט יחל בחודש ספטמבר 2006.

4. ב"כ המאשימה ביקשה לדחות את הבקשה של הסנגור המחוזי הציבורי. לטענתה, הסנגוריה הציבורית התמהמהה במינוי סנגורים לנאשמים, מפני שהמתינה, לסברתה, להחלטת השופטת עדנה ארבל בבית המשפט העליון, לפיה תמליץ בפני
נו לצמצם את מספר ימי הדיונים ליומיים בשבוע, אז יחזרו עורכי הדין כץ ושרמן לייצג את הנאשמים. במכתב ששלחה ב"כ המאשימה לסנגור הציבורי המחוזי ביום 11.5.06, לאחר הדיון שהתקיים בבית המשפט העליון, נאמר כי נציגי המאשימה לא שמעו כי השופטת ארבל אומרת, בעת שמיעת הטיעונים, שתשקול להמליץ בפני
נו לצמצם את מספר ימי הדיונים השבועיים ולכן עומדת בתוקפה החלטת בית המשפט מיום 6.4.06, הקובעת את מספר ימי הדיונים השבועיים לשלושה. בתשובה ששלח הסנגור הציבורי המחוזי ביום 11.5.06, נאמר כי יש קשר בין ההחלטה הצפויה של השופטת ארבל לבין הצורך במינוי סנגורים ציבוריים בתיק. אם בית המשפט ימליץ על צמצום ימי הדיונים ליומיים בשבוע, קיים סיכוי כי עורכי הדין כץ ושרמן יחזרו לייצג את הנאשמים ובכך יחסכו כספי ציבור רבים. בסופו של דבר, קיימה השופטת ארבל את החלטתנו.

5. ב"כ המאשימה הוסיפה וטענה כי החומר הנמצא במשרדי היאל"כ הוא חומר ראיות פריפריאלי ואין בכוונת המאשימה לעשות בו שימוש לצורך דיון לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. אם המאשימה תחפוץ להשתמש בחומר זה היא תודיע על כך לסנגורים. עוד מציינת ב"כ המאשימה, כי עד ליום כתיבת התגובה, לא טרח מי מהסנגורים לפנות למשרדי היאל"כ לעיין בחומר הנוסף ולצלמו. יתרה מזאת, כעולה מהבקשה של עורכי הדין וסים דכוור וראובן המבורגר, שניהם טרם הספיקו לצלם את חומר החקירה המובהק ודרושה להם אורכה נוספת של ששה חודשים שתימנה מראשית חודש ספטמבר 2006. לאור זאת, מטרת הבקשה היא לגרום לדחייה נוספת במועד שנקבע לתחילת שמיעת ההוכחות ולכן יש לדחותה.

6. נתנו דעתנו לטענות הצדדים והגענו למסקנה כי שני הצדדים לא פעלו כראוי כדי לקדם את שמיעת המשפט במועד. המאשימה, בכך שלא דאגה במועד להבטיח שהסנגורים יהיו מודעים לחומר הראיות הנוסף, הנמצא במשרדי היאל"כ. אמנם בעיני המאשימה מדובר בחומר חקירה פריפריאלי, אך אין בכך כדי לשלול את זכות הסנגורים לעיין בחומר זה במטרה למצוא ראיות, אשר אפשר כי יועילו להגנת הנאשמים כולם או חלקם.
הסנגוריה הציבורית גם היא לא נהגה כיאות וכמצופה ממנה למנות במהרה סנגורים ציבוריים לנאשמים. איננו יודעים על מה הסתמכה הסנגוריה הציבורית בהנחתה כי בית המשפט העליון ייתן ידו לניהול תיק זה בעצלתיים ולכן מינתה את הסנגורים וסים דכוור וראובן המבורגר רק ביום 25.5.06. כאמור, הטענות של הסנגור הציבורי המחוזי על קושי במציאת סנגורים והצורך במימון מיוחד, אינם נימוקים לדחיית הדיון, שכן קשיים אלה היו צפויים מלכתחילה.

7. לאור האמור, אנו מחליטים שלא לדחות את מועד תחילת המשפט. כדי להקל על הסנגורים, אנו קובעים כי המשפט יתנהל בחודשים ספטמבר ואוקטובר
2006, יומיים בשבוע, בימים א' וב' בשבוע, למעט בימים שקבענו שלא יתקיימו דיונים, כאמור בסעיף 4 להחלטה מיום 15.6.06. החל מראשית חודש נובמבר 2006יתנהל המשפט שלושה ימים בשבוע, הכל כאמור בהחלטה מיום 15.6.06, סעיף 4.

8. עורכות הדין מרינה גורדין וקרן חן סופר, הגישו בקשה לבטל את סעיף 2(ב)(2) להחלטה מיום 15.6.06 לפיה רשימת נושאי החקירה של העדים תחולק בין הסנגורים, וכל סנגור יהיה רשאי לחקור רק בנושא אחד, מן הטעם כי יש ניגוד עניינים ממשי בין הנאשמים ואין דרך לשיתוף פעולה ביניהם וכן מן הטעם כי הדבר יפגע אנושות בנאשמים ויחשוף את קו ההגנה שלהם בפני
הנאשמים האחרים. לדעתן, אין לסמוך על הסנגור שיבחר לחקור עד פלוני כי ייצג נאמנה את האינטרסים של נאשמים אחרים. עוד נטען כי נאשם שבחר בעורך דין פלוני זכאי שאותו עורך דין ייצגו ולא עורך דין אחר שבו לא בחר.
דומה, כי ב"כ הנאשמים לא ירדו לסוף דעתנו. אין חולק, כי צודקות הן בטענתן, וכל כוונתנו בהחלטתנו האמורה היתה, כי עורך דין לא יחקור על נושא שנחקר על ידי מי מעורכי הדין האחרים, אלא אם כן מדובר בנקודה המתייחסת לנאשם שהוא מייצג או אם ברצונו לחקור את הנושא מזווית אחרת.
דרך חקירה זו תלויה באמון שרוחש בית המשפט לבאי כוח הצדדים ובאמון שהם רוחשים לו וכן ברצון כן לשיתוף פעולה בין עורכי הדין, בינם לבין עצמם ובינם לבין בית המשפט. הדרך המוצעת על ידינו יש בה כדי לקצר את המועד שבו יתנהל המשפט, אשר לאור היקפו של כתב האישום ומספר הנאשמים צפוי להימשך זמן רב.

ניתנה היום י' בתמוז, תשס"ו (6 ביולי 2006) בהיעדר.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.
אהרן פרקש
, שופט

אורית אפעל-גבאי
, שופטת

משה רביד
, שופט









פח בית משפט מחוזי 856/05 מדינת ישראל נ' אברהם גבאי, שי קסוטו, משה גבאי, אורלי קסוטו ואח' (פורסם ב-ֽ 06/07/2006)