פסקי דין על ביטוח ישיר | פסקי דין על אי.די.אי. חב' לביטוח | פסקי דין על כרמלה שער | פסקי דין על יזהר משה שלמון

14938/06 א     16/07/2006




א 14938/06 ביטוח ישיר, אי.די.אי. חב' לביטוח בע"מ, כרמלה שער נ' יזהר משה שלמון




1
בתי המשפט
א 014938/06
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16/07/2006
תאריך:
השופט אטיאס אריה

בפני
:

1. ביטוח ישיר
, אי.די.אי. חב' לביטוח בע"מ

2. כרמלה שער

בעניין:
תובעות
נ ג ד
יזהר משה שלמון
נתבע
פסק דין
תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובעת 1 הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב מסוג מזדה 3 מ.ר. 5183158 (להלן: "המזדה").
התובעת 2 הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים, המחזיקה והנהגת של המזדה.
הנתבע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה המחזיק והנהג של רכב מ.ר. 2601202 (להלן: "רכב הנתבע").
בתאריך 27/2/05 שעה 07:00 לערך ברח' אהרונוביץ' בחולון אירע מפגש בין הרכבים הנ"ל.

לטענת התובעת עת נסעה התובעת 2 ברכב המזדה ברח' אהרונוביץ' בחולון הגיח הנתבע ברכב הנתבע במהירות מופרזת ופגע ברכב המזדה מאחור.
לטענת הנתבע באותה עת היה פקק תנועה שהתארך במעלה רח' אהרונוביץ' ואשר אילץ אותו לעצור כמה וכמה פעמים מאחורי רכב המזדה אשר בלם אף הוא כאשר לאחר אחת העצירות שביצעה התובעת 2 היא המשיכה בנסיעה לאחור במקום קדימה ובכך גרמה לתאונת הדרכים.
התובעת 2 והנתבע העידו בפני
.
התרשמתי כי עדותה של התובעת 2 הינה אמינה, רהוטה, עקבית וגרסתה לא הופרכה בחקירה הנגדית שנעשתה לה והיא עמדה על גרסתה בחקירה הראשית אשר תואמת לטענת התובעות.
אינני יכול לומר כך על הנתבע אשר עדותו בפני
הותירה בי רושם כי אין הוא שוטח בפני
בית המשפט את האמת לאמיתה וכי מנסה הוא להתחמק מהודאה באחריותו לתאונה כאשר מן הנסיבות עולה כי הוא אכן אחראי לקרות התאונה.
התובעת 2 אישרה בעדותה כי רכב המזדה שלה הינו חדש מודל 2005 וכי לא היו תאונות קודמות ברכב.
מעדותה עולה כי לאחר שעברה את הרמזור ברח' אהרונוביץ' בחולון פגע בה רכב הנתבע מאחור.
היא ציינה בעדותה כי הכביש בו נסעו הוא אופקי.
מעדותה אף עולה כי רכב המזדה הינו רכב בעל תיבת הילוכים אוטומטית. היא אישרה בחקירתה הנגדית כי היא הנהגת היחידה ברכב המזדה. היא ציינה כי התנועה בכביש הייתה סבירה וזורמת.
ב"כ הנתבע ניסה בחקירתו הנגדית להוציא מן התובעת 2 גרסה לפיה היא העבירה ידית ההילוכים למצב חניה (פרקינג) וכשהחלה לנסוע הייתה במצב של הילוך אחורי אולם התובעת 2 דחתה גרסה זו בשתי ידיה.
היא אומנם לא הגישה תלונה במשטרה אולם לטעמי אין בכך כדי להצביע על כך שהיא האשמה בתאונה שכן מדובר בתאונת דרכים רגילה למדי ולא קשה. היא ציינה בעדותה כי לא יכולה הייתה לסגור את דלת תא המטען וכי כשיצאה מן הרכב לאחר התאונה לוחית הרישוי הייתה על הרצפה והחלק האחורי של הרכב היה דחוף פנימה. היא אישרה שאכן הנתבע הציע לתקן את הרכב במוסך שעובד איתו אולם הדבר נשאר בגדר הצעה בלבד מבלי שהנתבע פעל בכיוון זה ולא השיב אף לטלפונים של תובעת 2.
מנגד, הנתבע מציין כי הוא לא יודע אם כאשר הייתה התובעת 2 בהידרדרות כלפיו אם זה היה בהילוך אחורי או בהילוך סרק והוא חושב שראה אור לבן. לטענתו הייתה נגיעה קלה ברכב. לטענתו לא הייתה פגיעה בצבע של רכב המזדה אך היה איזה כיפוף קטן מאוד וכי התובעת 2 היא שהחליטה לא ליצור קשר ופשוט תבעה.
דא עקא שכשנה לאחר התאונה מסר הנתבע הודעה לבוחן תאונות הדרכים מר צרפתי אבי, שחוות דעתו צורפה לכתב ההגנה, כי ברכב המזדה נפגע תא המטען והפגוש האחורי, אלא שהנתבע בעדותו שוב, באופן תמוה, מציין שלא ראה כי תא המטען והפגוש נפגעו.
בחקירתו הנגדית התעקש הנתבע על גרסתו כי הרחוב בו נסע היה בעליה.
הוצגו בפני
ו מס' תמונות של מקום התאונה אשר ב"כ הנתבע סרב לקבלם במסגרת עדותה של התובעת 2, והתובע לטעמי בהיתממות מכוונת ציין כי זה לא הצומת המדובר. רק לאחר שהוצגו לו כמה וכמה תמונות מנקודות שונות אישר כי בצילום ת/3 רואים אכן את הצומת המדובר.
לגרסתו בצילום ת/3 רואים שישנה עליה.
בכל הכבוד אינני מבין כיצד רואה הנתבע שיש ברחוב זה עלייה בכיוון הנסיעה של שני הרכבים.
מן הצילום ת/3 עולה בברור שמדובר בכביש מישורי ואולי אף הייתי אומר שישנה אפילו נטייה קלה לירידה בכיוון הנסיעה בו נסעו שני הרכבים כפי שסימן הנתבע על גבי ת/3.
לאור כל האמור לעיל אני קובע כי הנתבע הוא האחראי לקרות התאונה ולגרימת הנזקים שנגרמו לתובעות.
באשר לנזקים, מתברר כי התובעת 2 הגישה תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בראשל"צ בת.ק. 1373/05 כנגד הנתבע לתשלום ההשתתפות העצמית אותה נאלצה לשלם בגין התאונה ואף ניתן בתאריך 29/7/05

פסק דין
בהעדר התייצבות ובהעדר כתב הגנה מטעם הנתבע.
בתביעה הנוכחית תבעה התובעת 2 סך של 2,600 ₪ בגין השתתפות עצמית ו/או דמי כינון ו/או הפסד העדר הנחת תביעות על פי הפוליסה.
היה על התובעות לפרט ב"רחל בתך הקטנה" את המרכיבים השונים של הסכום הנ"ל.
לא ראיתי במסמכים השונים שצורפו לכתב התביעה אישור המצביע על הפסד הנחת העדר תביעות ו/או דמי כינון.
פסק הדין בתביעות קטנות מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,787 ₪ וזהו הסכום שיש לגביו אסמכתא בתיק הנוכחי.
בנסיבות הנ"ל, בהעדר פירוט כאמור של הסכום הנתבע ולאור הזהות של פסק הדין בתביעות הקטנות לסכום ההשתתפות העצמית הרי עולה שתביעת התובעת 2 בתיק זה מצטמצמת רק לסכום הנ"ל ולפיכך למעשה לא הייתה רשאית להגיש תביעה נוספת בעניין זה לאחר שכבר הגישה תביעה בבית משפט לתביעות קטנות ואף ניתן לטובתה

פסק דין
בעניין.
אשר על כן מטעמים אלה דין התביעה של תובעת 2 להידחות.
באשר לתובעת 1 הרי שנזקיה מוכחים בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה ונספחיה התואמים לאמור בכתב התביעה והמסתכמים בסך של 14,006 ₪ נכון ליום 18/4/05.
ב"כ הנתבע העלה בסיכומיו טענות לעניין הנזקים הנ"ל לטענתו לא היה מקום להחליף החלפים של המזדה בחלפים מקוריים. טענה זו אין לקבלה בהעדר חוות דעת שמאי נגדית מטעם הנתבע.
כמו כן, טען ב"כ הנתבע כי לא הוצגו חשבוניות אולם עיון בנספחי כתב התביעה מלמד שישנה חשבונית מס מס' 20862 של מוסך בשם ד"ר פח וצבע בע"מ התואמת לחוות הדעת.
לאור כל האמור לעיל הנני קובע כדלקמן:
1. הנני דוחה את תביעת התובעת 2.
2. הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1 את הסך של 14,006 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18/4/05 ועד התשלום המלא בפועל.
3. הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1 אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ' בתמוז, תשס"ו (16 ביולי 2006) בהעדר הצדדים
אטיאס אריה
, שופט









א בית משפט שלום 14938/06 ביטוח ישיר, אי.די.אי. חב' לביטוח בע"מ, כרמלה שער נ' יזהר משה שלמון (פורסם ב-ֽ 16/07/2006)