פסקי דין על מאיר פלדמן ת.ז 50389253 | פסקי דין על יוסף וולף ושות' | פסקי דין על אברהם פודהורצר | פסקי דין על נעמי פודהורצר |

519/06 בשא     23/07/2006




בשא 519/06 מאיר פלדמן ת.ז 50389253 נ' יוסף וולף ושות' בע"מ , אברהם פודהורצר , נעמי פודהורצר





בית הדין הארצי לעבודה



בשא000519/06




המבקש

מאיר פלדמן ת.ז 50389253

בעניין:


נ ג ד


המשיבים
1. יוסף וולף ושות' בע"מ

2. אברהם פודהורצר

3. נעמי פודהורצר




החלטה

1. 1. בפני
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (עב 3187/04). לחילופין, התבקש בית הדין להאריך מועד הגשת נימוקי הערעור עד יום 13.07.06 , כאשר כתב הערעור יוגש במועדו. פסק הדין הומצא לב"כ הקודם של המבקש ביום 31.05.06, כך שהמועד להגשת הערעור היה יום 02.07.06. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 26.06.06, דהיינו תוך המועד להגשת ערעור.

2. 2. נימוקי הבקשה הם:
2.1. 2.1. ב"כ הנוכחי של המבקש קיבל על עצמו את הייצוג בתיק זה רק בימים אלו.
2.2. 2.2. עקב מורכבות התיק והצורך ללמוד את פרטיו מתבקש בית הדין להאריך את המועד להגשת כתב ערעור עד ליום 13.07.06.
2.3. 2.3. בהתאם לפסיקה, אחד השיקולים להארכת מועד להגשת ערעור הוא כי הבקשה להארכת מועד הוגשה לפני המועד להגשת הערעור. כאמור, תנאי זה מתקיים במקרה דנן.

3. 3. המשיבים התנגדו לבקשה, מנימוקים אלה:
3.1. 3.1. הנימוק היחיד המופיע למעשה בבקשת המבקש הינו כי בא כוחו החדש קיבל על עצמו הייצוג בתיק רק בימים אלה.
3.2. 3.2. הבקשה אינה מלווה בתצהיר, ואף היא עצמה אינה נותנת כל נימוק מדוע השתהה המבקש במשך שלושה שבועות בטרם פנה להסדיר את ייצוגו בערעור.
3.3. 3.3. בבקשה אין כל התייחסות לסיכויי ההצלחה של הערעור וגם בשל כך יש לדחותה.
3.4. 3.4. הגם שידוע כי גישתו של בית הדין לעבודה לעניין הארכת מועדים הינה יותר סלחנית מזו הנהוגה במערכת בתי המשפט, הרי שאין למתוח גישה זו עד בלי גבול ללא כל טעם ממשי.
3.5. 3.5. אין המדובר בהארכת מועד להגשת תצהירי עדות או בקשה שהינה חלק מהליך תלוי ועומד, אלא בהארכת מועד לפתיחת הליך חדש, הלא הוא הליך הערעור, כאשר אם אינו נפתח במועד הרי פסק הדין הופך לחלוט כעבור 30 ימים מיום המצאתו.


4. 4. בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור "מטעמים מיוחדים שיירשמו". במקרה הנדון, דין הבקשה להתקבל מנימוקים שיפורטו להלן.

5. 5. כאמור, הבקשה להארכת מועד הוגשה בטרם חלף המועד להגשת ערעור. לעובדה זו משמעות משני נימוקים: ראשית, הבקשה מעידה על שקידתו של המבקש לטפל בעניינו. שנית, הבקשה מונעת מהצד שכנגד לפתח ציפיות בדבר סופיות ההליכים, בכך שהיא מביאה לידיעתו את כוונת המבקש להגיש ערעור.
ראו: בש"א 1468/99 בנק הפועלים בע"מ נ' בוני התיכון בע"מ, דינים עליון כרך נו.

6. 6. עוד נקבע בפסיקת בית המשפט העליון כי:

"הכלל הוא ש'הודעתו של בעל דין לצד שכנגד על כוונתו להגיש ערעור הוכרה כטעם מיוחד להארכת המועד להגשת ערעור, כיון שיש בה כדי לשלול התגבשותה של 'מעין חסינות' מפני המשך ההליכים. (....). כלל זה חל גם על


בקשות להארכת מועד, המוגשות בטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור".
(ההדגשה הוספה).
בש"א 3094/01 שמואל שמואלי נ' עתים – סוכנות החדשות הישראלית, דינים עליון כרך נט 268.

7. 7. זאת ועוד, בהתאם לפסיקת בית דין זה, ניתן להגיש כתב ערעור לא מנומק, על מנת שלא להחמיץ את המועד להגשת ערעור, ולאחר מכן להגיש את נימוקי הערעור.
ראו:
עא"ח 1011/00 עו"ד משה באדר ואח' נ' צבי אבנשפנגר (מיום 18.1.2001).
עא"ח 1016/01 נורית וימן נ' נאוה ברזילי ואח', עבודה ארצי כרך לג (47) 33.

נראה לי, כי ניתן להקיש מפסיקה זו לענייננו. מבחינה מהותית, מצבו של בעל הדין שכנגד כאשר מוגשת הודעת ערעור לא מנומקת וכאשר מוגשת בקשה להארכת מועד בטרם חלף המועד להגשת ערעור הוא זהה. בשני המקרים, מובאת לידיעתו הכוונה להגיש ערעור על פסק הדין, ובכך יש למנוע פיתוח צפייה לסופיות ההליכים.

8. 8. בהתייחס לטענה כי לא הוגש תצהיר לתמיכה בבקשה: בהתאם לפסיקת בית דין זה, ההוראה בתקנות סדר הדין האזרחי המחייבת תמיכה בתצהיר בכל בקשה אינה חלה בבית הדין לעבודה. לפיכך, אין חובה לצרף תצהיר לכל בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, והדבר תלוי בסוג הטענות המועלות בבקשה (דב"ע מט/107 – 9 מדינת ישראל נ' אלי מזרחי,

פסק דין
מיום 21.06.1989). נראה לי, כי במקרה הנדון, אין העדרו של תצהיר התומך בבקשה מהווה סיבה שלא להיעתר לבקשה, כיוון שהמועדים הרלבנטיים עולים מפסק הדין שצורף לבקשה ותוכנת המזכירות נט.

9. 9. אכן, כנגד האינטרס של המבקש לממש את זכות הערעור, עומד האינטרס של המשיבים לסיום ההליכים. כאמור בפסיקת בית המשפט העליון, ההכרעה נעשית בכל מקרה על פי מכלול נסיבותיו, כאשר על בית הדין לאזן בין האינטרסים של הצדדים. במקרה הנדון, בהתחשב בחילופי בא כוח המבקש ובכך שהבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור, יש להעדיף את אינטרס המבקש לממש את זכות הערעור.

10. 10. סוף דבר: הבקשה מתקבלת. כתב הערעור יוגש עד ליום 31.08.06, הפגרה תבוא במניין הימים. מובהר, כי על המבקש לשלם אגרה נוספת עם הגשת הערעור.

11. 11. אין צו להוצאות.



ניתנה היום, 23 ביולי 2006, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן
, רשמת











בשא בית הדין הארצי לעבודה 519/06 מאיר פלדמן ת.ז 50389253 נ' יוסף וולף ושות' בע"מ , אברהם פודהורצר , נעמי פודהורצר (פורסם ב-ֽ 23/07/2006)