פסקי דין על יעל לב | פסקי דין על יעל לב עיצוב אופנה | פסקי דין על ג.מ. השקעות ואופנה | פסקי דין על משה גולבהרי | פסקי דין על אברהם גולבהרי | פסקי דין על יעקב גולבהרי | פסקי דין על אורלי (גולבהרי) פרנקו | פסקי דין על עולם האופנה הלבשה | פסקי דין על ניסים כהן | פסקי דין על אלי כהן |

19356/04 בשא     10/02/2005




בשא 19356/04 יעל לב,יעל לב עיצוב אופנה בע"מ נ' ג.מ. השקעות ואופנה בע"מ,משה גולבהרי,אברהם גולבהרי,יעקב גולבהרי,אורלי (גולבהרי) פרנקו,עולם האופנה הלבשה בע"מ,ניסים כהן,אלי כהן




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא019356/04

בתיק עיקרי: 999 002270/04
בפני
:
כב' השופט יהודה זפט

תאריך:
10/02/2005



בעניין:
1. יעל לב

2. יעל לב עיצוב אופנה בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד
עמית קרמון

המבקשות

נ ג ד


1. ג.מ. השקעות ואופנה בע"מ

2. משה גולבהרי

3. אברהם גולבהרי

4. יעקב גולבהרי

5. אורלי (גולבהרי) פרנקו

6. עולם האופנה הלבשה בע"מ

7. ניסים כהן

8. אלי כהן



ע"י ב"כ עוה"ד
אייל פרייס ושירי כשר-חיטין

המשיבים

החלטה
( מ ת ו ק נ ת )

המבקשות עוסקות בעיצוב בגדי אופנה הנמכרים בחנויות ובבוטיקים שבבעלות מבקשת 1. לקראת אביב/קיץ 2004 עיצבה יעל לב
תשעה דגמי בגדים כמפורט להלן: מכנס ג'יין, חולצת מיה 4, חולצת קשת סגורה, חולצת מיה 3, מכנס גל לבן, מכנס גל שחור, חולצת יופיטר פתוחה, חולצת כרמן 04 וחולצת קשת פתוחה (להלן: "הדגמים המקוריים").

לטענת המבקשות, העתיקו המשיבים את הדגמים המקוריים, ודגמים מועתקים נמכרים על ידם במחירים נמוכים בחנויות שבבעלות ו/או בשליטת המשיבים (להלן: "דגמי גולבהרי").

בת.א 2270/04 תבעו המבקשות צו מניעה קבוע, מתן חשבונות ופיצוי כספי.
בבקשה שלפני עתרו המבקשות לצווים זמניים כנגד ייצור ושיווק הדגמים המועתקים, ולצו לתפיסת המוצרים המפרים.

ביום 13.9.04 ניתן צו ארעי ומונו כונסי נכסים, וב-26.9.04 הוגשו דוחות כונסי הנכסים בהם פורטו כמויות הבגדים המפרים שנתפסו.


דיון

בחנתי את הדגמים המקוריים ואת דגמי גולבהרי ומהשוואה ביניהם מסקנתי היא כי כל 9 הדגמים של מוצרי גולבהרי דומים מאוד, עד כדי זהות לדגמים המקוריים. הדמיון מתבטא בעיצוב הבגדים, בסוג הבדים בצירוף הגוונים ובעיטורים.

א. א. לטענת המבקשות, דגמי גולבהרי הועתקו מהדגמים המקוריים שנרכשו ב-2.5.04 על ידי משיבה 5 בחנות יעל לב
בתל אביב, רכישה המתועדת בנספח 17 לבקשה.

המשיבים כופרים בטענה זו. לגרסתם עוד בשנת 2003 ראו בהונג קונג דגמים של watson holdings ltd שרכשה את זכות השימוש באותם דגמים ממעצבת סינית, והחליטו לייצרם לאחר שקיבלו את הסכמתה של watson holdings ltd.
לביסוס גרסתם באשר למקור הדגמים המועתקים טענו המשיבים שכבר בינואר 2004 שלחו את בדים הגזורים לפי הדגמים מהונג קונג למתפרה בעזה.
את העובדה שהבגדים הועברה למתפרה בישראל רק בחודשים יוני-אוגוסט 2004 מסביר גולבהרי בכך שתחילה הועברו הבדים בינואר 2004 למתפרה בעזה אולם בשל הסגרים והמצב הבטחוני לא הגיעו ליעדם, ובסופו של דבר הוחזרו הבדים למשיבה 1 והיא העבירה אותם ביוני 2004 למפעל אחר בתוך תחומי הקו הירוק.
המשיבים אינה מציינים את מועד העברת הבגדים לעזה, ואינם מציינים אירועים בטחוניים שהתרחשו בסמוך לאחר העברת הבדים לעזה.
זאת ועוד. אם הועברו הבדים למתפרה בעזה בינואר 2004, אירועים בטחונים יכולים להסביר, אילו פורטו, עיכוב במסירת המוצר המוגמר למשיבה 1, אך אין הסברים לאי ביצוע עבודות הייצור במתפרה בעזה מאז מסירת הבגדים למתפרה בעזה ועד להשבתם למשיבה 1.

טענה זו אינה נאמנה עלי. נראה סביר יותר שמשלוח הבדים לתפירה ביוני – אוגוסט 2004 נבע מכך שרק במאי 2004 רכשה משיבה 5 את הדגמים המקוריים (בסה"כ 9 פריטים) בחנות של יעל לב
בדיזנגוף, (נספח 17) ששימשו מקור להעתקה ולהכנת הבדים הגזורים שנשלחו לתפירה ביוני 2004.

ועוד. ביום 19.9.04 תפס כונס הנכסים, עו"ד יעקב מנור, בחנות של המשיבים בקניון הזהב, פריטי לבוש מהדגמים המקוריים בהם חולצה שילוב בשרוולים מס' קוד 173141 שתוית היצרן שהייתה עליה נגזרה, חולצה ניאון v שרוולים שיפון ושילובים מס' קוד 178141 הנושאת תוית של יעל לב
ותוית מכירה של golbary, מכנס p.o כיסים שיפון פספולים מס' קוד 259141 עליו סרטים עם השם יעל לב
ותוית מכירה של golbary, חולצה לבנה שתוית היצרן שהייתה עליה נגזרה, חצאית לבנה שנגזרו ממנה חלק מתויות היצרן ועל החלק שנותר מצוין יעל לב
.
בחקירתו טען יעקב גולברי שהוא נוהג לאסוף דוגמאות של מתחרים כדי לעמוד על מצב השוק (ע' 6 לפרוטוקול). גרסה זו שהועלתה בחקירה החוזרת של יעקב גולברי ולא בחקירה הנגדית בה התחמק העד מלתת תשובה עניינית, אינה מהימנה עליי. לעד לא היה הסבר לכך שהפריטים של יעל לב
הוצעו למכירה על ידי המשיבים עם תוית של gokbary לאחר שהתווית של יעל לב
נגזרה מאותם פריטים.

ביום 12.12.04 הגישו המשיבים בקשה להעניק להם ארכה בת שבעה ימים להגשת עותק מקורי מתצהירו של המצהיר ג'יל אל חייק, שאמור היה לתמוך בגרסת המשיבים באשר למקור הדגמים שייצרו. ביום 13.12.04 נעתרתי לבקשה זו.
ביום 14.12.04 המציאו המשיבים עותק של מסמך הנחזה להיות מטעמו של ג'יל אל חייק.
המסמך שהוגש אינו מאומת בדרך הקבועה בפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א – 1971 ועל כן איני מייחס לו משקל כלשהו.

לטענת המשיבים, גרסת המשיבים נתמכה בתצהירו של יעקב גולבהרי
שהצהיר על פי מיטב אמונתו על מקור הדגמים המיוצרים על ידי המשיבים לאחר ששמע על כך מג'יל אל חייק.

אכן, בהליך ביניים רשאי מצהיר להצהיר לפי מיטב אמונתו תוך ציון הנימוקים לכך, ראה תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אלא שאיני מאמין לעדותו של יעקב גולבהרי
.

כאמור, קיים דמיון רב עד כדי העתקה בין דגמי גולבהרי המועתקים לבין הדגמים המקוריים. משהוכח מעל לכל ספק שבידי המשיבים היו הדגמים המקוריים והם יכלו להעתיק דגמים אלה, סביר יותר להניח שדגמי גולבהרי הועתקו מהדגמים המקוריים, ולא היו תוצאה של עיצוב דומה שמקורו בסין.

מסקנתי היא שהונחה תשתית ראייתית לכאורית איתנה ביותר להוכחת טענת המבקשות כי המשיבים העתיקו את הדגמים המקוריים.

ב. ב. המבקשות ביססו את תביעתן על עילות של גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט, גזל מוניטין, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת זכות יוצרים, הטעיה.

כדי לזכות בתביעתן בעילה של גניבת עין על המבקשות להראות שהדגמים המקוריים צברו מוניטין ויש חשש שציבור הלקוחות יטעה לחשוב שדגמי גולבהרי הם של המבקשות או קשורים למבקשות.

ככלל על התובע בעילה של גניבת עין להראות שהמוצר נושא התביעה נמכר בהיקפים שיש בהם כדי ללמד על המוניטין שצבר המוצר הקונקרטי בקרב קהל הלקוחות הרלבנטי. עם זאת, במקרים בהם מגביל מעצב את כמות הפריטים המשווקים מכל דגם, כמדיניות עסקית ושיווקית מתוכננת, הסתפקות במבחן היקף המכירות תאיין את ההגנה הקבועה בעילה של גניבת עין ביחס לדגמים אלה. לפיכך, נראה לי שבמקרים כאלה, ראוי לראות את המוניטין של המעצב כחלק מהמוניטין של הדגמים המעוצבים על ידו, במיוחד במקום שהדגמים המעוצבים הם בעלי יחודיות ומקוריות.
לנוכח היקף המכירות המפורט בדו"חות שצורפו על ידי המבקשות (נספחים 8, 9 ו – 10), והשקעות בפרסום וביחסי ציבור (נספחם 11 ו – 12) שוכנעתי שלמבקשות מוניטין בעיצוב בגדים, ומוניטין זה דבק בדגמים המקוריים שחלקם מופיע בקטלוגים שצורפו.
ועוד. עצם העתקה על ידי המשיבים אף היא מלמדת על המוניטין של הדגמים המקוריים.

אשר על כן, נראה לי שלכאורה הונחה תשתית לממצא לפיו רכשו הדגמים המקוריים את המוניטין הנדרש בגניבת עין.

כאמור, יש דמיון רב ולעיתים זהות בין הדגמים המקוריים לדגמי גולבהרי. בנסיבות אלה, קיים חשש ממשי שציבור הלקוחות יטעה לחשוב שדגמי גולבהרי הם של המבקשות או קשורים אליהן.

יעל לב
צירפה לבקשה מכתב של הגב' לילי רון בעלת חנות המשווקת בגדים של יעל לב
(נספח 33), ממנו עולה שלכאורה לקוחות טועים לחשוב שדגמי גולבהרי הם מתוצרת המבקשות.
ועוד. בחקירתה ציינה יעל לב
כי מאז הגשת הבקשה פנו אליה לקוחות ושאלו אותה אם היא מוכרת את המותגים שלה לרשת גולבהרי (ע' 4 לפרוטוקול).

מכאן, הוכחה לכאורה גם הטעיה בפועל.

לטענת המשיבים, לדגמי גולבהרי מוצמדות תוויות הכוללות את הסימן golbary באופן השולל חשש לטעות.
איני מקבל טענה זו. ראשית, התוויות ניתנות להורדה, וכאמור ללא התוויות יש דמיון רב בין הדגמים. שנית, ציבור הלקוחות הרלבנטי לדגמים נושא בקשה זו, מייחס חשיבות משנית לשם המסחרי המופיע על דגמי גולבהרי המהווים העתקה של הדגמים המקוריים, שכן עיקר עניינו ברכישת הדגמים בשל יופיים (ראה ע' 4 לפרוטוקול). שלישית, אפילו יזהו הלקוחות את דגמי גולבהרי עם רשת גולבהרי, בשל התוויות ו/או בשל העובדה שהדגמים נרכשו בחנות מרשת גולבהרי, קיים חשש שיסברו בטעות שהדגמים נמכרו לרשת גולבהרי על ידי יעל לב
.

כאמור, אני סבור שהונחה תשתית ראייתית להוכחת חשש להטעית ציבור הלקוחות.

ג. ג. לאור האמור עד כאן, נראה שהמשיבים התעשרו על חשבון המבקשות כאשר העתיקו את הדגמים המקוריים, תוך ניצול המוניטין של המבקשות ותוך חיסכון בעלויות העיצוב. בנסיבות אלה, נראה שסיכויי המבקשות לזכות בתביעתן בעילה של עשיית עושר ולא במשפט טובים.

ד. ד. לטענת המשיבים, משמיצתה יעל לב
את הריווח הכלכלי הגלום בדגמים המקוריים (ע' 5 לפרוטוקול) עולה הנזק שייגרם למשיבים ממתן הצו על הנזק הערטילאי העלול להיגרם ליעל לב
מאי מתן הצווים.

אכן, לפי תקנה 362 (ב) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, נדרש בית המשפט לאזן בין הנזק שייגרם למבקש הסעד הזמני אם לא יינתן הסעד הזמני לבין הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, ברם איזון זה אינו חזות הכל. בבואו לשקול אם להיענות לבקשה לסעד זמני אם לאו על בית המשפט לשקול גם את אינטרס הציבור הכללי והקונקרטי בנסיבות העניין, ראה סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, המסמיך את בית המשפט ליתן סעד ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו.

ועוד. קיים ציבור מסויים המעוניין לרכוש דגמי מעצבים יחודיים שאינם משווקים בכמויות גדולות, מתוך רצון לשקף ערכים ו/או תפיסה עצמית מסויימת. לפיכך, קיים אינטרס ציבורי להגן על מעצבים המשווקים דגמים יחודיים בכמויות קטנות במחירים מתאימים, גם במקום שמעצב לא רשם מדגם בהעדר הצדקה כלכלית. לנוכח האינטרס האמור, יש למנוע הצפת השוק בדגמים מועתקים כדי שלא לאיין את הרעיון הגלום בעצוב כמות קטנה של פריטים מאותו דגם, ולמנוע פגיעה בציפייה ובהסתמכות של לקוחות שרכשו דגמי בגדים מתוך ציפייה שדגמים אלה יחודיים ולא יהיו נפוצים בציבור.
בענייננו, בהצפת השוק בכמויות גדולות של הדגמים המועתקים יש כדי לגרום נזק לתדמית המבקשות כמשווקות דגמים יחודיים בכמות קטנה (ראה סעיף 12 לתצהיר יעל לב
).

לגרסת המשיבים שווי כל דגמי גולבהרי שנתפסו על ידי כונסי הנכסים ו/או נאספו על ידי המשיבים אינו עולה על סך של 233,000 ₪.
בנסיבות אלה נזקם של המשיבים ניתן לכימות ולפיצוי. מאידך נזקן של התובעות מהפגיעה במוניטין אינו ניתן לכימות.

מטעמים אלה אני סבור שמאזן הנוחות נוטה לטובת מתן הצווים המבוקשים.

ה. ה. לטענת המשיבים, יש למחוק את משיבים 2 – 5, 7 ו – 8 מהבקשה לנוכח עדותה של יעל לב
, ממנה עולה שאין לה ידיעה אודות מעורבותם בהעתקה ובשיווק דגמי גולבהרי.

איני מקבל טענה זו. משיבים 2 ו – 4 הגישו תצהירים מטעמם, שיש בהם כדי לקשור אותם למעשים המיוחסים להם על ידי המבקשות. באשר למשיבה 5 נמצא שלכאורה היא זו שרכשה את הדגמים המקוריים לצורך ההעתקה (נספח 17). משיבים 3, 7 ו – 8 לא הגישו כלל תצהירים מטעמם. ועוד. העובדה שמשיבים אלה משמשים כמנהלים ו/או
עובדים של משיבות 1 ו – 6 מקימה חשש לכאורה שהם היו שותפים לעוולות המיוחסות למשיבות 1 ו – 6.

הצו הארעי מיום 13.9.04 ישאר בתוקפו.

המשיבים, ביחד ולחוד, ישלמו ליעל לב
את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.30,000 ש"ח.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה המתוקנת לב"כ הצדדים בפקסימיליה.
ניתנה היום א' ב אדר א, תשס"ה (10 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.

י. זפט, שופט


















בשא בית משפט מחוזי 19356/04 יעל לב,יעל לב עיצוב אופנה בע"מ נ' ג.מ. השקעות ואופנה בע"מ,משה גולבהרי,אברהם גולבהרי,יעקב גולבהרי,אורלי (גולבהרי) פרנקו,עולם האופנה הלבשה בע"מ,ניסים כהן,אלי כהן (פורסם ב-ֽ 10/02/2005)