פסקי דין על שוורץ יגאל | פסקי דין על שריאן יצחק | פסקי דין על שריאן שאהין | פסקי דין על רשתי אברהם | פסקי דין על הראל חברה לבטוח |

24518/05 א     26/07/2006




א 24518/05 שוורץ יגאל נ' שריאן יצחק, שריאן שאהין, רשתי אברהם, הראל חברה לבטוח בע"מ




6
בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 024518/05
26/07/2006
תאריך:
כב' השופטת אגי זהבה
- ס. נשיא
בפני
:
שוורץ יגאל

בעניין:
תובע
ד. אור-חן

ע"י ב"כ עוה"ד
-נ ג ד-
1 . שריאן יצחק

2 . שריאן שאהין

3 . רשתי אברהם

4 . הראל חברה לבטוח בע"מ
נתבעים
עדנה דוויק

ע"י ב"כ עוה"ד
פסק דין
פסק הדין ניתן על דרך הפשרה, מכח הסכמת הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בהודעות שמסרו, ובהתאם להחלטה מיום 11.4.06, ועל יסוד טיעונים שהגישו הצדדים.

1. התובע והנתבעים 1 ו-2 (להלן - "הנתבעים") הינם הבעלים והמחזיקים של בתים דו-משפחתיים שכנים ברח' אוסישקין בהרצליה. הנתבעת 4 ביטחה את בית הנתבעים, והנתבע 3 נרשם כמוטב על פי הפוליסה.

2. לטענת התובע, בראשית חודש מרץ 2004, הבחין התובע בסימני נזילת מים בקירות ורצפת ביתו שמקורה בבית הנתבעים. התובע פנה לנתבעים ודיווח להם על אותות הנזילה שנתגלו בביתו, ריח של עובש בארונות המטבח וכתמים בריצוף מפלס המטבח. הנתבעים אישרו כי בצנרת המים בביתם קיימת נזילה.

3. לצורך טיפול בצנרת ביתם של הנתבעים, הוזמנה חברת ש.ח.ר, אשר מספקת שירותי אינסטלציה וטיפול בתקלות בצנרת עבור הנתבעת 4. מנהל עבודה מטעמה בדק מספר פעמים את הנזקים שהתהוו בדירת התובע כתוצאה מנזילת המים, ביחד עם שמאי ומהנדס בניין, וביום 1.9.04 נמסרה לתובע הצעה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו בביתו, בסכום של 23,283 ₪.

4. התובע סבור כי נזקיו עולים על הסכום שהוצע. על פי חוות דעת האדריכל קובי ברבן, מחברת "בדק בית" מטעמו, הוערך סך הנזק הישיר הנובע מן התיקונים שיש לבצע בבית התובע בשל הרטיבות שמקורה בבית הנתבעים, בסכום של 91,132 ₪. בנוסף על כך, סבור התובע כי על סכום הנזק הישיר מתווספות עלויות נוספות הכרוכות בדיור חילופי בזמן התיקון, הובלה והשבה של מטלטלי הבית בזמן הדיור החילופי, פיצוי כנגד חפצים שניזוקו באופן בלתי הפיך ופיצוי בגין עגמת נפש. בסך הכל, העמיד התובע את תביעתו בגין הנזק הישיר ובגין העלויות הנוספות כאמור, על סך של 144,432 ₪.

5. הנתבעים אינם מכחישים את אירוע הנזילה בביתם, וכי סימני הנזילה התגלו בבית התובע בתחילת חודש מרץ 2004. לטענתם, הנזילה היתה מתחת לריצוף קרמיקה ולא ניתן היה להבחין בה בבית הנתבעים, ורק כשנתגלו סימני הנזילה בבית התובע, התבררה הנזילה. מכל מקום, לטענתם כבר למחרת הדיווח על הנזילה, נערכו בבית התובע בדיקות על ידי מפקח מקצועי מטעם חברת ש.ח.ר ועל ידי שמאי ומהנדס מטעם חברת הביטוח, הנתבעת 4.

6. הנתבעים אינם כופרים בכך כי נגרמו נזקים במפלס התחתון של בית התובע שמקורם בדליפת מים מצנרת דירת הנתבעים, הנמצאת באותו מפלס, אך הם חולקים על גובה הנזק הנטען על ידי התובע. לטענתם, הנזק מופרז ומוגזם, התובע היה יכול לעשות להקטנתו ולא עשה, וחלק מן הנזקים נובע מאיכות בניה לקויה של בית התובע ולא מאירוע הנזילה.

7. על פי הערכת שמאי י. רפפורט מטעם הנתבעים, עלות תיקון הנזקים עומדת על 31,496 ₪, ובניכוי פחת - על סך 23,283 ₪.

8. לאור המחלוקת המשמעותית בין השמאים מטעם הצדדים, על גובה הנזק, מונה רמי ליבנה, שמאי מטעם בית המשפט. בין לבין החל התובע בעריכת שיפוץ כללי בביתו, שכלל גם את תיקון הנזקים שנגרמו כתוצאה מן הנזילה.

בחוות דעתו שניתנה ביום 16.3.06, על יסוד שלושה ביקורים שערך בבית התובע, העריך השמאי מטעם בית המשפט את סך נזקי התובע בסכום של 71,930 ₪, כולל פיצוי בגין פיקוח הנדסי, דיור חלופי, הובלה והשבת מטלטלי התובע, אך ללא פיצוי בגין עגמת נפש, אותו השאיר לשקול דעת בית המשפט.

9. לאחר קבלת חוות דעתו של השמאי מטעם בית המשפט, הוצע על ידי בית המשפט כי יינתן

פסק דין
על דרך הפשרה, לפי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, על בסיס עלויות השבת המצב לקדמותו, כפי שפורטו בחוות הדעת, וההוצאות ועגמת הנפש יקבעו על ידי בית המשפט, בהתחשב גם בטענות לעניין האחריות וחובת הקטנת הנזק. ב"כ הנתבעת הודיעה הסכמתה (עמ' 3 לפרוטוקול) וב"כ התובע מסר הסכמתו בהודעה שהוגשה ביום 9.4.06.

10. לעניין האחריות, טוען התובע להסתמכות על הוראות סעיפים 38 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בדבר העברת נטל ההוכחה לנתבעים כי לא התרשלו. הנתבעים טוענים להגנתם, כי לא התרשלו שכן הנתבעים עצמם לא ידעו על דבר קיומה של נזילה, עד שלא נתגלו סימני הנזק בבית התובע.

מהיקף הנזק, ובכלל זה רטיבות בחול שמתחת לריצוף בכל המפלס התחתון, עולה כי מדובר בנזילת מים ממושכת. אין מדובר בפיצוץ פתאומי בצנרת המים שיצרה הצפה, אלא בנזילה איטית וארוכה שיצרה נזק מצטבר בהיקף גדול. הנני סבורה כי הנתבעים יכלו בשקידה סבירה לגלות את קיומה של נזילה, אילו היו עוקבים אחר חשבונות המים שקבלו ומגלים את הצריכה החריגה הנובעת מן הנזילה. יחד עם זאת, מיד כשנתגלו סימני הנזילה בבית התובע, גילו הנתבעים נכונות מלאה להפסיק את התקלה, זימנו מומחים ופעלו לתיקון התקלה ללא שיהוי מיותר. בנסיבות אלו, ולצרכי פשרה, הנני מעמידה את מידת אחריותם של הנתבעים לנזקי התובע על 90%.

11. הערכת השמאי ליבנה, שמונה מטעם בית המשפט, לעלויות התיקון המתבקשות לצורך השבת המצב לקדמותו, היו מקובלות על הצדדים, והינן כדלקמן:
(א) החלפת הריצוף 20,737 ₪.
(ב) תיקוני טיח וצבע 7,572 ₪.
(ג) החלפת ארונות מטבח ותיקון ארון בסלון 20,500 ₪.
---------------------------------
סה"כ 48,809 ₪.

12. ב"כ התובע מבקש לפסוק לתובעים גם את עלויות הפיקוח ההנדסי בשיעור 10% ועלות דיור חילופי והובלה. ב"כ הנתבעים סבורה כי הואיל ובבית התובע מתבצע ממילא שיפוץ כללי, הכולל בנוסף לתיקון הנזק כאמור גם הדבקת ריצוף בקומה א' החלפת ארונות מטבח וכלים סניטרים, טיוח קירות חיצוניים, שינויים פנימיים, החלפת מדרגות וכו', הרי ממילא יש צורך בפיקוח הנדסי על מכלול העבודות ואין לפסוק לתובע פיצוי בגין הפיקוח, או לחילופין - לפי החלק היחסי בכלל העבודה שנעשית. וכן, כי אין הצדקה להטיל על הנתבעים עלות הדיור החילופי, לרבות הובלת החפצים והשבתם שעה שבשל השיפוץ היסודי ממילא היו התובע ומשפחתו נאלצים לפנות את הדירה.

13. הנני מוצאת טעם מסויים בטענות הנתבעים.
באשר לפיקוח ההנדסי - לא הוצג לבית המשפט המפרט הכולל של השיפוץ היסודי שנערך בבית התובע ועלותו, כך שלא ניתן לחשב את החלק היחסי של תיקון הנזק מכלל עלות השיפוץ, וממנו לגזור את החלק היחסי שיש לחייב את הנתבעים בעלויות הפיקוח ההנדסי. לפיכך, על דרך האומדנא ולצרכי פשרה, הנני מעמידה את שיעור הפיצוי המגיע לתובעים בגין הפיקוח ההנדסי הנדרש על עבודות תיקון הנזקים על מחצית מהערכת השמאי, דהיינו - 5% מעלות תיקון הנזק לצורך השבה לקדמות.

באשר לדיור החילופי ועלויות ההובלה והשבת המטלטלין - לאור השיפוץ היסודי שנערך ממילא בבית התובע, ולצרכי פשרה, הנני מעמידה את הפיצוי בפרטים אלו על מחצית מן העלויות שהוערכו על ידי שמאי בית המשפט - בסך 9,120 ₪ (מחצית מעלות ההשכרה והתיווך בסך 14,240 ₪ ומחצית מעלות ההובלות 4,000 ₪).

14. בית המשפט התבקש להעריך את הפיצוי בגין עגמת נפש. בהתחשב בהיקף הגדול יחסי של הנזקים מחד, ובקיומו של שיפוץ כולל בבית התובע ה"מכיל" בתוכו גם את תיקוני הנזק דנן, הנני מעמידה את הפיצוי בגין עגמת נפש במסגרת פסיקה על דרך הפשרה על סך 6,000 ₪.

15. עוד זכאי התובע להחזר הוצאותיו בגין חוות הדעת מטעמו (שהיתה קרובה יותר בקביעותיה לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מאשר חוות דעת הנתבעים) בסך 1,300 ₪ ולהחזר חלקו בשכ"ט השמאי שמונה על ידי בית המשפט בסך 1,456 ₪, ובסך הכל 2,756 ₪.
16. לסיכום
במסגרת הסמכות שניתנה לי על ידי הצדדים, הנני פוסקת לתובע את הסכומים כדלקמן:
(א) עלות השבת הנזק לקדמותו 48,809 ₪
(ב) פיקוח הנדסי - בשיעור 5% 2,440 ₪
(ג) דיור חילופי והובלת מטלטלין והשבתם 9,120 ₪
(ד) עגמת נפש 6,000 ₪.
(ה) החזר הוצאות 2,756 ₪.
____________________
סך כל נזקי התובע 69,125 ₪.

אחריות הנתבעים 90% מסך נזקי התובע 62,212 ₪.

על סכום פסק הדין, בסך 62,212 ₪ יתווספו הוצאות משפט בגין אגרת בית המשפט וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% ומע"מ כחוק.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום א' באב, תשס"ו (26 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.
אגי זהבה
, שופטת
ס. נשיא








א בית משפט שלום 24518/05 שוורץ יגאל נ' שריאן יצחק, שריאן שאהין, רשתי אברהם, הראל חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/07/2006)