פסקי דין על יגאל פלט ואח' | פסקי דין על כהן פיתוח – דרעד שותפות מוגבלת ואח' | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובנייה הדרים | פסקי דין על משה רז | פסקי דין על גיורא גוטמן | פסקי דין על ארנסטו רוכמן | פסקי דין על רות שטנברג |

3368/05 בשא     14/02/2005




בשא 3368/05 יגאל פלט ואח' נ' כהן פיתוח – דרעד שותפות מוגבלת ואח',הועדה המקומית לתכנון ובנייה הדרים,משה רז,גיורא גוטמן,ארנסטו רוכמן,רות שטנברג




1


בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא003368/05

תא 001507/00
בפני
:
כב' השופטת ד. קרת-מאיר

תאריך:
14/02/2005



בעניין:
יגאל פלט ואח'





המבקשים
התובעים)

נ ג ד


1. כהן פיתוח – דרעד שותפות מוגבלת ואח'

2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה הדרים


1. משה רז

2. גיורא גוטמן

3. ארנסטו רוכמן

4. רות שטנברג

המשיבות
(הנתבעות)



משיבים פורמליים

החלטה

1. הבקשה המקורית אשר הוגשה על ידי התובעים היתה בקשה לזימון עד הזמה. בבקשה ביקשו התובעים לזמן את מר גיורא דותן, אשר שימש במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה כמהנדס הועדה הדרים.
בבקשה נאמר כי בדיון שהתקיים ביום 17.11.045 נחקר מומחה מטעם המשיבה 2 על חוות דעתו. ביום 28.11.04 נחקר מר דמיטרי מזו, אשר כיהן כמהנדס הועדה המקומית הדרים על תצהירו.
בחקירת המומחה הביע המומחה את דעתו כי התוכנית הרלוונטית לא שללה את זכות המשיבה 1 להקים על המגרשים אשר סומנו g ו- f בתים צמודי קרקע.
המומחה גם העיד כי אין הוא יודע אם המשיבה 2 מילאה אחר דרישות מהנדס הועדה המקומית להכנת תוכנית חלוקה למגרשים, בהתייחס לאותם מגרשים, טרם דנה בבקשה למתן היתר בנייה.
המבקשים טענו כי על פי עדויות עדי המשיבה לעיל, נקבעו קווי הבניין בתשריט התוכנית ביחס למתחמים בשלמותם. לכן, אין הם רלוונטיים לבנייה שבוצעה בתוך המגרשים או המתחמים ולמרווחים אותם היה על המשיבה 1 לשמור בין שורת בתי התובעים לבין שורת הבתים אשר הוקמה בחזית הרחוב.
המומחה מטעם המשיבה 2 טען כי לאור העובדה שלא היתה קיימת חלוקה של מגרשים בתוך התוכנית, היתה החלוקה נתונה לשיקול דעתה של המשיבה 1.

מר מזו העיד כי חלוקת מגרשים g ו- f למגרשים לבנייה היתה בבחינת אופציה ולא בבחינת חובה.
מר מזו נשאל אם הוא מכיר את מכתבו של מר דותן אשר צורף לחווה"ד של המומחה מר בן ארי, לפיו הקפיא מר דותן את הוצאת היתרי הבנייה למגרשים g ו- f כל עוד לא תוחם תוכנית חלוקה לגביהם.
מר מזו השיב כי הכוונה במכתב זה היתה לרישום של כלל המגרשים הכלולים בתוכנית ולא לחלוקתם למגרשים g ו- f נשוא התביעה.
בבקשה נאמר כי לאחר קבלת תצהירי מר מזו וחווה"ד של בן ארי, כאשר התברר כי המשיבה 2 איננה מתכוונת להעיד את מר דותן אשר מילא במועדים הרלוונטיים תפקיד מהנדס, פנתה ב"כ המבקשים למר דותן וביקשה לברר עימו את הרקע להכנת המכתב.
כפי שנודע ממר דותן האמור בעדויות לעיל אינו נכון.
במהלך ישיבות ההוכחות לא נשמעה עדותו של מר דותן, אשר על פני הדברים היה עד מפתח לפתרון השאלות השנויות במחלוקת ולא ניתן כל הסבר על ידי המשיבה 1 מדוע הוא לא זומן.
יש לכן לזמן את מר דותן לעדות, שכן יש בעדותו להפריך את העובדות השנויות במחלוקת.
לאחר מכן הוגשה בקשה נוספת, בה נאמר כי התקיימו שיחות בין נציגי התובעים לבין מר דותן, אשר הסכים ליתן תצהיר.
מר דותן חתם על תצהיר ובו פירט את עדותו באשר לחובתו של היזם על פי התב"ע החלה על המקרקעין נשוא התביעה, ואת דרישותיו כתנאי לקבלת היתר בנייה על ידי היזם.
תצהיר זה אמור להזים את עדותו של מר דמיטרי מזו מטעם המשיבה 2.

2. 2. המשיבה 2 התנגדה לבקשה.
בתגובה נאמר כי אין מדובר למעשה בעדות הזמה אלא בנסיון לבצע "מקצה שיפורים" בניגוד לכללי הדין.
ראיות המשיבה 1, לרבות חוו"ד המומחה מטעמה, הוגשו עוד ביום 23.12.02.
חוו"ד המומחה מטעם המשיבה 2 הוגשה ביום 25.12.02 ותצהירו של מר מזו הוגש ביום 6.1.03. מכאן, עולה כי מלוא ראיות הנתבעות הוגשו לפני למעלה משנתיים.
אין כל מקום לטענת המבקשים כי דברי העדים עלו רק בחקירה נגדית, שכן הדברים מפורשים במסגרת חוו"ד של בן ארי ושל מזו.
בבקשת התובעים מצויין כי פנייתם למר דותן נעשתה לאחר קבלת התצהירים של מזו וחוו"ד המומחה.
אין כל הסבר לעובדה כי שנתיים מאז שהוגשו ראיות אלה לא הוגשה בקשה לזמן את מר דותן לעדות מטעם התובעים.
התובעים לא הראו בבקשה מדוע לא ביקשו להעיד את מר דותן על פי סדר הבאת הראיות הרגיל, ומדוע הם מגישים את הבקשה רק לאחר שהושלמה שמיעת ראיות המשיבות.
עצם העובדה כי ב"כ המבקשים מצאה לנכון לפגוש את מר דותן לפני חקירתם הנגדית של עדי המשיבות, מלמדת כי לא היה כל דבר חדש ומפתיע בעדות העדים מטעם המשיבה 2.
המשיבה 1 הצטרפה להתנגדות וטענה כי כבר בתחילה ידעו התובעים את עמדת המשיבות לא היתה כל הפתעה בעדותם אשר מצדיקה את הזמנתו של מר דותן בשלב הזה של הדיון.

3. 3. אין כל מקום לקבלת הבקשה.
גירסתם המלאה של עדי המשיבות היתה מצויה בפני
התובעים לפני למעלה משנתיים.
התובעים היו ערים לחלוטין לעובדה כי מר דותן לא יוזמן להעיד מטעם המשיבות, שכן אחרת אין להניח כי ב"כ התובעים היתה מוצאת לנכון לפנות אליו ולשוחח איתו לפני שנשמעו עדי המשיבות.
אילו סברו התובעים כי יש חשיבות לעדותו של מר דותן, היה עליהם לזמן אותו יחד עם כל העדים האחרים מטעמם.
לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת אשר יצדיק את אי זימונו של העד, אשר היה בקשר עם התובעים, במשך התקופה הארוכה אשר עברה מאז שדיברו איתו לאחר הגשת תצהירי המשיבות וחוות הדעת מטעמם.
אין כל מקום עתה, לאחר שהושלמה כבר חקירת עדי המשיבות, לזמן את מר דותן אשר גירסתו ועמדתו היו ידועים לתובעים לפני שחקרו בחקירה נגדית את העדים והמומחים מטעם המשיבות.

מקובלת עלי לחלוטין עמדת המשיבות כי לא היה כל דבר מפתיע בעדויות מטעמם וכי אין מקום לכנות את הבקשה כבקשה להזמנת עדות הזמה.

התוצאה היא כי יש לדחות את הבקשה.

נושא ההוצאות ילקח בחשבון בעת מתן פסה"ד.

ניתנה היום ה' ב אדר א, תשס"ה (14 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדואר רשום.


ד. קרת-מאיר
, שופטת









בשא בית משפט מחוזי 3368/05 יגאל פלט ואח' נ' כהן פיתוח – דרעד שותפות מוגבלת ואח',הועדה המקומית לתכנון ובנייה הדרים,משה רז,גיורא גוטמן,ארנסטו רוכמן,רות שטנברג (פורסם ב-ֽ 14/02/2005)