פסקי דין על שטרית שלום צ'רלי | פסקי דין על גיא חסיד | פסקי דין על נביטסקי ולרי | פסקי דין על ששולקין סרגיי | פסקי דין על קראוצ'וק אנדריי | פסקי דין על וורביוב יורי |

1070/04 פח     29/03/2005




פח 1070/04 מדינת ישראל נ' שטרית שלום צ'רלי,גיא חסיד,נביטסקי ולרי,ששולקין סרגיי,קראוצ'וק אנדריי,וורביוב יורי




1


בתי המשפט
בדלתיים סגורות
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
פח 001070/04
בפני
:
כב' השופטת ס' רוטלוי
- אב"ד
כב' השופט א' טל

כב' השופטת ע' סלומון צ'רניאק
תאריך:
29/03/2005


בעניין:
מדינת ישראל





המאשימה

נ ג ד


1 . שטרית שלום צ'רלי

ע"י ב"כ עוה"ד רויטל סויד ו/או מירב עמר

3. גיא חסיד

ע"י ב"כ עו"ד קליין

5 . נביטסקי ולרי

6 . ששולקין סרגיי

7 . קראוצ'וק אנדריי

8 . וורביוב יורי

כולם ע"י ב"כ עוה"ד אבי חימי ו/או מיכל רביד





הנאשמים


החלטה

החלטה זו מתייחסת לעתירה לגילוי ראייה שהגישו הנאשמים 1, 3, 5-8 באשר לחומר ראיות נשוא תעודת חסיון שהוציא השר לבטחון פנים (להלן: השר) ביום 2.2.05 ת/413 ולעתירה לגילוי ראייה שהגיש נאשם 3 לגבי זהות מוסר ידיעה 270004040264 לגביו הוציא השר תעודת חיסיון ת/117 ביום 2.12.04 (סעיף 9).

נדון בבקשות עפ"י סדרן:
עתירה לגילוי ראיות נשוא תעודת החיסיון מיום 2.2.05 (ת/413)
תעודה זו מתייחסת לשתי קבוצות של ראיות:
(א) חומר חקירה המסומן א-יב.
(ב) יומן עמדת האזנת סתר ד.ר. 1.

נדון בכל אחת מהראיות הנ"ל:
(א) חומר חקירה א-יב.
ב"כ הנאשמים 1, 5-8 מלינים על כך שתעודת החיסיון לגבי חומר חקירה זה הוצאה במהלך שמיעת הראיות, זמן רב לאחר פתיחת המשפט ותחילת שמיעת הראיות.
עוד מלינים ב"כ הנאשמים הנ"ל על כך כי לא נמסר להם, ולו תיאור כוללני (פראפרזה) של חומר החקירה נשוא תעודת החסיון על מנת שיוכלו לטעון כדבעי לגילויו.
לטענתם, קיימת חשיבות לקבל את תיעוד פעולות החקירה שנעשו בתיק זה לאור העובדה שלא נערכה רשימת חומר חקירה מסודרת, דבר שמקשה עליהם בניהול ההגנה.
גם ב"כ הנאשם 3 מלין על כך שהתביעה לא מסרה פראפרזה של חומר החקירה נשוא תעודת החיסיון שכן בכך היא מונעת מהנאשמים לדעת אם באותו חומר קיים פוטנציאל ראייתי שיכול לגרום לזכויים, דבר שמצדיק חשיפת תוכנו בפני
הם.
ב"כ הנאשמים סומכים טענתם בענין זה על פסק דינו של כב' השופט חשין בע"פ 1152/91 סיקסיק נ' מדינת ישראל
, פד"י מו(5) 8 בעמ' 21, לפיו:
"ואולם בכך לא סגי: אין די בהצהרה – על דרך הסתם- על קיומו של "חומר חקירה" על-פה, והרי מחובת התביעה לצייר, ולו בקווים כלליים, את תוכנו של אותו חומר חקירה, וזאת כדי לאפשר לסניגוריה לעמוד על זכותו של הנאשם לבדיקה שלמה ומלאה של "חומר החקירה". לדעתי חטאה התביעה לחובתה זו, באשר עיון בחומר החקירה שהועמד לרשות הסניגוריה לא גילה לה אלא על קיומו של אותו "אחר", וגם זאת רק בעקיפין וברמז. מכאן שהתביעה לא עמדה בנטל המוטל עליה להביא לידיעת הסניגוריה – בעת העיון בחומר הראיות – קיומו של "חומר החקירה" הנוגע לאותו "אחר". בנושא זה נמשיך ונדון עוד להלן, בעת שנעסוק בהליך החיסיון שהיה בבית המשפט".

כמו כן, סומכים ב"כ הנאשמים טענתם על החלטתו של כב' השופט חשין בבש"פ 6392/97 בלביסי ואל-בורעי נ' מדינת ישראל
ואח', פד"י נ"א(5) 176, לפיה:
"הלכה-שמכבר היא, כי גם לעניינן של ראיות חסויות חובה היא המוטלת על המדינה לגלות "לפחות בקווים כלליים, ותוך שמירת מסגרתה של תעודת החיסיון, כנגד מה עליו לכוון את חיצי טענותיו, שאם לא כן הריהו כסומא המגשש את דרכו ללא תכלית" (השופט גולדברג בע"פ 253/85, 265, 297, לא פורסם; ראו עוד פרשת סיקסיק, שם, 21; בש"פ 3878/97 – מנבר, טרם פורסם).

בטיעוניה בע"פ טענה ב"כ המאשימה, כי באשר לחומר החקירה המסומן א-יב מדובר בתעודת חיסיון זמנית וגילויו בשלב זה, ולו בדרך של פראפרזה, עלול לפגוע חמורות בפעולות חקירה של המשטרה.

לאחר ששמענו טיעונים בע"פ מפי ב"כ הצדדים קיבלנו בנוכחות ב"כ המאשימה בלבד הסברים מאנשי משטרה הנוגעים לחומר חקירה הסברים בדבר הנזק שייגרם לאינטרס הציבורי אם יימסר חומר החקירה או פראפרזה שלו לעיון הנאשמים ובאי כוחם בשלב זה של המשפט, שכן ב"כ המאשימה הצהירה כאמור שתעודת החיסיון היא זמנית וכי יש אפשרות שחומר החקירה יימסר לעיון הנאשמים ובאי כוחם כאשר הדבר לא יפגע באינטרס הציבורי.

מאחר ומדובר ב"חיסיון זמני" לא עיינו בחומר החקירה גופו ואף לא ראינו צורך לעיין בתוכנו של החומר, על מנת להכריע בבקשות הנאשמים לגלותו. מההסברים שקיבלנו מפי כל אחד מאנשי המשטרה בנפרד הגענו למסקנה שחשיפתו של חומר החקירה או פראפרזה שלו בשלב זה בפני
הנאשמים ובאי כוחם עלולה לפגוע באינטרס ציבורי חשוב.
בשל החשש לפגיעה באינטרס זה איננו מפרטים בהחלטה זו, שגלויה לעין כל, את האינטרס שעלול להיפגע בגילוי חומר החקירה נשוא תעודת החיסיון או פראפרזה אלו אך כל המעיין בדברי אנשי המשטרה שהעידו בפני
נו בענין זה יבין את מהות הפגיעה החמורה באינטרס הציבורי אם חומר החקירה או פראפרזה שלו ייחשפו בשלב זה בפני
הנאשמים ובאי כוחם.
נאמר רק זאת, שחשיפת חומר הראיות בשלב זה אכן עלול לחשוף דרכי פעולה של המשטרה, לפגוע ביעילותן ולסכל פעולות חקירה בעתיד.
מדברי אנשי המשטרה שוכנענו כי בשל מהותו של חומר החקירה לא ניתן היה להוציא את תעודת החיסיון לפני מועד הוצאתה.
על חומר החקירה והפראפרזה שלו חלים דבריו של כב' השופט חשין בבש"פ 6392/97 בלביסי הנ"ל:
"אכן, זכאי הוא סניגור לדעת תוכנן של ראיות חסויות "לפחות בקווים כלליים", ואולם שטר זה שוברו בצידו, והשובר הוא: "ותוך שמירת מיסגרתה של תעודת החיסיון". בחנתי את בקשתו של עורך-דין מחאמיד וצר לי כי לא אוכל להיענות לה. טעם הדבר הוא, כי פירוט אל-מעבר לאמור בתעודת החיסיון של שר הביטחון, ולו פירוט-זוטא, עלול להביא לחשיפת ראיות הראויות כי תהיינה חסויות".
הסבריהם של אנשי המשטרה מצדיקים את דחיית ההחלטה הסופית בדבר חסיונו של חומר החקירה לתקופה מסוימת. על מנת לקבוע לוח זמנים בענין זה מתבקשת המאשימה להודיע עמדתה בענין זה לא יאוחר מתחילת "משפט הזוטא" שינהל נאשם 2 בקשר להודאות שמסר, אשר יתנהל בתום שמיעת הראיות האחרות.

(ב) יומן עמדת האזנת סתר ד.ר. 1 (להלן: היומן)
ב"כ הנאשמים 1, 3 5-8 מלינים על כך שתעודת החיסיון בענין זה הוצאה באיחור, דהיינו, בבוקר עדותה של רפ"ק מירי מזרחי שהעידה באשר להאזנה ולהקלטה נשוא תעודת החיסיון.
לטענת ב"כ הנאשמים הוצאת התעודה באיחור מלמדת על כך שאין בחשיפת היומן כדי לפגוע בענין ציבורי חשוב, מה גם שהם אינם מבקשים פירוט בדבר אופן ביצוע האזנת הסתר, כמו טכניקת ההאזנה ומיקום המכשירים.
ב"כ הנאשמים, ובמיוחד ב"כ נאשם 3, טוענים שגילוי תוכנו של היומן חיוני להגנתם של הנאשמים ויש להעדיף את הגנתם ואת עשיית הצדק על האינטרס הציבורי שלא עלול להיפגע כתוצאה מגילוי תוכנו.
לטענת ב"כ נאשם 3 האזנת הסתר, שבוצעה באמצעות מכשירים שהוטמנו ברכבו של נאשם 1, נשוא התמליל ת/271, פגומה, לקויה ומשובשת ולא משקפת את כל שנאמר ברכב. בלעדי היומן לא ניתן יהיה לחקור ביעילות את מי שהיו מעורבים בהאזנה ובהקלטה, כמו העדה מירי מזרחי.
באשר ליומן טענה ב"כ המאשימה שהגנתו של נאשם 3 לא נפגעת שכן בא כוחו קיבל לידיו את הקלטות ואת התמלילים כך שהיומן הוא ראייה משנית. לדבריה, באם היו תקלות במהלך ההקלטה הדבר בא לביטוי בתמליל ובדו"חות של איש המ.ט. שהפעיל את המכשיר, אשר הוזמן לעדות. כך גם נמצאים ברשותו של ב"כ הנאשם 3, כמו ברשותם של ב"כ הנאשמים האחרים, כל הנתונים הקשורים בהקלטות ובתמלילים (עמ' 1220 לפרוטוקול)
גם בענין זה שמענו בנוכחות ב"כ המאשימה הסברים של אנשי משטרה האחראים על ביצוע האזנות סתר והקלטתן, לרבות אלה שהם נשוא הרישומים ביומן. כמו כן, עיינו ביומן ובתמליל ת/271.
מהסבריהם של אנשי המשטרה שנתמכו במה שנרשם ביומן השתכנענו כי לא מדובר ביומן "רגיל" שכמותו מוגשים ע"י המאשימה במקרים בהם מתבצעת האזנת סתר, וזאת בנוסף לקלטות ולתמלילים שהועמדו לעיון הנאשמים ובאי כוחם גם בתיק זה.
גילוי תוכן היומן עלול לפגוע בשיטות עבודה ובדרכי פעולה של המשטרה ולסכל פעולות כאלה בעתיד, לרבות פעולות שאינן קשורות במישרין בהאזנות ובהקלטות והמעיין בדברי ההסבר שקיבלנו כאמור יבין.
באשר לטענותיו של ב"כ נאשם 3 בדבר איכות ההקלטה שהועלו בהרחבה בבקשתו הוא יוכל להעלותן בפני
העדים שהיו קשורים בביצועה, תוך שהוא תומך אותן בקלטות ובתמלילים שהועמדו לעיון הנאשמים ובחוות דעת מומחה, אם ירצה להגישה.
באשר לטענה שדברי המשוחחים ברכב כפי שהוקלטו לא משקפים נאמנה את שיחתם יוכל ב"כ נאשם 3 להעיד בענין זה את המשוחחים, שדבריהם הוקלטו, על כל הדברים שנאמרו במהלך השיחות, לרבות על הדברים שלא הוקלטו לטענתו.

אנו שותפים לטרוניה שהעלו ב"כ הנאשמים בכל הקשור לאיחור בהוצאת תעודת החיסיון בקשר ליומן שהיה "חומר חקירה" שגילויו היה חובה בהעדר תעודת חיסיון כבר במועד הגשת כתב האישום אך הגשתו באיחור לא פגעה בהגנתם של הנאשמים ואינה מלמדת על כך שגילוי תוכנו לא יפגע באינטרס ציבורי חשוב.

עתירה לגילוי ראייה נשוא תעודת החיסיון מיום 2.12.04 (ת/117)
ב"כ נאשם 3 מבקש לגלות את זהותו של מוסר הידיעה שצורפה לתעודת החיסיון, ואשר נמסרה לעיונו, שזה תוכנה:
"משפחת אלפרון פנו לרומן אדמוב לפני כ- 6 חודשים וביקשו שיסייע להם בחיסולו של שוני גבריאלי. רומן אדמוב נסע למוסקבה לפני כ- 5 חודשים ונפגש שם עם בחור בשם בירוק (פ.ח.) הוא ביקש ממנו שיארגן חוליית מחסלים שיפגעו בשוני גבריאלי תמורת סכום כסף רב. בירוק (פרטים חסרים) נענה לבקשה ושלח 4 מחסלים מבלרוסיה שנעצרו בארץ על ידי המשטרה. רומן אדמוב מתגורר בעיר חולון ובעל מכוני ליווי בתחנה המרכזית הישנה ת"א, רומן אדמוב נשאר עדיין במוסקבה-רוסיה מפחד להגיע ארצה. בירוק היה בעבר בישראל וגורש מהארץ על ידי...".
לטענת ב"כ הנאשם אם נכון שהאחראי להבאתם ארצה מרוסיה של האנשים שהתכוונו לחסל את שוני גבריאלי הוא רומן אדמוב הרי הנאשם 3 חף מפשע, כפי שהוא טוען מאז שנעצר.
ב"כ המאשימה טוענת, שאין בחשיפת זהותו של המודיע כדי לסייע להגנתו של נאשם 3 עפ"י נקודת המחלוקת בין הצדדים, כפי שעולה מהודעותיו של נאשם 3 במשטרה וכי אין כל ממצא בין אלה שנמצאו בדירה הקושר את רומן אדמוב ו/או ביוריק שמוזכרים בידיעה לארוע המיוחס לנאשם 3. לדברי ב"כ המאשימה מדובר בידיעה מופרכת על פניה ולכן אין בחשיפת זהותו של מוסר הידיעה כדי לסייע בהגנתו של נאשם 3 ו/או של הנאשמים האחרים (עמ' 1229-1230 לפרוטוקול).

גם בענין זה קיבלנו במעמד ב"כ המאשימה הסברים מאיש משטרה שמכיר את המודיע ומהם עולה שהמודיע שמע את הכתוב בידיעה מאדם שנמצא בחו"ל ושלא ידע למסור פרטים עליו, למעט שמו הפרטי.
ממסמכים שהוצגו בפני
נו במהלך עדותו של איש המשטרה בקשר למודיע עולה שנתונים המופיעים בידיעה לגבי רומן אדמוב סותרים נתונים אובייקטיביים.
מהסבריו של איש המשטרה השתכנענו כי יש בחשיפת זהותו של המקור כדי לעורר חשש לפגיעה בו ולפגיעה בעבודת המשטרה בכל הקשור למסירת ידיעות ע"י מודיעים שמבקשים שלא לחשוף את זהותם מחשש מוצדק לחייהם ולחיי בני משפחותיהם.

מאחר והמודיע לא שמע את הדברים שנרשמו בידיעה ממקור ראשון ולאור האמור לעיל בקשר לפרטים שנכללים בידיעה הרי חשיפת זהותו של המודיע איננה חיונית להגנתו של נאשם 3, גם בהנחה שהגילוי יניב את המידע שהוא מבקש להגיש באמצעותו (ראה דברי כב' השופטת דורנר בע"פ 621/01 מדינת ישראל
נ' חמאדן, 823, 828 ובע"פ מזאריב נ' מדינת ישראל
, פד"י נא(1), 443, 446).

סיכום
(א) (א) אנו דוחים בשלב זה את הבקשה לגלות את חומר החקירה א'-יב' בתעודת החיסיון ת/413.
(ב) (ב) אנו דוחים את הבקשה לגלות את יומן עמדת האזנת הסתר ד.ר. 1 נשוא תעודת החיסיון ת/413.
(ג) (ג) אנו דוחים את הבקשה לגלות את זהות מוסר הידיעה נשוא תעודת החיסיון ת/117 או כל פרט שיש בו כדי לזהותו.

ניתנה היום, 29.3.05, במעמד ב"כ הצדדים והנאשמים.

________________ _________________ ________________
ס' רוטלוי
, שופטת א' טל
, שופט ע' סלומון צ'רניאק,
אב"ד שופטת

קלדנית: ליאת ב.














פח בית משפט מחוזי 1070/04 מדינת ישראל נ' שטרית שלום צ'רלי,גיא חסיד,נביטסקי ולרי,ששולקין סרגיי,קראוצ'וק אנדריי,וורביוב יורי (פורסם ב-ֽ 29/03/2005)