פסקי דין על מר יעקב פרץ - ראש עיריית קרית אתא | פסקי דין על מועצת עירית קרית אתא | פסקי דין על דוד ראם ואח' | פסקי דין על אילן גלבסקי | פסקי דין על אילנה שלום | פסקי דין על הממונה על המחוז במשרד הפנים ואח' |

21013/04 בשא     13/08/2004




בשא 21013/04 מר יעקב פרץ - ראש עיריית קרית אתא,מועצת עירית קרית אתא נ' דוד ראם ואח',אילן גלבסקי,אילנה שלום,הממונה על המחוז במשרד הפנים ואח'




3
בתי המשפט

בשא 021013/04
בית משפט לענינים מינהליים בחיפה
בתיק עיקרי: עתמ 002201/04

13/08/2004
תאריך
בפני
כב' השופט י. גריל
1. מר יעקב פרץ - ראש עיריית קרית אתא

2. מועצת עירית קרית אתא

בעניין:
המבקשים
ע"י ב"כ עוה"ד נתן מאיר ושות'
נ ג ד
1. דוד ראם ואח'
2. אילן גלבסקי

3. אילנה שלום

ע"י ב"כ עוה"ד רון ברנט ואח'
4. הממונה על המחוז במשרד הפנים
ע"י ב"כ עוה"ד י. גלייטמן - פמ"ח
5. מר זלמן שלום
6. מר עמנואל סולומונוב
7. מר מימון טולדנו
8. גב' פרידה אורן
9. מר אברהם מועלם
10 . מר אריה מייזלס
11. מר יורם מנחם
12. מר שמואל לנקרי
13. מר יורם צברי
14. מר ליאוניד בראונשטיין
15. מר ג'ינו איש לב
16. מר ציון אסולין
17. גב' אירינה אפרימוב

המשיבים
המשיבה מס' 17 ע"י ב"כ עו"ד א. גולדהמר
החלטה

א. בפני
בקשת ב"כ המבקשים להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 28.7.04 בעת"מ 2201/04 על ידי כב' השופט ש. ברלינר.

העובדות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

במועצת עירית קרית אתא
מכהנים 17 חברים שנבחרו בבחירות האחרונות. שמונה מהם חברי הקואליציה ומולם ניצבים תשעת חברי האופוזיציה.

ביום 7.1.04 נבחרו הועדות על ידי מועצת העיריה, כששלושת העותרים, (המשיבים מס' 1,2,3 בבקשה זו בדבר עיכוב ביצוע), שנמנים על אחת מסיעות האופוזיציה שבמועצת העיריה שהגישו, בזמנו, עתירה מינהלית לבית משפט זה (עת"מ 2059/04), וביום 19.4.04 נפסק בעתירה הקודמת (תוך הסתמכות על בג"צ 1020/99 דואק נ. ז'ק, נד(3) פד"י עמ' 396), שתיערכנה בחירות חדשות לועדות ובפסק הדין הובהר "כי יש לשמור על ייצוג נאות התואם את דרישת היחסיות של סיעות האופוצזיה באותן ועדות אשר יש להן חשיבות רבה בפעילות התקינה של העיריה עצמה כגון ועדת הכספים, בנין ערים, ועדת ביקורת וועדת המכרזים".

ב. בעקבות פסק הדין הנ"ל מיום 19.4.04, נתקיימו בחירות חדשות לוועדות במועצת העיריה ביום 2.6.04, ובהתאם לתוצאות של אותן בחירות מיוצגת סיעת העותרים ב - 6 מתוך 10 וועדות, דהיינו, בנין ערים, מכרזים, מל"ח, בטחון, וועדת ההנחות, והוועדה לבטיחות בדרכים. ב - 4 מבין הוועדות סיעת העותרים איננה מיוצגת: וועדת הביקורת ווועדת הכספים, שהן הוועדות נשוא העתירה הנוכחית, וכן גם הוועדה לקידום הילד והוועדה לקליטת עליה.

ביום 15.6.04 הגישו העותרים עתירה מינהלית כנגד ראש עירית קרית אתא, (מר יעקב פרץ), וכנגד מועצת עירית קרית אתא
, עתירה שאליה צורפו כמשיבים נוספים הממונה על המחוז במשרד הפנים וחברי מועצת העיריה.

טענת העותרים היתה, כי ההרכב הנוכחי של חלק מוועדות החובה בעירית קרית אתא, קרי: וועדת הכספים ווועדת הביקורת, שהרכבן אושר בישיבת מועצת העיר מיום 2.6.04, איננו עונה על דרישות פקודת העיריות [נוסח חדש] או שאיננו סביר בנסיבות הענין, ולפיכך ביקשו העותרים להורות לראש העיריה למנות לוועדות אלה חברים גם מקרב סיעת העותרים.

ג. בפסק דינו מיום 28.7.04 קבע כב' השופט ש. ברלינר, שהשמירה על זכויות המיעוט ניצבת ביסוד השיטה הדמוקרטית, לא רק בממשל המרכזי אלא גם בשלטון המקומי, ובעניננו, נדרש ייצוג יחסי אמיתי כדי למנוע עיוות בייצוג, וכדי למנוע מצב שבו נמנעת מן האופוזיציה אפשרות הפעולה הראויה, יחסית למשקלה, בוועדות החובה של מועצת העיריה.

בית המשפט קבע בפסק דינו שהשמירה על ייצוג היחסי חייבת להיות מהותית ובעניננו, אם נבחן את הוועדות עצמן נמצא שבכל הוועדות החשובות, שמרה הקואוליציה על שליטה למרות שאין לה רוב במועצה עצמה. בוועדות החשובות יש לקואליציה שלושה נציגים לעומת שניים מין האופוזציה, ואילו בוועדות הפחות חשובות ויתרה הקואליציה, (בבחירה שנעשתה על פי הצעת ראש העיריה), על השליטה. מהלך זה שולל מן האופוזיציה אפשרות פעולה התואמת את כוחה היחסי במועצה, בוועדות החשובות של העיריה. שמירה מהותית על הייצוג היחסי מחייבת כי לאופוזציה יהיו, לפי תוצאות הבחירות למועצת העיריה, כדי 53% מן הנציגים בכל הועדות, בעוד שלמעשה בבחירות שנעשו במועצה ביום 2.6.04, ניתנה לאופוזיציה נציגות של 40% בוועדות החשובות, ואילו בוועדות הפחות חשובות, מבחינת תיפקוד הקואליציה, ניתן לאופוזיציה ייצוג בסדר גודל של כ -80%.
מסקנת כב' השופט ש. ברלינר בפסק דינו היתה שהחלטת מועצת העיריה מיום 2.6.04 איננה סבירה, מנוגדת להוראת סעיף 150א'(א) של פקודת העיריות, ואיננה שומרת על ההתאמה הנדרשת בייצוג בכל וועדות החובה ביחס לכוחן של הסיעות ובהן סיעת העותרים במועצת העיריה.

לפיכך בוטלה החלטת המועצה מיום 2.6.04 ונקבע כי על מועצת העיריה לבחור את הועדות מחדש תוך שמירה על הייצוג היחסי הנדרש בכל אחת מן הוועדות.

ד. בבקשה לעיכוב ביצוע מיום 5.8.04 טוענים המבקשים (ראש העיריה ומועצת עירית קרית אתא
, שהם המשיבים מס' 1 ו - 2 שבעתירה), שאם הם יזכו בערעור יהא קושי רב בהחזרת המצב לקדמותו, ולמעשה ביצוע החלק האופרטיבי של פסק הדין יביא לסיכול הליכי הערעור, הואיל וימונו וועדות בהרכב חדש ואם יזכו המבקשים בערעורם, תהפוך זכייתם לזכייה אקדמית.

המבקשים גם טוענים שסיכויי הערעור טובים הם.
עוד נטען שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, תמנה מועצת העיריה וועדות בהרכב חדש, ואם בבוא העת יבוטל פסק הדין בערעור, ימצאו עצמם המבקשים וכן צדדים שלישיים המסתמכים על החלטות של הועדות, כשבידיהן החלטות בטלות, הואיל ואלה ניתנו על ידי וועדות העיריה שהוקמו לאחר פסק הדין. גם מאזן הנוחות, כך נטען, נוטה לטובת עיכוב ביצוע פסק הדין.

לטענת המבקשים, ההרכב הנוכחי של הוועדות תואם בראיה כוללת את הרכב המועצה ולכן לא היה מקום להתערב בהחלטת המועצה מיום 2.6.04, הואיל והרכב הוועדות לא חרג ממתחם הסבירות, ובמקרה כזה אין מקום להתערבותו של בית המשפט. לדעת המבקשים, ברגע שניתן לאופוזציה ייצוג הולם בכל וועדה, לא היה מקום לקבוע שההחלטה חורגת ממתחם הסבירות.

נטען גם, שבית המשפט העניק לעותרים סעד רחב מזה שנתבקש, הואיל והעותרים ביקשו למעשה מינוי חברי סיעתם גם לוועדת הביקורת ווועדת הכספים, והם כלל לא עתרו לביטול החלטת המועצה מיום 2.6.04, ולא לכינוס מחדש של המועצה לבחירה מחדש של חברי כל הוועדות, ואילו בפסק הדין קבע בית המשפט שההחלטה מיום 2.6.04 מתבטלת ויש לבחור מחדש את חברי כל הוועדות.

עוד נטען, שבית המשפט לא הכריע בטענת המבקשים שיש למחוק את העתירה כנגד המבקש מס' 1 בהעדר עילה ויריבות.

ה. המשיבים מס' 1,2,3 מתנגדים לעיכוב ביצוע פסק הדין ומצביעים על כך, שהכלל הוא שהזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו.
לדעת המשיבים מס' 1,2,3, אין לערעור סיכויי הצלחה, מה עוד ש

פסק דין
זה עוסק באותה סוגיה שמתיחס אליה פסק הדין הקודם, שניתן באותו נושא עצמו, ביום 19.4.04.

אין לקבל את טענת המבקשים שבית המשפט חרג מכלל אי ההתערבות בפעולות הרשות, הואיל ובקביעת הרכב הועדות חרגו המבקשים מהוראות סעיף 150א'(א) שבפקודת העיריות, ובית המשפט קבע בפסק דינו, שמועצת העיריה היא זו שתבחר מחדש את הרכב וועדות העיריה, ובלבד שתעשה זאת בהתאם להוראות פקודת העיריות, וההוראות שבפסק הדין.

כבר ב

פסק דין
הראשון מיום 19.4.04, קבע בית המשפט קו מנחה ולפיו יש לדאוג לייצוג נאות של סיעת העותרים ב - 4 הוועדות העיקריות של המועצה, ואולם המבקשים התעלמו מקביעה זו ובחרו את הוועדות מחדש, אך הותירו את העיוות בעינו ובכך נולד הצורך בעתירה השניה.

לדעת המשיבים מס' 1,2,3 בחירה מחדש של הרכבי וועדות החובה בהתאם לפסק הדין תפתור גם את העיוות בייצוג הסיעות הנוספות שבמועצת העיר, כשבית המשפט גם הציע בפסק הדין אפשרות של הגדלת מספר החברים בוועדות השונות מחמישה חברים לשישה חברים.

אין לקבל את הטענה שבית המשפט העניק למשיבים מס' 1,2,3, סעד רחב מזה שהם עתרו לו הואיל והסעד שנקבע בפסק הדין נובע מן הסעד שהתבקש בעתירה. לא ניתן לקבוע מחדש את הרכב שתי הוועדות הספציפיות שבהן התמקדה העתירה, (וועדת הביקורת ווועדת הכספים), מבלי לשנות את הרכב הוועדות האחרות שבהן יש לסיעת המשיבים מס' 1,2,3 ייצוג שהוא מעבר לנדרש.

באשר לטענה שבית המשפט התעלם מטענת המבקשים בדבר העדר עילה כנגד ראש העיריה מציינים המשיבים מס' 1,2,3, שאין בטענה זו כדי לשנות את תוצאות פסק הדין. בסיכומיהם, כך נטען, התיחסו המשיבים 1,2,3 לצירופו של המבקש מס' 1 לעתירה והם טענו שצירופו מתחייב בנסיבות הענין, ומה עוד שבפסק הדין ייחס בית המשפט אחריות למבקש מס' 1 באשר לבחירת הרכבי הוועדות.
לדעת המשיבים 1,2,3 עיכוב ביצוע פסק הדין עלול לגרום למשיבים ולציבור תושבי העיר קרית אתא נזק שקשה יהיה לתקנו. עיכוב הביצוע עלול לגזול מן המשיבים ותושבי העיר את פרי זכייתם.

ו. עמדת ב"כ המשיב מס' 4, (הממונה על המחוז - משרד הפנים), היא שלמעשה אין דחיפות בעיכוב ביצועו של פסק הדין, הואיל ודרישתם של חלק מהמשיבים לקיים ישיבת מועצת עיר שלא מן המניין, בוטלה - ולא נקבעה עדיין ישיבת מועצת עיר, וממילא לא נתקבלה עדיין כל החלטה שהיא. לדעת המשיב מס' 4, מפריזים המבקשים בתיאור הנזק שעלול להיגרם בתקופת הביניים ממועד הגשת הערעור לבית המשפט העליון ועד למועד בו ינתן פסק הדין בערעור.

לדעת המשיב מס' 4, מסקנת בית המשפט לפיה יש לערוך דיון מחודש בענין הרכב הוועדות - נכונה וצודקת. המשיב מס' 4 מציע שמועצת העיר תוכל להתכנס לישיבה, במהלכה תדון ותחליט בענין הוועדות והרכבן, ואולם יישום החלטת המועצה, ככל שתתקבל, תעוכב עד ליום 1.9.04, על מנת שהמבקשים יוכלו עד אז להגיש את הודעת הערעור ולעתור לבית המשפט העליון בבקשה לעיכוב ביצוע.

המשיבה מס' 17 הודיעה, באמצעות בא כוחה, שהיא משאירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

נכון לרגע זה, לא הומצאו לתיק בית המשפט תגובות מטעם המשיבים האחרים.

ז. לאחר שעיינתי בפסק דינו של כב' השופט ש. ברלינר מיום 28.7.04, וכן בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, ובתגובות שהוגשו, הגעתי למסקנה לפיה יש לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע.

בבש"א 894/85, ע"א 490/85 מלחי יריחו בע"מ ואח'
נ. מפעלי ים המלח בע"מ, לט (3) פד"י, עמ' 525, שאליו מפנה ב"כ המשיבים 1,2,3 בתגובתו, נקבע בעמ' 531:

"כלל הוא, כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצועה של החלטה, שעליה מערערים. העיכוב נתון לשיקול דעת בית המשפט, שנתן את ההחלטה, ואם סירב, נתון הוא להחלטת בית המשפט שלערעור... העילה העיקרית שיש בה כדי להצדיק עיכוב, היא "שאם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין, יהיה זה מן הנמנע - או קשה מאוד - להשיב את המצב לקדמותו"... כשכפות המאזניים מעויינות כך שאין לשלול סיכוי לערעור ושלשני הצדדים עשוי להיגרם נזק שיקשה מאוד לתקנו, גובר העיקרון, שהגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק הדין...".

בבש"א 3158/91, ע"א 2464/91 פלאטו שרון ואח'
נ. קומפני פריזיין ואח'
מה
(5) פד"י, עמ' 499, שגם אליו מפנה ב"כ המשיבים 1,2,3 בתגובתו, נקבע בעמ' 503 סיפא:

"הכלל הוא איפוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע כי קיים נימוק אשר יצדיק להיעתר לבקשתו... ".

ובהמשך בעמ' 504:

"הלכה היא, כי בבקשה כגון זו יבחן בית משפט שניים אלו: האחד - מה מידת הסיכויים שיש למערער להצליח בערעורו, והשני - אם יהא זה מן הנמנע - או קשה מאוד - להשיב את המצב לקדמותו אם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין...".

ח. לא שוכנעתי שנתקיימו בעניננו התנאים שבהתגבשותם קיימת הצדקה לעיכוב ביצועו של פסק הדין. פסק הדין מפורט ומנומק ועל פיו הגיע בית המשפט למסקנה שהשמירה על הייצוג היחסי (של הקואליציה והאופוזציה בוועדות), צריכה להיות מהותית. בית המשפט מצא שמבדיקת הייצוג בוועדות עולה, שבכל הוועדות החשובות שמרה הקואליציה על שליטה למרות שאין לה רוב במועצה עצמה.

משכך, הגיע בית המשפט למסקנה שהחלטת מועצת העיריה מיום 2.6.04 אינה סבירה, מנוגדת להוראת סעיף 150א'(א) לפקודת העיריות, ואינה שומרת על ההתאמה הנדרשת בייצוג בכל וועדות החובה, ביחס לכוחן של הסיעות ובהן הסיעה העותרת, במועצת העיריה.
מכאן גם המסקנה המתחייבת שיש לבטל את ההחלטה מיום 2.6.04 ועל מועצת העיריה לבחור את הוועדות מחדש, תוך שמירה על הייצוג היחסי הנדרש בכל אחת מן הוועדות.

ט. לעניות דעתי, נימוקי פסק הדין מבוססים היטב.
לא שוכנעתי מטענת המבקשים בדבר סיכויי ההצלחה בערעור ומשכך, לא נתמלא התנאי הראשון מבין שני התנאים שחייבים להתמלא, במצטבר, על מנת שניתן יהיה להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.
יתר על כן, גם לא שוכנעתי מן הטענה שמאזן הנוחות נוטה לטובת עיכוב ביצוע פסק הדין ושביצועו האופרטיבי עלול לגרום לפגיעה בפעילות הוועדות והעיריה.
משהגיע בית המשפט למסקנה שאופן הרכב הוועדות במועצה שולל מן האופוזציה אפשרות פעולה התואמת את כוחה היחסי במועצה, בוועדות החשובות של העיריה - אין עוד סיבה נראית לעין שיהא בה כדי להצדיק את עיכוב הביצוע של פסק הדין.

מקובלת עלי עמדת המשיבים מס' 1,2,3, כפי שבאה לידי ביטוי בעמ' 10 של התגובה, סעיפים 23 ו-24, ולפיה, גם אם יתקבל ערעורם של המבקשים ופסק הדין יבוטל, הרי ההחלטות שתתקבלנה על ידי הוועדות, עד למועד בו יבטל בית המשפט העליון את פסק הדין מיום 28.7.04, (אם אומנם יתקבל הערעור) - לא תיהפכנה לבטלות מדעיקרא.

השאלה שעמדה לדיון בעתירה הראשונה, שלגביה ניתן פסק הדין ביום 19.4.04, כמו גם בעתירה הנוכחית, היא אופן הרכבן של הוועדות. קבלת הערעור לגבי שאלה זו, אין בה כדי להביא, כאמור לעיל, לבטלות ההחלטות שתתקבלנה על ידי וועדות אלה, גם אם ערעורם של המבקשים יתקבל בבוא העת.

י. גם בהנחה, שמחד גיסא, הימנעות מעיכוב ביצוע פסק הדין עלולה לפגוע במבקשים, ואילו עיכוב ביצועו של פסק הדין עלול לפגוע, מאידך גיסא, במשיבים מס' 1,2,3 - לא תהא בכך הצדקה להורות על עיכוב הביצוע המבוקש.
בהתאם לפסיקה עליה כבר עמדתי קודם לכן, כאשר כפות המאזניים, באשר למאזן הנוחות, מעויינות הן, אין לעכב את ביצוע פסק הדין, וגובר הכלל שלפיו אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין.

על יסוד כל האמור לעיל, התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין מיום 28.7.04.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לכל הצדדים וזאת בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום כ"ו באב, תשס"ד (13 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

מותר לפרסום מיום 15.8.04.
י. גריל
, שופט

הקלדנית: אתי באזוב








בשא בית משפט לעניינים מנהליים 21013/04 מר יעקב פרץ - ראש עיריית קרית אתא,מועצת עירית קרית אתא נ' דוד ראם ואח',אילן גלבסקי,אילנה שלום,הממונה על המחוז במשרד הפנים ואח' (פורסם ב-ֽ 13/08/2004)