פסקי דין על ידידיה כהן | פסקי דין על אלון כהן | פסקי דין על יונית ביטון | פסקי דין על אושרית דוד | פסקי דין על אורלי טייכטל |

35178/05 א     14/09/2006




א 35178/05 ידידיה כהן, אלון כהן, יונית ביטון נ' אושרית דוד, אורלי טייכטל




1
בתי המשפט
א 035178/05
בש"א 168138/06
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14/09/2006

14.09.06
תאריך:
כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:
1. 1. ידידיה כהן

2. 2. אלון כהן

3. 3. יונית ביטון
המבקשים
(הנתבעים)
נ ג ד
1. 1. אושרית דוד

2. 2. אורלי טייכטל
המשיבות
(התובעות)
בשם המבקשים - עו"ד גלעד גולדשמיט
.
בשם המשיבות - עו"ד שי שנהר
.

החלטה
(בבקשת המבקשים לביטול פסק-דין)

1. 1. זו בקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן במעמד צד אחד, ביום 14.06.2006 לאחר שהמבקשים ובא כוחם אותה עת, עו"ד אלירן בר, לא התייצבו לישיבת קדם המשפט.

העובדות הנחוצות לבקשה:

2. 2. המשיבות הגישו ביום 26.06.2005 לבית המשפט הנכבד תביעה כספית בסך 220,000 ₪ כנגד המבקשים. ביום 28.09.2005 הגישו המבקשים את כתב הגנתם על ידי בא כוחם אותה עת עו"ד אלירן בר.

3. 3. ביום 09.02.2006 ניתנה החלטת בית המשפט, בבש"א 153677/05 ובבש"א 184924/05 שעניינן דרישה לגילוי מסמכים ושאלון, אשר חייבה המבקשים בסך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

4. 4. בישיבת קדם משפט ראשונה בתיק, שנערכה ביום 08.03.2006, חייב בית המשפט את המבקשים בהוצאות הישיבה בסך של 600 ₪ בצירוף מע"מ כדין וזאת לאחר שהמצהיר מטעמם כלל לא הגיע לישיבה, על דעת עצמו, ללא ששוחרר על ידי בית המשפט.

5. 5. ביום 15.03.2006 הגיש בא כוחם של המבקשים באותה עת, עו"ד אלירן בר, בקשה להתפטרות מייצוג ובקשה להארכת מועד להגשת תגובות/תשובות. ביום 22.03.2006 נתן בית המשפט החלטת ביניים בבקשה כדלקמן: "שחרור מן הייצוג רק לאחר שתצורף הודעת הנתבע, כי ידוע לו על בקשת השחרור ועמדתו ביחס אליה, מסירת כתובת לכתבי בי-דין, ואישור הנתבע שהמועדים שנקצבו ונקבעו ידועים לו". בנוסף, ביום 02.04.2006, בעקבות תשובה מטעם המשיבות, נתן בית המשפט החלטה, כדלקמן: "שחרור בא כוח נתבעים מותנה בקיום התנאים הבאים: בתוך 5 ימים ימציאו כל אחד מהנתבעים הסכמתם ובכתב לשחרור מן הייצוג, תוך ציון כתובתם המלאה, מספרי טלפון סוללרי ופקס ואישור כי המועדים שנקצבו בתיק ידועים. תשובת הנתבעים בבש"א 153257/06 תומצא עד יום 31.05.2006".

6. 6. ביום 12.04.2006 הגיש עו"ד בר "מודעה" הכוללת הסברים מטעמו המצדיקים את שחרורו מייצוג - מכל מקום, החלטת בית המשפט מיום 02.04.2006, כאמור לעיל, לא מולאה.

7. 7. ביום 28.04.2006 ניתנה החלטת בית משפט ביחס למודעה, כדלקמן: "יואיל עו"ד בר להשלים בקשתו על ידי מתן פרטים כמצויין בהחלטת בית המשפט מיום 03.04.2006". לפיכך, ביום 25.05.2006 הגיש עו"ד בר "מודעה" נוספת.

8. 8. יודגש, עד למועד קיומה של ישיבת קדם המשפט ביום 14.06.2006 לא השלים עו"ד בר את החלטות בית המשפט כאמור לעיל.

9. 9. ביום 14.06.2006, משלא התייצבו הנתבעים ובא כוחם לאותה עת - עו"ד בר, נתן בית המשפט

פסק דין
נגד הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד.

10. 10. ביום 10.07.2006 הגישו המבקשים בקשה זו שכותרתה: "בקשה לביטול פסק-דין" באמצעות בא כוחם החדש, עו"ד גלעד גולדשמידט.
טענות המבקשים:

11. 11. לטענת המבקשים, בא כוחם הקודם - עו"ד בר, בחר שלא לדווח להם על המתרחש בתיק וכן בחר על דעת עצמו להפסיק לטפל בתיק. לפיכך, עו"ד בר לא התייצב בדיון ביום 14.06.2006 ובשל העדר הופעה מטעמם ניתן

פסק דין
כנגדם.

12. 12. המבקשים מבהירים כי לא היה ידוע להם על מועד הדיון שנקבע ליום 14.06.2006.

13. 13. המבקשים טוענים כי לא ידעו אודות בקשותיו של עו"ד בר לשחרור מן הייצוג.

14. 14. לטענת המבקשים ביום 14.06.2006 סר הנתבע 1 למשרדו של עו"ד בר על מנת לברר אודות הנעשה בתיק ובעת שהותו במשרדו של עו"ד בר התקבל פסק הדין באמצעות הפקסימיליה.

15. 15. לטענת המבקשים יש לאפשר להם להתגונן כיאות בפני
התובענה, לאחר שלא גילו אדישות למתרחש בהליך ומאחר שפסק הדין ניתן עקב רשלנותו של צד ג' - עו"ד.

טענות המשיבות:

16. 16. המשיבות מתנגדות לביטול פסק הדין אשר נפסק לטובתן. לדידן, מדובר בהמשך של היחס המתנשא והמזלזל של הנתבעים לכל ההליכים שהתנהלו עד כה בתיק, משל אין הם קשורים כלל לתיק.

17. 17. לטענת המשיבות בדרך זו נהגו המבקשים מרגע קבלת מכתב הדרישה, עבור מההתחמקות מקבלת כתב התביעה, המשך באי התייצבות לישיבת קדם המשפט הראשונה, לאחר מכן בהתעלמות מהחלטות בית המשפט לפני ישיבת קדם המשפט ביום 14.06.2006 ואי תשלום ההוצאות שנפסקו להם על ידי בית המשפט.

18. 18. המשיבות טוענות כי המבקשים גילו אדישות למתרחש בתיק, והם נזעקים רק עתה, באיחור.

19. 19. המשיבות מדגישות העובדה כי המבקשים זומנו כדין לדיון באמצעות עו"ד בר, כבר ביום 08.03.2006, לא זו אף זו, ביום 25.05.2006. לדידן, המבקשים ידעו בבירור על ההליכים המתקיימים נגדם, על ההחלטות שניתנו נגדם, ועל ישיבת קדם המשפט המתקיימת ביום 14.06.2006.

20. 20. לטענת המשיבות אין המבקשים יכולים להטיל מחדל של בא כוחם אותה עת, אשר לא שוחרר מעולם מייצוג על ידי בית המשפט - או להנות ממנו. לדידן, אי התייצבותן של בא כוחם - כאי התייצבותם הם.

דיון:

21. 21. הפסיקה קבעה בשורה ארוכה של פסקי-דין כי נדרשים שני תנאים לביטולו של

פסק דין
על פי שיקול דעתו של בית המשפט: האחד - סיבת אי התייצבותו של בעל דין והשני - סיכויי ההצלחה של המבקש.

22. 22. ברע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון, דינים עליון נח 990, כבוד השופטת א. פרוקצ'יה הבהירה המסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים בבוא בית המשפט לבטל

פסק דין
שניתן בהעדר הנתבע, מציינת מהם שני אדניה:
"האחד - סיבת אי התייצבותו של בעל הדין: אם התברר כי לא הומצאה הזמנה כדין לנתבע, כי אז יש לבטל את פסק הדין בין מתוך "חובת הצדק" ובין מהטעם כי בהעדר הזמנה לא קנה בית המשפט סמכות אישית לדון בעניינו של הנתבע. אם הומצאה הזמנה כדין, עדיין יכול בעל הדין המבקש ביטול לבוא ולהסביר את מחדלו ועשוי להיות כי
הסבר זה יניח את דעת בית המשפט כי נמצא הצדק לאי ההופעה חרף הזמנתו כדין של בעל הדין.
השני - סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.(ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פד"י מז(4) 133, 139). לכל אחד מן ההיבטים האמורים משקל יחסי, וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר ובעלת משקל, כך קטן המשקל שיש לייחס להיבט האחר...ההתייחסות להליך ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד נעשה על רקע הכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט. האופי החוקתי של זכות הגישה לערכאות מקרין על הפרשנות ביחס להסדרים הדיוניים הספציפיים. בכלל זה יש לדבר השלכה גם גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו".

23. 23. אין חולק כי בעצם קיום ישיבת קדם משפט ביום 14.06.2006 בהעדרם של המבקשים -נפל פגם, והמבקשים ובא כוחם, עו"ד בר, לא התייצבו אף שהוזמנו.

כאמור לעיל, במקרה כזה, קובעת ההלכה כי ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדרו של צד נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל את שיקול דעתו אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשקל וישקול, לא רק אם יש בפני
המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם לגופו של עניין עשוי הביטול להצמיח לו תועלת לאמור אם שמיעת טענותיו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן

פסק דין
שונה מזה שביטולו מתבקש.
ראה: ע.א. 5000/92 יהושוע בן ציון נ' אוריאל גורני, פד"י מ"ח(1) 835-836.

24. 24. אכריע בבקשה כדלהלן, וכבר אומר דינה להתקבל.

25. 25. התביעה נשענת על טענה עובדתית לפיה המו"מ אשר התנהל בין המשיבות לבין המבקש 1 לא הבשיל לכדי חוזה. לאור העובדה כי עניין לנו "במילה כנגד מילה" הרי שבכך יש למבקשים סיכוי לעדוף את ההליך נשוא פסק הדין.

26. 26. יפים לענייננו דבריו של כבוד השופט א' רובנשטיין ברע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' franco belges, דינים עליון, כרך ע, 592, כאמור: "אמנם שום מערכת שיפוטית לא תוכל לשאת במשיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז של משאביה(רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי, פ"ד נה(3) 730, 732, מפי המשנה לנשיא ש' לווין), ואולם ביהמ"ש המחוזי בחר בדרך של מתן סיכוי לבירור המהותי במלואו, כדרך המלך השיפוטית, תוך שייחס משקל פחות למחדלים דיוניים. החזרת הדיון לביהמ"ש השלום מותירה לכל הצדדים אפשרות להצגת ראיותיהם ועמדתם".

27. 27. בהקשר זה נוסיף אף כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד(ראו לענין זה ע"א 3115/93 יעקב נ' מנהל מס שבח, פ"ד נ(4) 549, 558).

התוצאה:

28. 28. יוצא איפוא מן המקובץ כי יש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר המבקשים. סבורני כי לאור העובדה, שתביעה זו נשענת על טענה עובדתית, יש לתת למבקשים יומם בבית המשפט, לנסות ולשכנע את בית המשפט בדבר זכאותם וצדקתם.

29. 29. אני מחייבת המבקשים בהוצאות המשיבות בגין הבקשה לביטול

פסק דין
והוצאות הישיבה אליה לא התייצבו בסך של 4,000 ₪ + מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק.

30. 30. בנוסף, אני מורה למבקשים לבצע הפעולות הבאות עד לא יאוחר מיום 27.09.2006, כדלקמן:
א. א. להשלים ולבצע החלטות בית המשפט אשר לא קוימו, לא הושלמו פרטי הנתבעים, בהתאם להחלטתי מיום 02.04.2006 ומיום 28.04.2006.
ב. ב. להמציא לתובעות המסמכים שעניינם גילוי מסמכים ושאלון.
ג. ג. לשלם הוצאות ההליכים אשר נפסקו על ידי בית המשפט כנגד הנתבעים בסך כולל של 3,600 ₪, בצירוף מע"מ.

31. 31. נדחה לקדם משפט בתאריך 22.11.06 בשעה 10:00.

ניתנה ביום כ"א באלול, תשס"ו (14 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשגר ההחלטה לצדדים.

מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת









א בית משפט שלום 35178/05 ידידיה כהן, אלון כהן, יונית ביטון נ' אושרית דוד, אורלי טייכטל (פורסם ב-ֽ 14/09/2006)