פסקי דין על מרכז השלטון המקומי | פסקי דין על לשכת עורכי הדין | פסקי דין על ראש עירית ירושלים | פסקי דין על עיריית ירושלים | פסקי דין על עו"ד יוסף חביליו | פסקי דין על ניר ברקת ואח' | פסקי דין על היועץ משפטי לממשלה |

1854/06 בשא     09/08/2006




בשא 1854/06 מרכז השלטון המקומי , לשכת עורכי הדין נ' ראש עירית ירושלים , עיריית ירושלים, עו"ד יוסף חביליו , ניר ברקת ואח', היועץ משפטי לממשלה




1


בתי המשפט
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא001854/06


בפני
:
דיתה פרוז'ינין
- סגנית שופטת ראשית

09/08/2006



בעניין:
1. מרכז השלטון המקומי

2. לשכת עורכי הדין



ע"י ב"כ עו"ד
1. נ. בן אריה

2. ר. שפרינצק
, ג. ארדינסט

מבקשים

נ ג ד


1. ראש עירית ירושלים

2. עיריית ירושלים

3. עו"ד יוסף חביליו

4. ניר ברקת ואח'

5.היועץ משפטי לממשלה
– מתייצב בהליך


ע"י ב"כ עו"ד
1-2 א. לורך
ב. פייל

3. א. שמר
ס. פעיל

4. ע. וינברגר

5. א. פודמסקי ד. גולדברג

משיבים



החלטה

1. לפני שתי בקשות, האחת - של מרכז השלטון המקומי
, והשניה - של לשכת עורכי הדין
, להצטרף לבקשה לסעד זמני שהגיש היועץ המשפטי של עירית ירושלים (להלן - עו"ד יוסף חביליו
), נגד פיטוריו. הבקשות הוגשו לקראת סיומו של ההליך, ולאחר שנסתיים שלב שמיעת הראיות, וניתנה החלטה על הגשת סיכומים בכתב.

2. מרכז השלטון המקומי
טוען כי יש לראותו כבעל זכות שבדין להתייצב בהליך, ולהשמיע את עמדתו מכוח סעיף 30(ב) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 (להלן - החוק), ולנוכח היבטים הנוגעים לתחום המנהלי-ציבורי, הקשורים בבקשתו של עו"ד חביליו. מרכז השלטון המקומי
מוסיף עוד כי יש מקום להתיר לו להציג את עמדתו כעותר/משיב ציבורי, בשל היותו ארגון מעבידים, ולנוכח השאלות הניצבות בפני
בית הדין בהליך זה.

3. המשיבים 3 ו – 4 (להלן – עו"ד חביליו וניר ברקת ואח'
) מתנגדים לבקשה. לטענתם, סעיף 30(ב) לחוק אינו חל בענייננו, שכן בהליך זה לא עומד לפירוש הסכם קיבוצי. לפיכך לא קמה זכות התייצבות למרכז השלטון. עוד נטען כי למרכז השלטון המקומי
נגיעה ממשית להליך הספציפי, ולפיכך אין הוא מתייצב בשם האינטרס הציבורי, והבקשה במהותה הינה מעין ערכאת ערעור על ההליך שהתקיים בפני
הוועדה המייעצת, שבה היה נציגו בעמדת מיעוט. בנוסף נטען כי לא ברור מה תתרום התייצבות מרכז השלטון המקומי
להליך. מנגד, הודיעו המשיבים 1, 2 ו – 5 (להלן – העירייה, ראש העירייה והיועץ המשפטי לממשלה) כי הם מותירים את הבקשה לשיקול דעת בית הדין. בתגובתם, מציינים העירייה וראש העירייה כי מאחר שמדובר בסכסוך בין עובד ומעביד, כאשר המעביד הוא רשות מקומית, להחלטה השלכות רוחב לגבי רשויות מקומיות נוספות. עמדת השלטון המקומי
תאיר זווית נוספת בפני
בית הדין.

4. לשכת עורכי הדין
מבקשת להצטרף להליך כ"ידיד בית המשפט", ולהציג עמדה תמציתית מטעמה. לטענתה, בקשתו של עו"ד חביליו מעוררת את סוגיית מעמדם העצמאי של יועצים משפטיים ברשויות השלטון בכלל, וברשויות מקומיות בפרט. לשכת עורכי הדין
מופקדת, בין היתר, על טוהר המקצוע ועל הגנת העוסקים בו, וסוגיית עצמאותם ויכולתם של עורכי דין לפעול מתוך נאמנות לחוק, ובלא מורא, הינה בעלת חשיבות רבה. כמו כן, לטענתה ביכולתה לתרום להליך, בשל התמחותה בשאלות אתיות המתעוררות בהליך זה.

5. העירייה וראש העירייה מתנגדים לבקשה. לטענתם, על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה לצירופו של "ידיד בית המשפט" - דין בקשת לשעת עורכי הדין להידחות. לטענתם האינטרס הציבורי בתיק זה מוגן ממילא על ידי היועץ המשפטי לממשלה, שהתייצב בהליך. לפיכך אין צורך בהצטרפות לשכת עורכי הדין
. לזו האחרונה אין יתרון עובדתי על פני מי מהצדדים, ואין בסיס לקביעה כי השאלות הנוגעות להליך הן בתחום מומחיותה של לשכת עורכי הדין
. עו"ד חביליו וניר ברקת ואח'
אינם מתנגדים לבקשה, אם כי האחרונים טוענים כי הצטרפותו של מי מהמבקשים אינה סבירה בשלב זה של ההליך. היועץ המשפטי לממשלה מותיר אף את בקשת לשכת עורכי הדין
לשיקול דעת בית הדין.

6. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, סבורה אני כי מן הראוי להיעתר לשתי הבקשות, כך שתינתן לכל אחת מן המבקשות הזדמנות להציג את עמדתה. מאחר שמדובר בהגשת סיכומים בלבד, לא יסרבל הדבר את ההליכים המתנהלים בתיק, ומנגד, תובא בפני
בית הדין קשת רחבה של דעות, אשר יתרמו למתן החלטה נכונה ומושכלת. אכן, בקשתו של עו"ד חביליו למתן סעד זמני מעלה סוגיות הקשורות במעמדו של יועץ משפטי ברשות מקומית, ועמדותיהן של המבקשות בסוגיות המתעוררות בהליך זה, עשויות לשפוך אור נוסף על השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

7. זאת ועוד. מאחר שמדובר בהצגת עמדותיהן של המבקשות בכתב, אינני מוצאת לנכון להחיל באופן נוקשה את המבחנים שנקבעו בעניין צירופו של "ידיד בית המשפט" ו"עותר ציבורי" בהלכה הפסוקה (ראו מ"ח 7929/96 כוזלי נ' מדינת ישראל פ"ד נג(1) 554 וכן ע"ע 1233/01 אוריאלי יהודה נ' עיריית הרצליה ואח', פד"ע לז 508). די בסיכוי שנקודת המבט שיציגו המבקשות תתרום לגיבוש התמונה הכוללת שתונח בפני
בית הדין, כדי להתיר את ההצטרפות.

סוף דבר – הבקשות מתקבלות. מרכז השלטון המקומי
ולשכת עורכי הדין
יגישו את טענותיהם בכתב תוך 7 ימים. סיכומי המשיבים ותגובת עו"ד חביליו יוגשו כאמור בהחלטה מיום 13.7.06.

ניתנה היום ט"ו באב, תשס"ו (9 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.


דיתה פרוז'ינין
, שופטת












בשא בית דין אזורי לעבודה 1854/06 מרכז השלטון המקומי , לשכת עורכי הדין נ' ראש עירית ירושלים , עיריית ירושלים, עו"ד יוסף חביליו , ניר ברקת ואח', היועץ משפטי לממשלה (פורסם ב-ֽ 09/08/2006)