פסקי דין על אפרתי רומה | פסקי דין על אפרתי שלום ז"ל - ע"י אלמנתו ויורשתו היחידה - אפרתי רומה | פסקי דין על עיריית תל - אביב | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א יפו | פסקי דין על הועדה המחוזית לתכנון ובניה ת"א יפו |

1205/01 עתמ     09/05/2005




עתמ 1205/01 אפרתי רומה,אפרתי שלום ז"ל - ע"י אלמנתו ויורשתו היחידה - אפרתי רומה נ' עיריית תל - אביב,הועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א יפו,הועדה המחוזית לתכנון ובניה ת"א יפו




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 1205/01


בפני
:
כב' השופט אברהם טל


09/05/2005


בעניין:
1 . אפרתי רומה

2 . אפרתי שלום ז"ל - ע"י אלמנתו ויורשתו
היחידה - אפרתי רומה





העותרים

נ ג ד


1 . עיריית תל - אביב

2 . הועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א יפו

3 . הועדה המחוזית לתכנון ובניה ת"א יפו





המשיבות


פסק - דין

1. העותרים, בעלי חלקה 15 בגוש 6131 וחלקות 63 ו-282 בגוש 6135 ברח' משה דיין 32, 34 בכפר שלם (להלן: המקרקעין), עותרים להורות למשיבות לבצע צווי הריסה מנהליים ושיפוטיים שהוצאו נגד מבנים שנבנו ללא היתר במקרקעין, להרוס מבנים שנבנו ללא היתר במקרקעין ע"י צווים מנהליים או ע"י אמצעים אחרים שעומדים לרשותן עפ"י החוק ולהפעיל סמכותם עפ"י ס' 212 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965 (להלן: החוק) למתן צווי הריסה ללא הרשעה בנוגע למבנים הלא חוקיים שנבנו על המקרקעין.

2. לטענת העותרים המקרקעין מוחזקים שלא כדין ע"י פולשים ומסיגי גבול, שעושים בהם כבתוך שלהם ומקימים בהם מבנים ותוספות בניה שלא כדין, ללא היתר וללא הפרעה של ממש של המשיבות.


3. לאחר שפניות העותרים למשיבות שתפעלנה את סמכויותיהן לא נענו, או שנענו לאחר המתנה ממושכת ולא סבירה לטעמם, הם הגישו עתירה מנהלית בעת"מ 1009/98 (מחוזי ת"א) אשר התקבלה כאשר ביהמ"ש (כב' השופט ד"ר מודריק) הורה למשיבות לבצע סקר של הצווים שחלים על המתחם ולהודיע על כך לביהמ"ש תוך 30 יום. כמו כן התבקשה משיבה 2 לבצע את הצווים שנמצאים בתוקף, לחדש את הצווים שפקעו זה מכבר ולבצע את פעולות ההריסה הדרושות תוך 90 יום (ראה נספחים ב' וג' לעתירה).
לאחר משלוח ההודעה לביהמ"ש וחילופי מכתבים רבים בין ב"כ הצדדים (ראה נספחים ד'-ז', למעט נספחים י'-י"ב לעתירה) הוגשה העתירה שבפני
.

4. המשיבות טענו בתגובתן לעתירה שהיא אינה בסמכותו של ביהמ"ש לעניינים מנהליים אך טענתן נדחתה בהחלטת ביהמ"ש מיום 18/2/03.
בתיק זה התקיימו מספר דיונים מוקדמים על מנת שהמשיבות תבצענה את פסה"ד הנ"ל ועל מנת שהצדדים ימסרו דיווחים על מצב המבנים שאין לגביהם היתרי בניה שנמצאים במקרקעין שבבעלות העותרים.
במסגרת דיווחים אלה הגישו העותרים חוו"ד מומחה של מר גדעון בר בצירוף תצלומי אוויר מהשנים 1991-2002, כאשר במסקנותיו הוא כותב כי בתצלום העדכני משנת 2002 ניתן להבחין בהמשך התבססות (של פולשים שלא כדין - א.ט) בשטח המתבטאת בהרחבות ותוספות בניה בעיקר בחלק הדרומי והעיקרי של המתחם וכן בהמשך המגמה של שנוי התוואי והגדר התוחמת מדרום וע"י כך הרחבת השטח הבנוי וגלישה לכיוון דרום (ראה מסקנה 4.08 בסוף עמ' 9 לחווה"ד).
המשיבות צרפו לתגובתן הודעות מתאריכים 24/1/03 ו-1/6/04 בקשר למצב הדיוני בתיקים בהם הוגשו כתבי אישום נגד בוני מבנים שלא כדין ובתיקים בהם הוגשו בקשות לביטול צווי הריסה מנהליים ובקשר לצווי הריסה מנהליים שהוצאו לגבי מבנים שנבנו ללא היתר במתחם.


נימוקי העותרים
1. זכות העותרים להגנה על קניינם במקרקעין נשוא העתירה היא יסוד בדיני הקנין אך המשיבות, שאמונות על אכיפת החוק בתחום שיפוטן, לא נענו לפניותיהם המרובות ולא עשו ככל יכולתן למגר את תופעת הפלישה למקרקעין.

2. התנהגות המשיבות עולה כדי ביזיון ביהמ"ש ומצדיקה נקיטת סנקציות נגדן על מנת לאכוף את ביצוע פסק הדין.

3. בנסיבות המתוארות לעיל מן הראוי שהמשיבות יפעילו סמכותן לפי סעיף 212 לחוק ויורו על הריסת המבנים שבנויים ללא היתר ללא הרשעה. בכך יינתן פתרון לנזק שנגרם לעותרים ולרמיסת החוק בראש חוצות ללא צורך לנהל דיונים פליליים ארוכים וחסרי תוצאות כלפי הפולשים ומפירי החוק.

4. בתשובה להודעת המשיבות טוענים העותרים שמשיבה 2 לא ביקשה באף מקרה להטיל עליה את ביצוע צווי ההריסה, באף מקרה לא בוצע צו ההריסה בפועל והמשיבות לא ביקשו לתת צו הריסה ללא הרשעה עפ"י סעיף 212 לחוק.
כמו כן טוענים העותרים שמחצית התיקים שנזכרים בהודעה מתייחסים לשנים 1993-1999, דהיינו, לפני מתן פסה"ד בעת"מ 1009/98 הנ"ל, צוי ההריסה שהוצאו לא בוצעו עד שפג תוקפם והיה צורך להגיש כתבי אישום שמהם זוכו הנאשמים ושבארבע השנים האחרונות לא בוצע אף צו הריסה מנהלי.




תגובת המשיבות
1. משיבה 2 עושה ככל יכולתה למגר בניה בלתי חוקית כל אימת שידוע לה עליה, לא כל שכן כשהיא נדרשת לבצע צווי הריסה.

2. המשיבות לא מוסמכות להגיש כתבי אישום או לבקש צווי הריסה ללא הרשעה. סמכות זו נתונה לתובעים שעובדים במחלקה המשפטית של עירית ת"א והסמכתם לעשות כן נובעת מהסמכת היועמ"ש.

3. מחלקת הפיקוח על הבניה של עירית ת"א מבצעת ביקורות ומעקבים בשטח נשוא העתירה ובמהלך שנת 2001 לא התגלתה בניה חדשה שניתן להוציא לגביה צו הריסה מנהלי.
כנגד הבניה הבלתי חוקית הוגשו כתבי אישום ואם יבוצעו צווי ההריסה שהוצאו, יחזור המצב בשטח לקדמותו.

4. המשאבים שעומדים לרשות המשיבות מוגבלים והן לא יכולות לשמור באופן קבוע על מקרקעי העותרים.

5. בתוספת לתגובה מיום 1/6/04, אליה צורפו כתבי אישום ובקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה שהוגשו, טוענות המשיבות כי כנגד רוב המבנים שנבנו ללא היתר הוגשו כתבי אישום או בקשות למתן צווי הריסה ללא הרשעה או שהוצאו צווי הריסה מנהליים שבוצעו.

6. המשיבות לא קיבלו עזרה מהעותרת במסירת מידע, למרות שמדובר באינטרס אישי מובהק שלה.

7. המשיבות לא נקטו בהליך של הגשת בקשות להריסה ללא הרשעה שכן באותם מקרים בהם לא ביקשו נקיטת הליך כזה הן לא יכלו להצביע על אינטרס ציבורי חשוב שמצדיק נקיטתו.

דיון
1. עתירה זו מבוססת על פסה"ד שניתן בעת"מ 1009/98 (מחוזי תל אביב), שבה ביקשו העותרים לצוות על המשיבות את שהם מבקשים ולצוות עליהן בעתירה זו, דהיינו, לבצע צווי הריסה משפטיים ומנהליים שהוצאו נגד מבנים שנבנו ללא היתר ע"י פולשים למקרקעין שבבעלות העותרים בכפר שלם ולהוציא צווי הריסה מנהליים לגבי מבנים שנבנו ללא היתר.
לעתירה הקודמת, כמו לעתירה שבפני
, צורפו מכתבים ששלחו העותרים למשיבות ובהם התלוננו על הטיפול הכושל שלהן בבניה הבלתי חוקית של מבנים רבים ע"י פולשים למקרקעין.
חלק מהמכתבים, כמו חלק מהמכתבים שצורפו לעתירה שבפני
, לא זכו לתשובה ובמכתב של ממונה פרוייקטים מיוחדים במשיבה 1 פורטו פעולות אכיפה שביצעה משיבה 1 שבאו לבטוי בהוצאת צווי הריסה מנהליים (מתוכם בוצעו ארבעה, אושרו שניים ונמצאים בדיון שניים), הגשת תביעות משפטיות בשני מקרים והגשת שתי בקשות לצו הריסה ללא הרשעה (ראה נספח י' לעת"מ 1009/98).

2. ביום 29/6/98 הורה ביהמ"ש (כב' השופט ד"ר מודריק) למשיבות לבצע סקר בירור מקיף של מצב צווי ההריסה המנהליים והשיפוטיים שחלים על המתחם ולהודיע על כך לביהמ"ש תוך 30 יום. לאחר הבירור התבקשה המשיבה 2 לבצע את הצווים שבתוקף, לחדש את הצווים שפקעו ולבצע את פעולות ההריסה הדרושות תוך 90 יום.


לאחר שביהמ"ש קבע כי הוא מוסמך לדון בעניינים נשוא העתירה הוא עמד על חובתן של המשיבות לפעול לביצועם של צווי הריסה, חרף הקשיים הלוגיסטיים הכרוך בביצועם והצורך בשיתוף פעולה של משטרת ישראל, שכן כנגד הקשיים הללו קיים האינטרס הקנייני של העותרים והאינטרס הציבורי של הרתעה מפני ביצוע של פעולות בניה לא חוקיות.

3. הדברים שאמר ביהמ"ש בעת"מ 1009/98 הנ"ל יפים גם לעת הזו שכן מההודעות שהוגשו ע"י המשיבות בכל הקשור למבנים שנבנו ללא היתר עוד לפני הגשת העתירה הקודמת ולאחריה עולה שלא ננקטו פעולות רבות מאז מתן פסה"ד, במיוחד בכל הקשור לביצועם של צווי הריסה. אין תימה שבעקבות "גרירת הרגליים" של המשיבות נוספו מבנים שנבנו ללא היתר במקרקעין של העותרים, כפי שעולה מחוות הדעת של מר גדעון בר אשר מתבססת על תצלומי האוויר שצורפו אליה, ומהמפה הטופוגרפית שהוכנה עבור העותרים שנמסרה לב"כ המשיבים במהלך הדיונים בפני
.

4. אין להטיל את האשם בכל הקשור לאי ביצועם של צווי הריסה, אי הוצאת צווי הריסה ואי נקיטת הליכים, לפתחה של העותרת שכן לא מדובר רק בפגיעה באינטרס קנייני שלה אלא גם באינטרס הציבורי שיש בשמירה על שלטון החוק ככל שהוא נוגע לתחום התכנון והבניה.
כשם שקיים קושי תקציבי ולוגיסטי למשיבות בכל הקשור לנקיטת הליכים כמבוקש ע"י העותרים כך קיים קושי לעותרת לדווח על פעולות של בנייה ללא היתר שכן היא חיה במחיצתם של הפולשים למקרקעין שבבעלותה.




5. מהודעת המשיבות עולה שמרבית כתבי האישום בקשר למבנים נשוא העתירות הוגשו לפני פסה"ד בעת"מ 1009/98 ובמרבית המקרים זוכו הנאשמים.
רק צו הריסה מנהלי אחד בוצע ורק בקשה אחת למתן צו הריסה ללא הרשעה הוגשה לאחר מתן פסה"ד אך צו ההריסה שניתן לא בוצע למרות שחלפו מספר שנים לאחר הוצאתו.

6. לאור האמור לעיל מוצדקת טענת העותרים לפיה המשיבות לא עושות די על מנת לאכוף את דיני התכנון והבניה על המבנים שנבנו ללא היתר ו/או על מי שאחראי לבנייתם כמפורט בסעיף 208 לחוק.

סיכום
7. אני מקבל את העתירה ומורה למשיבות למסור תוך 60 יום הודעה על המבנים ללא היתר שנמצאים ביום הגשת ההודעה במקרקעין שבבעלות העותרים ועל האמצעים שננקטו להריסתם.
המשיבות תדווחנה תוך המועד הנ"ל על גורל ההליכים הפליליים שנזכרים בהודעה מיום 1/6/04 ואשר לא הסתיימו עד אותו מועד וכן על ביצועם של צווי הריסה מנהליים ו/או שיפוטיים שהוצאו ולא בוצעו.
באם המשיבות תזדקקנה לעזרת משטרת ישראל בביצוע צווי ההריסה חזקה שיקבלו אותה כפי שקיבלו במקרים קודמים המפורטים במכתב שצורף כנספח י"ב לעתירה.
המשיבה 2 תעביר תוך 30 יום נתונים לגבי התיקים הפליליים שהנאשמים בהם זוכו ללשכה המשפטית על מנת שהתובעים ישקלו נקיטת הליך של בקשת צו הריסה ללא הרשעה והמשיבות יודיעו על ההחלטות תוך 60 יום.




המשיבות 1 ו-2 ישלמו לעותרים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪ + מע"מ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
אני מוחק את העתירה נגד משיבה 3 ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ל' בניסן, תשס"ה (9 במאי 2005).



אברהם טל
, שופט











עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 1205/01 אפרתי רומה,אפרתי שלום ז"ל - ע"י אלמנתו ויורשתו היחידה - אפרתי רומה נ' עיריית תל - אביב,הועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א יפו,הועדה המחוזית לתכנון ובניה ת"א יפו (פורסם ב-ֽ 09/05/2005)