פסקי דין על מתאים לי | פסקי דין על רשת אופנה למידות גדולות | פסקי דין על יהודית בדוסי

9705/02 בשא     21/07/2002




בשא 9705/02 מתאים לי, רשת אופנה למידות גדולות בע"מ נ' יהודית בדוסי





המבקשות
1. מתאים לי
, רשת אופנה למידות גדולות בע"מ

2. מתאים לי
חנויות (1997) בע"מ
בעניין:

נגד
המשיבה
יהודית בדוסי
, ת"ז 53028999
החלטה

1. הבקשה:

בקשה זו לצו מניעה זמני בטרם הגשת תביעה עיקרית למינוי בורר, מוגשת ע"י המבקשת שהיא רשת להפצת אופנה למידות גדולות, כנגד המשיבה, שהיא בעלת זכיון למכירת מוצרי "מתאים לי
" באזור חדרה. המבקשת עותרת ליתן צו מניעה כנגד המשיבה כדלקמן:

1.1 למכור ו/או להציע למכירה מוצרים של המבקשות בכל מקום ובפרט בחנות מספר 228 בקניון חדרה.

1.2 להציג לצדדים שלישיים מצג כלשהו על פיו היא פועלת בשיתוף עם המבקשות ו/או עומדת לה זכות כלשהי למכור מוצרים של המבקשות ו/או לייצגן ו/או לפעול כזכין שלהן.

1.3 לעשות שימוש בקניין הפיזי ו/או הרוחני של המבקשות ובכלל זה במוצרים הפיזיים, בשם, בסימן המסחרי, בלוגו, באביזרים הלוגיסטיים ובלקוחות המבקשות.
1.4 להפריע למבקשות ו/או מי מטעמן לקדם את ענייניהן על פי שיקול דעתן הבלעדי, לרבות שיווק ו/או מכירת ו/או ניוד ו/או אחסון מוצרי המבקשות בכל מקום ובפרט בחנות מספר 228 בקניון חדרה.

2. הרקע הכללי:

המבקשות (להלן: "מתאים לי
") הינן רשת אופנה לבגדים לבעלות מידות גדולות. בשנת 1992, כשהייתה הרשת עוד בשלבי הקמה, נחתם הסכם בין הבעלים לבין המשיבה (להלן: "בידוסי") לפיו ניתן לבידוסי הזיכיון לשווק את אפנת רשת "מתאים לי
" באזור חדרה. עד שנת 2000 מכרה הגב' בידוסי את אפנת "מתאים לי
" בחנות ברח' הרברט סמואל בחדרה.

ביום 3/2/2000 נחתם הסכם (להלן: "הסכם השכירות") בין האחים רויכמן, בעלים של מרכז קניות הידוע בשם "קניון חדרה", חברת הניהול של אותו קניון ובין חברת "מתאים לי
". על פי ההסכם הושכרה חנות שמספר 228 בקומה א' של אותו קניון לחברת "מתאים לי
". על פי סעיף 7 להסכם הנ"ל אמורה רשת מתאים לי
לפתוח את החנות מיד עם מועד החתימה על ההסכם, כאשר על פי סעיף 8 להסכם תוקף הסכם השכירות ל24- חודשים. ל"מתאים לי
" ניתנה אופציה להארכת הסכם השכירות לתקופה של 24 חודשים נוספים מתום תקופת השכירות הראשונה.

להסכם השכירות צורף כתב ערבות עליו חתמה הגב' בידוסי, כערבה לכל חיובי השוכר, חברת מתאים לי
, כלפי האחים רויכמן וחברת הניהול. הגב' בידוסי חתמה בשולי כל עמוד של חוזה השכירות עצמו, ביחד עם החותמים כצדדים להסכם.

בין לבין נתגלו מחלוקות ממחלוקות שונות בין "מתאים לי
" לבן הגב' בידוסי. מתאים לי
טוענת כי הגב' בידוסי הפרה את חיוביה כלפי "מתאים לי
" על פי הסכם הזיכיון. לטענת "מתאים לי
" קיים הסכם בוררות בינה ובין הגב' בידוסי. בהתאם הגישה "מתאים לי
" בקשה זו לסעד זמני, שעניינה, למעשה, הפסקת פעולתה של בידוסי כבעלת הזיכיון, כאשר מהמבוא לבקשה עולה כי בכוונתה לפנות בתביעה כנגד בידוסי בפני
הבורר על פי הסכם הבוררות.

3. הפסקת הסכם זכינות - המצב המשפטי:

למעשה, נתחלפו היוצרות בהליך זה שבפני
. בדרך כלל נתקלים בתי המשפט במצב בו מפסיק יצרן או משווק את הזכיון שנתן לזכיין והזכיין פונה לבית המשפט בבקשה לסעד זמני כנגד הפסקת הזיכיון, תוך שהוא מבקש צו מניעה כנגד הפסקת הזיכיון.

ההלכות שנפסקו בעניין מצב זה של ביטול חד צדדי של הסכם זיכיון הינן חד משמעיות, ונגזרות מהלכות דומות שנפסקו בעניין הפסקת יחסי עבודה בין מעסיק לעובד. הכלל הוא שלא ניתן לאכוף הסכם זיכיון בניגוד לרצונו של של היצרן ו/או בעל הזכויות בנכס שהעניק את הזיכיון. לכל היותר זכאי בעל הזיכיון כמשווק, מוכר, מפיץ וכד' לפיצוי מתאים, אם בוטל ההסכם הזיכיון עימו ללא צידוק ו/או ללא התראה של זמן סביר מראש. ואולם לא ניתן לחייב את בעל הזכויות/יצרן/ספק להמשיך את ההתקשרות עם בעל הזיכיון/המשווק. קשר עסקי זה מחייב יחסי אמון ומשהופר אמון ואחד הצדדים אינו מעוניין עוד בקיום הקשר לא ניתן לאכוף את המשך קיומו של הקשר. לזכות הצד הנפגע מהפסקה חד צדדית של הקשר עומד הסעד של תביעת פיצוי מתאים בגין הנזקים שנגרמים לו. ראה:

ע"א 442/85 , משה זוהר ושות' נ' מעבדות טרבנול (ישראל), פ"ד מד(3), 661;
ע"א 9046/96, פרידה בן ברוך נ' תנובה-מרכז שיתופי לשיווק , פ"ד נד(1), 625, עמ' 633-634;
ע"א 2850/99 , שמעון בן חמו נ' טנא נוגה בע"מ ו5- אח', תק-על 2000(3), 2072;

על הלכות אלו חזר בית המשפט גם בכל עת בה ביקש בעל זכיון, במסגרת בקשה לסעד זמני, לאכוף על יצרן/משווק שהקנה בעבר את הזיכיון את המשך הזיכיון, זאת כאשר ביקש היצרן/משווק לבטל באופן חד צדדי את ההתקשרות עם בעל הזיכיון. ראה:

רע"א 2430/91, טיב טירת צבי נ' דליקטיב הקניון ו3- אח' , פ"ד מה(4), 225, עמ' 229-230;
רע"א 5284/95, ג'יג'י מעבדות קוסמטיקה נ' של סוכנויות, תק-על 95(3), 767.
רע"א 3031/97, ארז שיווק והפצת נ' ש. שמיע בע"מ ואח', תק-על 97(2), 746, עמ' 748;
רע"א 1868/98, רחל סייג נ' המועצה לייצור ולשיווק צמחי נוי, תק-על 98(2), 440;
ת"א (באר-שבע) 7318/99, קריאטיב סולושנס בע"מ נ' ltd daw technologies , תק-מח 99(3), 987;
בש"א (חיפה) 5268/00, החברה ליבוא ויצוא נ' tobacco exporters, תק-מח 2000 (2), 9220 ,עמ' 9221.

ניתן, אם כן, לראות שעל פי ההלכה הפסוקה אין הזכיין זכאי לאכוף את המשך הזיכיון על נותן הזיכיון ותרופתו הינה בסעד של פיצוי מתאים, אם הופר עמו הסכם הזיכיון שלא כדין ו/או ללא התראה של זמן סביר מראש.

4. החלת העקרונות דלעיל על המחלוקת שבפני
:

בשים לב לכל האמור לעיל סבור אני כי כך גם המצב המשפטי בכל הנוגע למחלוקת שבין אפנת "מתאים לי
" לגב' בידוסי. לגב' בידוסי אין זכות לאכוף על "מתאים לי
" את המשך הזיכיון. יצוין לעניין זה ששמעתי את המצהיר מטעם "מתאים לי
", הבעלים מר אברהם מלכה, ואת הגב' בידוסי. שניהם הגישו לבית המשפט תצהירים ונחקרו על תצהיריהם. לא ארחיב בניתוח עדויותיהם ואומר רק כי מהעדויות עולה כי יש לכאורה תשתית לטענות "מתאים לי
" כנגד הגב' בידוסי. תשתית ראייתית זו נתמכת גם בראיות ובהם צ'קים חתומים ע"י הגב' בידוסי שניתנו לספקים ולא כובדו ע"י הבנק. ואולם גם אם נצא מתוך הנחה כי לגופו של עניין צודקת הגב' בידוסי ואפנת "מתאים לי
" מתעמרת בה ללא צידוק, גם אז תהיה תרופתה בפיצויים להם תהיה זכאית ואין היא יכולה לאכוף על אפנת "מתאים לי
" להמשיך בקשר הזכינות עמה.

במקרה זה שבפני
אכיפת המשך קשר הזכינות בין הגב' בידוסי לאפנת "מתאים לי
" תגרום לאפנת מתאים לי
נזק העולה על זה שיגרם לגב' בידוסי אם ינותק הקשר. ל"מתאים לי
" צפויים להגרם נזקים ארוכי טווח שענינם מוניטין, קשר עם ספקים וקשר עם לקוחות. הנזק שיגרם לגב' בידוסי הוא, לכל היותר, נזק של אבדן הכנסה לה הייתה צפויה מהסכם הזכינות. נזק זה ניתן לפיצוי כספי, אם יוכח כי הסכם הזיכיון הופר ללא צידוק וללא התראה של זמן סביר מראש.

יצוין גם כי על פי הסכם השכירות של חנות 228 בקניון חדרה ערבה הגב' בידוסי לכל חיובי "מתאים לי
" על פי הסכם השכירות, עד לתום תקופת השכירות, לרבות תקופת הארכת הסכם השכירות. ערבות זו נחתמה כאשר הצדדים צפו שהגב' בידוסי היא זו שתפעיל את החנות בהיותה הזכיין של אפנת "מתאים לי
" באזור חדרה. משיתבטל קשר הזכינות על חברת "מתאים לי
" לדאוג לשחרור הגב' בידוסי מחיוביה כערבה על פי ההסכם ולחילופין יהיה עליה להפקיד בטחונות מתאימים שיבטיחו כי הגב' בידוסי לא תינזק מהיותה הערבה לאפנת "מתאים לי
" על פי הסכם השכירות.

5. הגשת בקשה לסעד זמני בטרם הגשת תביעה למינוי בורר:

כאמור, במקרה זה מבקשת "מתאים לי
" סעד זמני בבית המשפט כאשר ההליך העיקרי אמור להתנהל, לטענתה, בפני
בורר. יצוין כי הגב' בידוסי טוענת כי אין בין הצדדים הסכם בוררות וככל הנראה תתנגד למינוי בורר, אם תוגש בקשה.

סעיף 16 לחוק הבוררות, תשכ"ח1968- שענינו "סמכויות-עזר של בית המשפט" קובע כדלקמן:

"(א) בענינים הבאים נתונות לבית המשפט לגבי בוררות הסמכויות למתן סעד הנתונות לו לגבי תובענה שהוגשה לפניו:
(1)....
(2) ....
(3) ....
(4)...

(5) עיקול נכסים, עיכוב יציאה מן הארץ, ערובה להמצאת נכסים, מינוי כונס נכסים, צו עשה וצו לא תעשה.

(ב) בקשה למתן סעד לפי סעיף זה יכול שתוגש על ידי בעל-דין או על ידי הבורר; לא נתמנה עדיין בורר, רשאי בעל-דין להגיש את הבקשה לאחר שנתן לבעל-הדין האחר הודעה כאמור בסעיף 8(ב)."

סעיף 8 לחוק הבוררות, תשכ"ח1968- שענינו "מינוי בורר על ידי בית המשפט" קובע כדלקמן:

"א) נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר; בית המשפט רשאי לעשות כן בין שהבורר צריך היה להתמנות על ידי בעלי-הדין או אחד מהם, ובין שצריך היה להתמנות על ידי הבוררים שנתמנו או על ידי צד שלישי.

(ב) לא ימנה בית המשפט בורר כאמור בסעיף קטן (א), אלא לאחר שהמבקש נתן לבעל-דינו הודעה בכתב כאמור להלן ולא נענה תוך שבעה ימים מהיום שנמסרה ההודעה:..."
במקרה זה שבפני
אין בחומר הראיות שהוצג לבית המשפט כל אזכור של משלוח הודעה כאמור בסעיף 8(ב) ע"י "מתאים לי
". מהמכתבים שצורפו לבקשה עולה כי "מתאים לי
" הודיעה לגב' בידוסי על הפסקת הסכם הזכינות ועל זימונה לעריכת התחשבנות סופית בין הצדדים ואולם אין במכתבים, כמו גם בתצהיר ובבקשה מטעמה, טענה כי נשלחה לגב' בידוסי הודעה בהתאם להוראות סעיף 8(ב) לחוק הבוררות בדבר כוונה למינוי בורר.

כאמור, טוענת "מתאים לי
" בבקשתה לסעד זמני כי הסעד מבוקש במסגרת של תביעה עיקרית למינוי בורר שתוגש לבית המשפט. משלא פנתה "מתאים לי
" בהודעה בהתאם להוראות סעיף 8(ב) לגב' בידוסי ולא הודיעה לה על כוונתה לפנות לבית המשפט למינוי בורר אין היא זכאית למתן סעד של צו מניעה זמני מכוח הוראות סעיף 16 לחוק הבוררות.

יצויין עוד כי הכלל הוא שלא יינתן סעד זמני בהעדר תובענה לסעד עיקרי. החריג לפיו ניתן לעתור לסעד זמני בטרם הגשת תביעה מיועד לאותם מקרים מיוחדים בהם מתקיימות נסיבות השוללות מהתובע את האפשרות להגיש תביעה בשלב מוקדם, עוד בטרם הוגשה הבקשה לסעד הזמני. ראה:

גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 400.

במקרה זה, לא פירטה "מתאים לי
" בבקשתה כל עילה מדוע לא ניתן להגיש תביעה עיקרית ביחד עם הבקשה לסעד זמני. יתרה מזאת, וכאמור לעיל, על אף חילופי מכתבים ממושכים בין הצדדים, לא הודיע בשום שלב "מתאים לי
" לגב' בידוסי על כוונתה לפנות בבקשה למינוי בורר, וזאת בהתאם להוראות סעיף 8(ב) לחוק הבוררות.

מטעם זה, ומאחר ו"מתאים לי
" הגישה את בקשתה כשלב מוקדם להגשת תביעה למינוי בורר, ובשים לב להוראות סעיף 16 לחוק הבוררות, לא מתקיימים התנאים המוקדמים הקבועים בחוק הבוררות, המאפשרים ל"מתאים לי
" לבקש את הסעד המבוקש, ובית משפט אינו יכול להעתר לבקשה.

בשולי האמור לעיל, יצויין כי מתגובתה של הגב' בידוסי עולה כי זו תטען כי אין כלל הסכם בוררות בר תוקף בין הצדדים. דווקא הגב' בידוסי הודיעה ראשונה ל"מתאים לי
" כי בכוונתה לפנות לערכאות בתביעה מתאימה (ראה מכתבו של ב"כ הגב בידוסי מיום 8/7/02 ומיום 9/7/02). בהתאם נראה כי עתידו של סכסוך זה להגיע לבית המשפט ולהתברר במסגרתו, זאת אם יוחלט כי אין הסכם בוררות בר תוקף במערכת היחסים שבין הצדדים, ולחילופין, תבורר המחלוקת בהליך של בוררות.

6. סיכום:

בנסיבות העניין, ומאחר ולא הוגשה עדיין תביעה לסעד עיקרי, ומאחר ולא נתקימו התנאים המאפשרים פניה לבית משפט למתן סעד זמני בטרם מינוי בורר, וזאת בהתאם להוראות חוק הבוררות, ורק מטעם זה, אני דוחה את הבקשה לסעד של צו מניעה זמני בטרם מינוי בורר. כל זאת על אף שלכאורה יש צדק בטיעוני המבקשות.

מובן, כי אם בסופו של דבר ימונה בורר, ניתן יהיה לבקש את הסעד שהתבקש במסגרת הליך זה, במסגרת הליך הבוררות.
אשר על כן, אני מורה על דחית הבקשה. בנסיבות העניין, ובשים לב למצב הזכויות המשפטיות כמפורט לעיל, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן היום י"ב באב תשס"ב, 21 ביולי 2002 בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בדחיפות בפקס.
מותר לפרסום מיום 24.7.2002.
ר. שפירא
, שופט

/ h009705022.1
35
בתי המשפט
בשא 009705/02

בית המשפט המחוזי בחיפה
כב' השופט ר. שפירא

בפני










בשא בית משפט מחוזי 9705/02 מתאים לי, רשת אופנה למידות גדולות בע"מ נ' יהודית בדוסי (פורסם ב-ֽ 21/07/2002)