פסקי דין על כץ עוזי | פסקי דין על כץ רות | פסקי דין על מודיסופט בע"מ

67992/04 א     09/11/2006




א 67992/04 כץ עוזי, כץ רות נ' מודיסופט בע"מ




13
בתי המשפט
א 067992/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
09/11/2006

כב' השופטת אחימן יעל

לפני:

1 . כץ עוזי

2 . כץ רות

בעניין:
תובעים
נ ג ד
מודיסופט בע"מ
נתבעת
בשם התובעים עו"ד הלפרט

בשם הנתבעת עו"ד טבח

נוכחים:

פרוטוקול

ב"כ התובעים:
התכוננתי כפי שבית משפט הציע לטעון טענות המתייחסות לחוות דעת המומחה מבלי לחקור אותו, כך שאני רוצה לסכם לגבי חוות הדעת . יש עוד שני מרכיבים למעשה שהם לא קשורים לחוות הדעת במישרין האחד הינו נושא עגמת הנפש והשני ענין ההוצאות, לגבי שני אלו אני מבקש כי על מנת שבית משפט יתרשם בנושא עוגמת הנפש אני מבקש לזמן לעדות קצרה מאד ללא תצהירים את הגב' המתגוררת בדירה, אם התובעת , היא זו אשר בדירה מאז ומעולם והיא זו אשר סובלת מאד מכל הליקויים והתיקונים, היא אשה מבוגרת. ואני חושב כי בית משפט ראוי שיתרשם ממנה באופן ישיר על מנת לקבוע את נושא עוגמת הנפש. הגב' הגרה בדירה אינה כאן.

ב"כ הנתבעת:
נודע לי על ידי חברי עמדתו זו, ולא התכוננתי לכך, אך לאור דבריו אני מוכן לטיעון. לענין זימון העדה אני לא מסכים שאם לא כן ביום 11.1 כפי שנקבע לדיון ההוכחות נשמע דברי כל צד , כך שבקשת חברי לא באה זכרה בהחלטת בית משפט, לכן אני מציע לחברי כי לא יטריח את הגב' שהיינו בדירתה פעמיים לבוא שוב לבית משפט. למרות שלא התכוננתי עד היום אני מוכן לטעון טענותיי.

באי כוח הצדדים:
הגענו להסכמה דיונית ולפיה יוכרע התיק על בסיס טיעוני הצדדים בהסתמך על חוות הדעת של מומחה בית המשפט והפרמטרים הנילווים.

טיעונים

ב"כ התובעים:
אני מבקש לספוק לטובת מרשי פיצוי בגין הדברים הבאים:

1. ליקויי בנייה - לפי חוות דעתו של המהנדס ברמן מומחה מטעם בית משפט בסך של 9,700 ₪ בהתאם למחירי נתבעת באוגוסט 2005, על זה יש להוסיף 30% לביצוע ע"י התובעים, היינו, 12,600 ₪ בצירוף מע"מ, וכן אני מבקש לפסוק ירידת ערך בסך של 2,300 ₪. אני מבקש כי ההצמדה תהא למדד תשומות הבנייה לאוגוסט 2005.

2. התקנת סורגים בדירה - בסך של 1,000 ₪ ומצורף לכתב התביעה קבלה בעניין זה (נספח י"ב).

3. עוגמת נפש - מושאר לשיקול דעת בית משפט. אעריך סכום של כ- 7000 ₪ שהינו ריאלי בנסיבות אלו, כי אני מתייחס לעגמת הנפש האמיתית הקשה מאד שנגרמה לגב' המתגוררת שם לכן רציתי להשמיע אותה בפני
בית משפט. צריך להתייחס על השפעת הליקויים בחיי היום יום. לגבי הכתמים שיש על הריצוף הגב' המבוגרת הגרה שם יושבת בסלון כל היום וזה אחד הדברים שהיא עושה במרבית היום ובזווית עין היא רואה את הכתמים כל היום וזה מטריד מאד את מנוחתה. גם המומחה נתן על כך פיצוי כספי.

4. הוצאות - בגין אגרה בסך של 2,131 ₪, חוות דעת ותשלומים למומחה בית משפט בסך של 5,706 ₪, דובר על שלושה תשלומים שונים, חוות דעת מומחה מטעם התובעים בסך של 1,208 ₪ , ושכ"ט עו"ד לשיקול דעת בית המשפט .

בנוסף, אני מבקש להסתייג מקביעותיו של מומחה בית משפט בנושאים כמפורט:

1. בנושא גרם המדרגות - מומחה מטעם התובעים קבע כי יש הפרשי גובה במדרגות של 2 ס"מ, מומחה הנתבעת קבע כי ההפרשים הם של חצי ס"מ, מומחה בית משפט קבע בחוות דעתו הראשונה כי המדובר בהפרשי גובה של עד 1 ס"מ באופן פזור.
לדעתי מומחה בית משפט שגה משום שהוא קבע כי בהפרשי גובה אלו למרות שהקביעה אומרת כי הם קיימים לדידו, הוא קבע כי אין בהם ליקוי. אני מפנה לתקנה 3.38 ד', לתקנות התכנון והבנייה שם כתוב כי צריך להיות רום אחיד.
לטענתי, יש בכך אי התאמה על פי חוק המכר והמדובר בהפרה.
מומחה בית המשפט קבע בשאלות ההבהרה כי הפיצוי בגין נושא זה הינו בסך של 3,000 ₪ , כשהוא נשאל לגבי הפיצוי אם היה וזה כן הליקוי.
אציין, כי הליקוי הזה עומד גם בניגוד להערה ג' בעמ' 2 במפרט, שקובע שם כי כל המוצרים והמלאכות יהיו לפי דרישת התקן הישראלי , כך שיש כזה.

2. בנושא חלון חדר הרחצה הכללי - המומחה שגה בכך כי קבע שהחלון הותקן בגובה של 70 ס"מ עד למדרך רגל, ובכך קיבל את קביעת מומחה התובעים , ו 110 ס"מ מהרצפה. הוא קבע כי בשל שיש הגבלה בפתיחת החלון אין המדובר בליקוי. אני מפנה לסעיף 7 א' 2 לחוות דעתו הראשונה של מומחה בית משפט.
בשאלות ההבהרה כאשר נשאל המומחה לגבי סתירה שבין קביעה זו לבין תקנה 3.9 ו - 3.9.2 לתקנות, הוא טען , כי המימצא לא מתייחס לתקנות אלו, מכיוון שלמעשה אין המדובר בכלל בחלון. בחוות דעתו הראשונה הוא מתייחס לחלון ובשאלות ההבהרה הוא אומר שאין זה חלון.
לכן אני מבקש לפסוק בהתאם לתקנה 2.100 המחליפה את התקנות 3.90 ו 3.92 שבוטלו, ואומר את אותם דברים למעשה, אני מבקש לפסוק סך של 2,000 ₪ כפי שקבע מומחה בית המשפט בתשובות לשאלות ההבהרה בסעיף 2.2.2.

3. בנושא חלון במרפסת השירות - יש קביעה של מומחה שני הצדדים כי גובה החלון הינו 1.17 ס"מ. מומחה בית המשפט קבע כי אמנם קיים קושי מסויים בעת תליית הכביסה, אך הנתבעת סיפקה מתלה כביסה מתרומם שבאמצעותו אפשר בצורה נוחה לתלות כביסה, על כן אין המדובר בליקוי.
בתשובה לשאלות ההבהרה נשאל המומחה מה הגובה המקובל של חלון חדר השירות והוא אמר כי הגובה המקובל הינו 1.05 ס"מ זאת אומרת שיש חריגה בנדון. לכן המדובר באי התאמה.
לפיכך, אני מבקש לפסוק סך של 3,000 ₪ לפי הערכת המומחה בתשובות לשאלות הבהרה בסעיף 2.3.2. הטענה היא שמומחה בית משפט אינו מוסמך לקבוע כי בהסתמך על מתלה כביסה שהינו אלמנט שהיום הוא עובד ומחר יתקלקל אולי, יש למעשה ריפוי של הליקוי שמצאו למעשה כל המומחים שביקרו בדירה.

4. בנושא פינת האוכל מתחת לחדר המדרגות - בחוות דעתם של התובעים נטען כי פינת האוכל ממוקמת לא במקום בו אמורה להיות ממוקמת על פי תוכנית המכר. אלא באופן חלקי מתחת לגרם המדרגות. מומחה בית משפט בחוות דעתו הראשונה בסעיף 7 א' 7 קבע כי פינת האוכל ממוקמת בדיוק לפי המסומן בחדר האוכל ולכן אין בכך ליקוי או אי התאמה. אך בתשובות לשאלות ההבהרה שנשאל בסעיף 2.5.1 הוא טוען כי פינת האוכל ממוקמת בחלקה הקטן מתחת למדרגות העליונות. זו קביעה העומדת בסתירה לקביעה הראשונה שלו ואני מפנה גם לתוכנית המכר עצמה שצורפה כנספח ג' לכתב התביעה, בה ניתן לראות באופן ברור שפינת האוכל ממוקמת שלא מתחת לגרום המדרגות. הטענה היא כי המדובר באי-התאמה ובליקוי שצריך לפצות בגינו. סכום הפיצוי לא הוערך על ידי מומחה בית המשפט למרות שהתבקש לעשות כן. אין הערכה ספציפית של ליקוי זה בחוות דעת התובעים.
אני מציע לקחת חלק, (אומר שישלים מאוחר יותר).
אני מציע לפנות בשאלת הבהרה למומחה בית משפט אם בית משפט יקבע כי אני צודק בנקודה זו.

5. בנושא אמצעי המיגון בפתחי החוץ של הדירה - בחוות דעת מומחה התובעים נקבע כי יש להשלים אמצעי מיגון בפתחי החוץ של הדירה. מומחה הנתבעת אף הוא קיבל קביעה זו וקבע כי יש להשלים סורג חסר בפתח. בחוות דעת מומחה בית משפט נכתב כי התקנה בעניין זה בוטלה עוד טרם שהתקבל כאן היתר הבנייה של הנתבעת לבניין כולו ולכן היא לא חלה והיא לא תקפה. התקנה באה במקומה אומרת כי ואין חובה להתקין אמצעי מיגון על חלונות הדירה בפתחי החוץ. אך אני מבקש מבית משפט לטעון לגבי עניין זה כי למרות שהתקנה תוקנה והיום אינה מטילה חובה על הקבלן לבצע זאת, אך לגבי חלון , שני חלונות המצויים בקומה העליונה בדירה, הדירה הינה 2 קומות, ולמעשה, מקומה עליונה זו, יש יציאה של גג הדירה הגדול ומעליו יש הגג של הבית המשותף, בפועל ניתן להגיע לגג דירת התובעים מהגג של הבית המשותף ולנסות ולחדור לדירת התובעים דרך הפתחים הנמצאים בקומה העליונה, לכן למרות שהתקנה הזו אכן תוקנה ואין חובה על הנתבעת לספק אמצעי הסורגים, עדיין אני מבקש לחייבה לעשות זאת לפחות בפתחים שנמצאים בקומה העליונה, בעלות הסך של 1,000 ₪ שטענתי קודם וצרפתי הקבלות, שהתובעת התקינה הסורגים כבר.

6. בנושא הריצוף בדירה - זהו נושא כאוב כי הצדדים התעסקו בו המון. בתחילה קבע מומחה בית משפט כי ישנם כתמים על האריחים בדירה, והעריך כי המדובר בלכלוך וטען כי יש לנקות באופן יסודי באמצעות מכונה מתאימה לנסות להסירם, בבדיקה נוספת שלו בדירה הוא קבע כי הכתמים לא נעלמו, לאחר בדיקות שבוצעו במחסני אלוני במהלך הבדיקה במחסני אלוני ובה נכחתי , ניגש מנהל מחסן של חברת אלוני ונשאל על ידי המומחה, והמומחה מציין זאת, בשאלה האם הכתמים הנראים על האריחים הנובעים מטקסטורת האריחים או שהמדובר באיזה שהוא ליקוי באריח. מנהל מחסן אלוני שהוציא לנו כ 20 אריחים מאותו מחסן מאותה סדרה עליהם לא נמצאו כתמים או כל זכר ללכלוך או תופעה אחרת באריח, טען כי אין כל גוון של צבע שחור או אפור בטקסטורה של אותם אריחים.
אני טוען כי גם בחוות הדעת המשלימה של המומחה, הוא קובע כי כנראה מדובר במרקם הטקסטורה של האריח הכוללת כתמים אפורים בפיזור אקראי ובעוצמות משתנות. אך בסופו של יום הוא קבע כי צריך להחליף מס' אריחים בודדים בדירה.
אני מבקש לטעון כי החלפה נקודתית זו של 5 - 6 אריחים תהא מאד בעייתית כי זה ייצור הבדלים של גוונים ולכן צריך לקבוע כי ההחלפה תהא על איזורים שנראים לעין, יש עלות שהמוחה קבע אותה: 260 ₪ למ"ר ואני מתכוון לכל המטרז' של הסלון אני אבדוק כמה זה עולה.
עוד דבר שלמעשה מומחה בית התעלם ממנו בנושא הריצוף זה שהגם שהמדובר בטקסטורה שונה של האריח ולא באיזה שהוא ליקוי של האריח עדיין על פי תקן 1269 המראה כללי של הריצוף והגוון שלו צריך להיות אחיד וזאת טען מומחה התובעים ועל כך אין כל התייחסות.
אני מבקש לפסוק פיצוי בסכום של 9,880 ₪.

7. בנושא ריצוף המרפסת - המומחה טעה בכך שקבע פיצוי בסך של 1800 ₪ כדי לתקן שיפוע הריצוף. אני חושב שההערכה צריכה להיות פיצוי אחר.
אני מבקש לפסוק פיצוי בסכום של 5,200 ₪.

8. בנושא תריס חשמלי בסלון הדירה - המומחה טעה בכך שקבע פיצוי בסך של 300 ₪ וזה לענין הרעש מהתריס הזה שלא נבדק מה מקור הרעש.
אני מבקש להציג לבית משפט הצעת מחיר לתיקון עפ"י דעתו של מומחה לתריסים.
ב"כ הנתבעת מסכם:
המדובר בדירה שהחזקה בה נמסרה לפני כ 4 שנים, בדצמבר 2004. חוות דעת שהוגשה מטעם התובעים מדברת על סך של 131,355 ₪. בחוות הדעת קובע המומחה מטעם התובעים כי יתכנו סטיות של 50% בין חוות דעתו לאמת, עלות הליקויים בפועל. לאחר שהנתבעת קיבלה חוות הדעת היא לא התחמקה ופנתה למהנדס צבי רון שנתן חוות דעת נגדית לאותה חוות דעת של גוכמן, והנתבעת תיקנה את הטעון לפי חוות דעתו של צבי רון, והנתבעת לא התחמקה לתקן ליקויים בטענות סרק . אני מפנה למכתב מיום 28.6.04 וזה צורף לכתב התביעה.
היתה התכתבות בין הצדדים ופגישה של הנתבעת עם המהנדס שלה בדירת התובעים והנתבעת היתה מוכנה לתקן דברים נקודתיים נוספים מעבר לאמור בחוות דעתו של צבי רון וזאת לסיים את העניינים וגם התקינה בפועל מתקן כביסה קפיצי יקר מתרומם שלא היה לכאורה להתקין זאת על פי דין.
אני מפנה לבית משפט בעניין נספח י/8 לכתב התביעה מכתב של הנתבעת, וגם לאור הטענות על הריצוף פנתה הנתבעת לנציג אלוני שיבקר בדירה ובעקבות אותו ביקור הוצא מכתב של אלוני שצורף לאותו נספח י/8 שהועבר לתובעים האומרים כי הכתמים עליהם הצביעה הלקוחה מהווה חלק מהטקסטורה וזה תקין לחלוטין.
למרות הפגישות וכו' עמדה התובעת על הגשת כתב התביעה המנופחת כפי שאנו יודעים היום.
לאחר חוות דעת מומחה בית משפט ביצעה הנתבעת תיקונים בדירה וביום 14.9.06 הוצאה חוות הדעת עם ליקויים שנותרו לכאורה.
לאור זאת צריך לראות את הדברים הספציפיים שחברי טוען להם כי לא יתכן להגיש תביעה על סך של 156 אלף ₪ כאשר בסופו של דבר זוהי התוצאה של התביעה הזו, גם אם נלך טרם ביצוע התיקונים, לא מדובר בהרבה הפרשים גדולים, אם איני טועה המדובר על סך של 20 אלף ₪.

אני מבקש לטעון את הטענה כנגד חוות דעת המומחה ומוזכרת בפרוטוקול הישיבה הקודמת והמדובר על כך שהדירה נמכרה לתובעים כפי שהיא והדירה היתה מושלמת ומאחר ובתשריט היה מה שהיה אמור להיות בדירה לפני השינויים שנעשו בה, לפני הרכישה, הוספה הערה במפרט בסעיף 3.10.2.3 למפרט. המומחה טוען כי היתה צריכה להיות אמבטיה מפח בחדר שירותי הורים ורואים זאת בתשריט את אותה אמבטיה, אך במפרט נאמר במפורש כי בוצעה הכנה למקלחת על פי הקיים בפועל, כלומר , זה מה שמכרו להם והם ראו זאת והיה ברור כי לא נעשים כל שינויים במיקומים או בתוספות האלה והאחרות.
לכן אין מקום לעולות של 3000 ₪ באותה חוות דעת זו של המומחה, כי מתוך ה 9600 ₪ סך של 3000 ₪ לטענתנו שגוי.
כמו כן באותו עניין לגבי כיור רחצה בשירותים בקומה 2, כאשר שם הטענה שלנו היא שזה אמנם לא נזכר במפרט לפי בדיקתי, גם שם הם ראו את אשר הם קונים כי המיקום שונה קצת מהתשריט. אותם הערות של שינויים זה לא המקום היחיד ששי שינויים אלא יש עוד מקומות שבוצעו שינויים במפרט שזה על פי המצב הקיים בפועל.
לכן זה תוספת של 800 ₪ שאני מבקש להפחיתה .
המדובר על חוות דעתו של המומחה הראשונה בעמ' 8 סעיפים 5 - 6 ובסעיף 8.

אלו הם שני סכומים אלו בסך של 3800 ₪ יחד.

מעבר לכך אנו מקבלים את חוות הדעת ואני משיב לטענות חברי, כמובן שאם יופחת סכום זה יופחת הסכום של תוספת 30% שציין המומחה.
1. בנושא התקנת סורגים בדירה - חברי אמר כי אין תקנה המחייבת לעשות זאת, וחברי מציין בטיעונו כי יתכן מצב של בעיה בטיחות כתוצאה מחדירה, אם כן אין לדבר סוף ועוד מעט הקבלן יצטרך להתקין אמצעי אזעקה בדירה משום שיש אפשרות של פריצה כזו או אחרת, בעת ששונתה התקנה לעניין המיגון משתמעת הכוונה הברורה של המחוקק לא לחייב הקבלן בביצוע אותם סורגים שאם לא כן מה הועילו חכמים בשינוי תקנתם במקרה זה. לכן אין מקום לטענה זו.

2. לעניין עגמת נפש - מעיון בחוות דעת מומחה נגלה כי אין כל ליקויים מיוחדים והמדובר בליקויים מינוריים בדירת התובעים במיוחד לאחר אותה תביעה שהוגשה כפי שהתברר שאין לה יד ורגל אין מקום לפסוק עגמת נפש בסכום שטען לה חברי ולאור התנהלות התביעה.

3. כך הם פני הדברים לענין אגרת בית משפט שחברי מבקש החזר. אני לא מסכים לכך.

4. לאור אמצעי חוות הדעת של התובעים אין מקום לפסוק את הפיצוי גם לא לגופו של עניין לאור חוות דעת התובעים.

5. לעניין השתתפות בשכר המהנדס המוסכם, אין מקום לפצות את אותם תשלומים ששולחו למומחה בית המשפט שהרי התברר כי מומחה בית משפט אימץ וקיבל קביעות מהנדס הנתבעת ולא של מהנדס התובעים.

בענין ההסתייגויות:
1. לגבי גרם המדרגות, המומחה כתב בצורה ברורה ואימץ חוות דעתו של מומחה הנתבעת כי קבע שיש סטיות של 1 ס"מ. הוא קבע כי במדרגות יש עד כ 1 ס"מ באופן פזור הבדל של כמה ס"מ מהגובה המאפיין והוא קבע כי אין בכך בעיה פונקציונלית ואין מקום לסטייה מהתקנות או לא. לכן בעניין זה אין מקום לקבל הטיעון הזה גם אם בשאלות ההבהרה חברי שאל אותו מה יקרה אם בית משפט יקבל זאת כליקויי, אזי מה תהא הערכתך, וברור כי המומחה קבע כי במידה ובית משפט יקבע כליקוי, אך מומחה בית משפט לא קבע כי אין ליקוי, וזוהי הערכה כללית בהתייחס לכל שאלות חברי מה ענה לו המומחה בשאלות הבהרה, אשר לא שינה את חוות דעתו. המהנדס קובע כי אין כל ליקויי בעניין זה.

2. לגבי חלון חדר הרחצה - זה חלון הקיר, המומחה אומר כי ביחס לתקנות שחברי מציין זה לא בהגדרת חלון ואין כאן בעיה בהגדרת חלון לענין גבהים כאלה ואחרים, יש מגבלה ליציאה של חלון כזה בגלל המבנה המיוחד שלו, ולכן המומחה בעצמו קובע כי זה לא חלון ואין כאן כל סטיה מהתקנות.

3. לעניין חלון מרפסת שירות - חברי טוען כי כביכול זה לא עומד בדרישת התקנון ואין הדברים כך כי גובה אותו חלון הוא 1.17 מ' שזה מעבר לגובה המינימלי הקבוע בתקנון שזה 1.05 , כל טענת התובעים בכתב התביעה היתה כי בגלל שזה יותר גבוה זה מפריע להם בתליית הכביסה, ועל כך ענה המומחה כי מבדיקת העניין בשטח ומתקן הכביסה שסופק אין כאן כל חריגה מהתקנות.

4. לעניין פינת האוכל מתחת לחדר המדרגות המומחה קבע כי גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה וגם בחוות הדעת השנייה אין פה כל סתירה והוא קבע כי היא ממוקמת בהתאם לתוכניות וזה שחלק ממנה נופל לגרם המדרגות אין בכך כל מאומה זו התוכנית שסופקה וכך נבנה חדר האוכל, חברי רוצה לשנות את תשריט הדירה? !

5. טענתי לעיל בנושא הסורגים .

6. בנושא הריצוף בדירה כאן המדובר בטענה בעייתית כי המומחה קבע כי אין כל ליקוי בריצוף , הן ביחס לאישור אלוני והן ביחס למה שחברי ציין כי בביקור בדירה הציגה הנתבעת בין 17 ל - 20 מרצפות שהיו אצלה ברזרבה לגבי אותו ריצוף של הדירה. אין כל ליקוי וגם הקביעה של המומחה של ה 300 ₪ היא לפנים משורת הדין כי הגב' יושבת בסלון ביתה ומסתכלת כל הזמן לכיוון הליקוי של הכתמים .

7. לגבי השיפוע של הריצוף - בסך של 1800 ₪, אין מקום להתערב.

8. בנושא התריס החשמלי - אנו מסכמים כעת וחברי לא יכול להעלות זאת .

ב"כ התובעים מגיב:
לגבי אמבטיה ושירותי הורים , אני מפנה לחוות דעת מומחה בית משפט בעמ' 8 סעיפים ה' 5 ו - 6 הקובע מפורשות כי הן על פי תוכנית המכר והן על פי המפרט נדרשה התקנת אמבטיית פח בחדר רחצה הורים . ואני מפנה גם לחוות דעת מומחה הנתבעת שבעצמו קבע כך. בנושא ה- 800 ₪ אני מפנה לקביעת מומחה בית משפט הקובע, כי הכיור הורכב במיקום השונה מתוכנית המכר. אני טוען לגבי זה, כי עוד בשנת 2004 התובעים הזמינו מקלחון להתקין אותו באותו חדר אמבטיה אך בשל המיקום הלא מדוייק של הכיור בחדר האמבטיה נמנעה ההתקנה.

החלטה
נדחה לעיון ולמתן

פסק דין
.
באי כוח הצדדים מוסרים במשותף את כל מסמכי חוות הדעת של מומחה בית משפט .
פסק הדין והפרוטוקול יישלחו לצדדים כמיקשה אחת בדואר רשום.

ניתנה היום י"ד בחשון, תשס"ז (5 בנובמבר 2006) במעמד הצדדים.

יעל אחימן, שופטת
פסק דין
פרוטוקול בית המשפט משקף את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים ולפיה, יוכרע הסכסוך על בסיס טיעונים ביחס לחוות דעתו של מומחה בית משפט.
התביעה עוסקת בליקויי בנייה שנתגלו לטענת התובעים בדירה ברחוב אחוזה ברעננה (להלן:"הדירה") שנרכשה על ידם לפי הסכם מיום 18.7.02 (להלן:"ההסכם") מאת מודיסופט בע"מ
(להלן: "הנתבעת").
ב"כ התובעים היפנה בטיעוניו לשורה של מישגים שנפלו לדעתו בקביעותיו של מומחה בית המשפט ובהתאם ביקש להוסיף ולהגדיל את הערכתו באשר להיקף הפיצוי הראוי. מעבר לכך עתר ב"כ התובעים לפיצוי בגין עגמת נפש ולשיפוי בגין ההוצאות כמפורט בפרוטוקול הדיון. גם מצד ב"כ הנתבעים הוצגו מספר השגות ביחס למימצאי מומחה בית המשפט ובנוסף הגיב זה לעניינים שהעלה ב"כ התובעים.
כך, חלק ב"כ התובעים על מסקנות מומחה בית המשפט בעניין גובה המדרגות, הליקוי בחלון חדר הרחצה הכללי ומרפסת השירות. עוד טען ב"כ התובעים, כי שגה מומחה בית המשפט בקביעתו בעניין מיקום פינת האוכל, התקנת הסורגים, ליקויי הריצוף ותריס החשמל בסלון.
ב"כ הנתבעים הסתייג מקביעות מומחה בית המשפט בנושא האמבטיה בחדר שירותי האורחים ומיקום כיור הרחצה בשירותים.
ככל שהדבר נוגע להשגות ב"כ התובעים בעניין התקנת הסורגים, ליקויי הריצוף (הן בשיקולי ההחלפה והן בליקויי השיפוע) וכן בנושא תריס החשמל בסלון, מדובר לטעמי בהכרעות מקצועיות מובהקות. עם כל הכבוד הראוי לטיעונים שהושמעו בהרחבה לא מצאתי כל נימוק של ממש שיש בו כדי להצדיק את העדפת קביעות המומחה מטעם התובעים, שהוכחו כמגמתיות, על פני חוות דעתו של מומחה נייטרלי ומקצועי כמהנדס ברמן, והשווה לעניין זה ההלכה המשפטית שנקבע בשורה ארוכה של פסקי דין בנושא ובין היתר, ע"א 293/88, ע"א ,409/84, ע"א 5271/98 וע"א 5293/90.
אף ביחס ליתר הסתייגויות ב"כ התובעים לא מצאתי ממש. הפרשי הגובה לא הוגדרו כליקויים בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, כיוון שזה התייחס לנושא הבטיחותי בלבד ולא הוכח כי שגה בהימנעותו מלהחיל את התקנות על מדרגות שהן פנימיות. קביעותיו של האחרון בנושא היעדרם של ליקויים בחלון הרחצה הכללי וחלון מרפסת השירות מבוססות על קביעות מהותיות בנושא הפונקציונליות של הפריטים וגם בהן לא נמצא כל פגם. היתפסותו של ב"כ התובעים לנושא מיקום פינת האוכל והיתלותו בסתירה כביכול המתגלה מתוך דברי מומחה בית המשפט בתשובות ההבהרה, נראות בעיני כלא יותר מאשר "לוליינות מילולית" ואני דוחה אותן מכל וכל.
הוא הדין ביחס להערותיו של ב"כ הנתבעים אשר אינן מתיישבות עם תוכן המפרט ועם הנסיבות העובדתיות הרלבנטיות.
מסקנתי אם כן הינה, כי אין כל מקום לשנות מקביעותיו של מומחה בית המשפט בעניין היקף עלות תיקון הליקויים.
הואיל וכך, יש לקבוע כי עלות תיקון ליקויי הבנייה (כולל תוספת לביצוע על ידי קבלן מזדמן) הינה 12,600 ₪ בצירוף מע"מ כדין.
על כך יש להוסיף את קביעת מומחה בית המשפט בעניין ירידת הערך בסך של 2,300 ₪.
ב"כ התובעים ביקש לזכות את מרשתו בפיצוי בגין עוגמת נפש בהתחשב בהשפעת הליקויים על איכות חייה היום יומית ולאחר ששקלתי את דבריו, הנני להעמיד את רכיב הפיצוי בעניין זה על סך של 1,500 ₪.

סוף דבר:
התביעה התקבלה בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעים את הסכום כמפורט:

1. סך של 12,600 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הצמדה למדד תשומות הבנייה מיום 11.8.05 ועד למועד התשלום בפועל.
2. סך של 2,300 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 11.8.05 ועד לתשלום בפועל.
3. סך של 1,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

אשר להוצאות -
מלכתחילה מדובר היה בתביעה העולה על סך של 150,000 ₪ שהוכחה כמופרזת באופן קיצוני. הגם שבסופו של יום הסכימו התובעים באמצעות בא-כוחם לניהול חסכוני יותר של תביעתם, אין בכך כדי להפחית מחריפות התופעה של הגשת תביעות מוגזמות באופן קיצוני כלפיהן יש לנקוט בחיוב שלילי בהוצאות. אדגיש בהקשר זה, כי הסכמתו של ב"כ התובעים להסדר לקתה גם היא "במיחזור" טיעונים חסרי בסיס באריכות יתרה כפי שמשקף הפרטיכל.
אך חסד ייעשה עם התובעים באי חיובם בהוצאות דחיית חלק הארי של תביעתם.

בנסיבות אלה יישא כל צד בהוצאותיו הוא.

עותק פסק הדין ועותק הפרוטוקול ישלחו לצדדים בדואר רשום ולמהנדס יצחק ברמן לפי הכתובת הרשומה בתיק.
ניתן היום 9.11.06, בהעדר הצדדים.
יעל אחימן, שופטת
בכפוף לשינויי ניסוח ועריכה סופיים
ראיות: 5.11.06
סיכומי תובעים:5.11.06.
סיכומי נתבעים: 5.11.06.








א בית משפט שלום 67992/04 כץ עוזי, כץ רות נ' מודיסופט בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/11/2006)