פסקי דין על אלי יוסף | פסקי דין על מלכה דוד | פסקי דין על מלכה סיגל |

1342/05 א     13/11/2006




א 1342/05 אלי יוסף נ' מלכה דוד, מלכה סיגל




1
בתי המשפט
א 001342/05
בית משפט השלום ראשון לציון
כבוד השופט איתן אורנשטיין

בפני
:

אלי יוסף

בעניין:
התובע
עו"ד ברזילאי מזל

ע"י ב"כ
נ ג ד
1. מלכה דוד

2. מלכה סיגל
הנתבעים
עו"ד עמוס יאיר

ע"י ב"כ
פסק דין
1. נשוא התביעה שלפניי הינו עבודות בנייה שביצע התובע, בביתם של הנתבעים, ברחוב האגס 15, נחלת יהודה ב', ראשון לציון (להלן: "הבית").

2. לפי הנטען בכתב התביעה, התקשרו הצדדים בהסכם במהלך אפריל שנת 2004, לפיו יבצע התובע עבודות בנייה בבית, תמורת הסך של 110,000 ₪ בצירוף מע"מ. לגרסת התובע, הוא השלים את העבודה אך השכר שולם לו ללא מע"מ. בהמשך, התבקש התובע לבנות קומה נוספת, בהתאם לתוכנית שהוצגה, תוך שהוסכם כי עבור כך ישולם לו שכר בסך 55,000 ₪ בצירוף מע"מ. עוד התבקש התובע לבצע עבודות נוספות, בקומה הראשונה בעלות של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ.

3. לטענת התובע, לא שולם לו מלוא השכר המגיע ולכן עתר לחייב את הנתבעים לשלם לו את יתרת השכר, הוצאות וכד'.

4. הנתבעים מכחישים את טענות התובע. לגרסתם, הסכומים המגיעים לתובע הינם פחותים במידה ניכרת מאלה הנתבעים על ידו. זאת ועוד, התובע נעדר רישיונות כדין, העבודה בוצעה באיכות ירודה תוך שהתגלו בה ליקויים רבים, ועוד. לעמדת הנתבעים, מגיע להם אף פיצוי מהתובע ומכל מקום, יש לקזז את המגיע להם מהתובע מכל סכום שיחויבו, אם יחויבו לשלם לתובע.

5. נוכח המחלוקות בנושא הבנייה, מינה ביהמ"ש מומחה מטעמו, מר דן אורמן (להלן: "המומחה") אשר הגיש חוות דעת (להלן: "חוות הדעת").
עיקר מסקנות המומחה כעולה מחוות הדעת הינן, עלות העבודות הנוספות היא 5,770 ₪, עלות בניית הקומה הראשונה 90,000 ₪, עלות תיקון הליקויים סך 4,100 ₪ ועלות בניית קומת הקרקע סך 116,000 ₪. כל המחירים האמורים אינם כוללים מע"מ וצמודים למדד תשומות הבנייה של חודש 11/05.

6. לאחר קבלת חוות הדעת ותשובות הבהרה מהמומחה, הוגשו כתבי טענות מתוקנים, ובהמשך תצהירי עדות ראשית.

7. בדיון ביום 24/10/06 הסכימו הצדדים למתן

פסק דין
בפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984, ללא הנמקה, (להלן: "החוק"), לאחר סיכומים קצרים של ב"כ הצדדים.

8. בנסיבות אלה לא ראיתי צורך לפרט את טענות הצדדים.

עם זאת אציין בקצרה, כי בסיכומיה טוענת ב"כ התובע, בין היתר, כי יש לאמץ את חוות דעת המומחה ובהכרח להתעלם ממסמך המומחה מטעם הנתבעים, המהנדס מלמד. מוסיפה וטוענת ב"כ התובע כי המחיר שסוכם לגבי קומת הקרקע הינו 110,000 ₪ בצירוף מע"מ, דבר שיש לו תימוכין בהסכם בין הצדדים וכן בראיות הנוספות שלפני ביהמ"ש ובכלל זה אומדני שוק ראויים. ביהמ"ש אף התבקש לדחות את גרסת הנתבעים לפיה הסיכום לגבי בניית הקומה הראשונה, היה במחיר נמוך במידה ניכרת וכלל מע"מ. עוד נטען כי הסכום הכולל של הבנייה הינו סביר ואף קיימת מניעות בידי הנתבעים לעורר טענות באשר למחיר הכולל של שלד הבנייה המתייחס גם לקומה הראשונה, דבר העומד בניגוד לכתב התביעה המקורי ולתצהיר העדות הראשית מטעמה. קל וחומר, לגרסת התובע באשר לבנייה הנוספת בקומה הראשונה וכאמור בסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן. התובע אף גורס כי הסכום ששולם לו הינו 160,000 ₪ כולל מע"מ בלבד, בניגוד לגרסת הנתבעים לפיה שולם סך 170,000 ₪. לדידו של התובע, הנספח אליו מפנים הנתבעים אינו בגדר ראיה קבילה, בין היתר, לאור רישום בעט בצבעים שונים ואף סותר את הפירוט המופיע בתצהירה של הנתבעת בהקשר זה. גם התמליל שצירפו הנתבעים אינו מהווה ראיה לטעמו של התובע באשר לנכונות החוב, ואף אם היה בו ויתור כלשהו, אזי היה זה רק לצורכי משא ומתן ותוך ניסיון להכניס מילים לפיו של התובע, דבר שלא צלח.
הנתבעים לעומתם טוענים בסיכומיהם, בין היתר, כי התובע חסר ניקיון כפיים ונעדר תום לב בהתנהלותו באשר לאירועים נשוא התובענה וכמפורט בסעיפים 1-10 לסיכומים. לגופו של עניין, נטען כי הסכומים להם עותר התובע לא נטענו על ידו אלא רק לאחר חוות דעת המומחה ולכן אינו זכאי לכל סכום מעבר לסכום המקורי לו עתר. מוסיפים וטוענים הנתבעים כי התובע תימחר את העבודות במחירים מוזלים ממחירי השוק, מטעמים שונים שלא ראיתי מקום לפרטם וכאמור בין היתר בסעיף 17 ואילך לסיכומי הנתבעים. מכאן לטענתם שאין מקום לפצותו בסכומים, מעבר למוסכם עימו. עוד נטען כי העבודה שבוצעה שונה מהתוכניות ויש להביא בחשבון את ההפרש בין השניים. זאת ועוד, העבודה בוצעה באופן לקוי ובאיכות ירודה, דבר שבחלקו אף בא לידי ביטוי בחוות דעת המומחה.
באשר לסכומים ששולמו לתובע, אזי לגרסתם הם שילמו לו סך 170,000 ₪, תוך שנותר לתשלום סך 5,000 ₪ בלבד. בהקשר זה נטען כי הסכום עבור העבודה לפי ההסכמה מיום 18/6/04 כולל מע"מ, שכן לא נרשם במסמך כי התמורה אינה כוללת מע"מ, בהבדל מההסכמה הקודמת. בנוגע לשינויים והתוספות, נטען כי התובע התחייב לנתבעים כי אלה אינם כרוכים בתשלום כלשהו מאחר ומגיעים להם זיכויים בגין עבודות שלא נעשו. לא כל שכן, סכום השינויים נמוך במידה ניכרת מהנתבע, לאור העולה בהקשר זה אף מחוות הדעת. בסייפת הסיכומים מפרט ב"כ הנתבעים את חישוב הסכומים השונים המגיעים לנתבעים והנתמכים לטעמו מחוות הדעת של המומחה.

9. לאחר שעיינתי בקפידה בכתבי הטענות ונספחיהם, התצהירים ונספחיהם, סיכומי הצדדים, ולאור ההסכמה למתן

פסק דין
בפשרה לפי סעיף 79א' לחוק, ללא הנמקה, ניתן בזאת

פסק דין
כדלקמן:

על הנתבעים לשלם לתובע סך 54,000 ₪.

הסכום האמור ישולם ב- 6 תשלומים חודשיים שווים ורצופים בסך 9,000 ₪ כל אחד, החל מיום 1/12/06 ובראשון לכל חודש עוקב. במידה ותשלום לא ישולם במועדו ובמלואו תעמוד יתרת המגיע לפירעון מיידי ויווספו לה ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום וכן פיצוי בשיעור עשרה אחוז על יתרת הסכום שלא שולם. איחור של עד 7 ימים בפירעון כל סכום לא יקנה זכות לפיצוי לפי פיסקה זו.
כל הסכומים האמורים ישאו ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף ישאו הנתבעים בשכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ, סכום אשר ישולם ב- 3 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 1/12/06. מעבר לשכר אין צו להוצאות.
ניתן היום כ"ב בחשון, תשס"ז (13 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

איתן אורנשטיין
, שופט

001342/05א 126 אתי








א בית משפט שלום 1342/05 אלי יוסף נ' מלכה דוד, מלכה סיגל (פורסם ב-ֽ 13/11/2006)