פסקי דין על זוהיר יחיא | פסקי דין על מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים | פסקי דין על מבטחים קרנות פנסיה |

4423/03 עב     30/11/2006




עב 4423/03 זוהיר יחיא נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ , מבטחים קרנות פנסיה בע"מ




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
עב 004423/03


בפני
:
סגן שופט ראשי - א. קציר

נציג מעבידים: עמי ברטל
נציג עובדים: אפי רוזנר

30/11/2006



בעניין:
זוהיר יחיא



ע"י ב"כ
עו"ד יחיא מוחמד

התובע

- נ ג ד -


1 . מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אורן מילדוורט


2. מבטחים קרנות פנסיה בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד בשמת אלית





הנתבעות


פסק דין


זו תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי הקובע כי התובע זכאי לפרישה לפנסיה החל מתאריך 31.8.03.

להלן עובדות המקרה:
1. התובע צבר זכויות בנתבעת 1 (להלן: מבטחים הישנה) בתקופות כדלקמן:
א. מחודש 7/71 עד חודש 2/72.
ב. מחודש 11/74 עד חודש 12/74.
ג. מחודש 9/76 עד חודש 8/92.
ד. בחודש 10/92, חודש 11/94 וחודש 6/95.

2. מחודש 7/95 עד חודש 9/98 – דמי התגמולים בגינו של התובע לא הועברו ע"י עירית באקה אל גרבייה, ועל כן חלה הפסקה ברצף הפרשות דמי תגמולים בתקופה הנ"ל.

3. החלטות הממשלה מתאריכים 29.3.95 ו- 20.9.95 קובעות הוראות הקמה וניהול של קרנות הפנסיה החדשות, ביניהן נתבעת 2 (להלן: מבטחים החדשה), וכן כי קרנות הפנסיה הותיקות יסגרו לקבלת עמיתים חדשים, וכי עמית בקרן פנסיה ותיקה אשר הפסיק תשלומיו לקרן לתקופה העולה על 24 חודשים, לא יהיה רשאי לשוב ולהצטרף לקרן ישנה אלא לקרן חדשה בלבד.
4. בהתאם להחלטות הממשלה כאמור, מאחר ולא הופרשו בגין התובע דמי תגמולים במשך תקופה העולה על 24 חודשים, עם חידוש ההפקדות בגין התובע בחודש 10/98, הוא צורף למבטחים החדשה.

5. התובע צבר זכויות במבטחים החדשה בתקופה שבין 10/98 לבין 9/02. החל מחודש 10/02 שוב לא הועברו ע"י עיריית באקה אל-גרבייה דמי תגמולים.

6. בתאריך 22.9.03 נחתם הסכם בין התובע, עיריית באקה אל גרבייה וארגון המורים העל יסודיים, לפיו יפרוש התובע לגמלאות החל מיום 1.9.03.

7. בתאריך 11.8.03 נשלח מכתב לתובע מטעם משרד החינוך המציין כי בקשת התובע לפרישה מוקדמת לגמלאות אושרה.

8. בתאריך 18.8.03 נשלח מכתב נוסף לתובע מטעם משרד החינוך על פיו, מאחר והתובע נמצא בקרן פנסיה חדשה ואין כיום הסכמי פרישה מוקדמת מקרן חדשה, אין הוא יכול לפרוש לגמלה, ועל כן המכתב מיום 11.8.03 מבוטל.

טענות התובע:
9. התובע לא ידע כי מעבידו אינו מפריש עבורו דמי תגמולים, ואף לא ידע כי צורף לקרן מבטחים החדשה.

10. צירופו האוטומטי של התובע לקרן מבטחים החדשה מהווה פגיעה בזכויותיו כעובד, מאחר ולא קיים הסכם רצף זכויות בין מבטחים הישנה למבטחים החדשה, וזכותו של התובע לפרישה מוקדמת נפגעה כתוצאה מכך.

11. על מבטחים הישנה והחדשה החובה להודיע למבוטחיה כאשר נפסקות ההפרשות בגינם.


טענות הנתבעות:
12. התובע צורף כדין למבטחים החדשה עם חידוש ההפקדות בגינו, וזאת בהתאם להחלטות הממשלה.

13. התובע קיבל מדי שנה דו"ח ממבטחים החדשה המפרט את זכויותיו, ועל כן תמוהה טענתו כי לא ידע כי הינו עמית במבטחים החדשה.

14. העירייה הפסיקה להעביר למבטחים החדשה רשימות עובדים ולא התקבלו כספים מטעמה החל מחודש 10/02 ועל כן לא זוכו זכויותיו של התובע.

15. התובע לא עיין בתלושי שכרו ובדוחות שקיבל ממבטחים הישנה והחדשה ואין לו אלא להלין על עצמו משטוען כי לא ידע על אי הפרשות דמי תגמולים של העירייה בגינו.

16. בין השנים 95-98 העירייה לא דיווחה למבטחים כי התובע מועסק על ידה, והתובע לא נכלל ברשימת התקבולים שהועברו ע"י העירייה למבטחים, על כן בתקופה זו פטורה מבטחים מאחריות כלפי התובע.

לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן:
17. התביעה בתיק זה הוגשה נגד עיריית באקה אל גרביה ונגד שתי הנתבעות.
בתאריך 22.3.06 הוגשה בקשה בכתב מטעם ב"כ התובע, ביחד עם ב"כ הנתבעת מס' 1 בזו הלשון:
"1. נתבעת 1 - עיריית באקה אל גרביה - מודיעה לבית הדין הנכבד, כי עמדתה בעניין נשוא התובנה הינה זהה לעמדתו של משרד החינוך וככל שיקבע ע"י בית הדין, כי התובע הוא "עמית" ולא עמית חדש, הרי שנתבעת 1 תהיה מוכנה לאשר פרישת התובע לפנסיה מוקדמת, בכפוף כמובן לאישורו של משרד החינוך.

2. היות והמחלוקת האמיתית בתיק זה הינה בין התובע לבין "מבטחים", הרי שמוגשת בקשה מוסכמת זו להורות על מחיקת נתבעת 1.

3. בהתחשב בהצהרת נתבעת 1 דלעיל, הרי שבית הדין הנכבד יתבקש למחוק התביעה כנגד נתבעת 1, ללא צו להוצאות."
18. בישיבת בית הדין מיום 27.3.06, חזר ב"כ התובע על בקשתו למחוק את עיריית באקה אל גרביה מכתב התביעה, לאור ההסכמה שהוגשה בכתב לבית הדין, ביום 22.3.06.
ב"כ הנתבעת מס' 2 התנגד למחיקת התביעה בנימוק, כי עיקר השאלה העומדת על הפרק היא, האם רשאית עיריית באקה אל גרביה להפריש באופן רטרואקטיבי כספים לתקופה שבין השנים 1995 עד 1998, עם זכויות בקרן, מאחר ולטענת נתבעת מס' 2, הדבר לא ניתן לביצוע על פי החוק, ולכן עיריית באקה אל גרביה הינה צד דרוש לדיון בבית הדין.

19. לאור דרישת ב"כ התובע למחוק את עיריית באקה אל גרביה כצד לדיון בתיק, ניתנה ביום 27.3.06 החלטה בזו הלשון:
"בית הדין איננו יכול לחייב תובע איזה צד לתבוע. התובע ובא-כוחו העדיפו למחוק את עיריית באקה אל גרביה, למרות שלדעתנו, מן הראוי שהנתבעת הנ"ל תשב בתיק עד למתן

פסק דין
, היות והיא צד חשוב להתדיינות כאן.

על כן, לאור הבקשה בכתב של ב"כ התובע וב"כ הנתבעת מס' 1, אין מנוס אלא למחוק את התביעה נגד עיריית באקה אל גרביה."

התביעה כאמור נמחקה נגד עיריית באקה אל גרביה באותו מועד.

20. התובע טוען כי לא ידע וכי לא היה באפשרותו לדעת, אף לא מעיון בתלושי השכר, האם מעבידו שילם בפועל את דמי התגמולים לקרן הפנסיה, ולאיזו קרן פנסיה השתייך – למבטחים הישנה או החדשה.
אולם, בעדותו בפני
ביה"ד העיד התובע כי מעולם לא עיין בתלושי השכר, וכי מעיון כעת בתלושי השכר בין השנים 95 ל- 98 נראה כי לא הופרשו דמי תגמולים למבטחים. כמו כן, התובע העיד כי קיבל דו"חות ממבטחים, אך לא עיין אף בהם וכי חלקם מצויים בתאו בבית הספר.
(ראה פרוטוקול מיום 27.3.06 עמ' 7 – 8).

21. לאור האמור, נראה כי צודקות הנתבעות בטענתן כי אין לתובע להלין אלא על עצמו משטוען כי לא ידע כי לא שולמו דמי התגמולים לקרן פנסיה בגינו בין השנים 95 עד 98, וכי לא ידע כי צורף למבטחים החדשה משחודשו ההפקדות בגינו, שכן התובע לא טרח לעיין בתלושי שכרו ובדו"חות ממבטחים, מהם ניתן היה לראות בבירור האם הופרשו דמי תגמולים לקרן פנסיה ולאיזו קרן פנסיה משתייך התובע.

22. כמו כן, אין לקבל את טענת התובע, כי צירופו האוטומטי למבטחים החדשה פוגע בזכויותיו כעובד, שכן צירופו של התובע למבטחים החדשה נעשה בהתאם להחלטות הממשלה מתאריכים 29.3.95 ו- 20.9.95, לפיהן עמית בקרן הישנה אשר הפסיק תשלומיו לקרן לתקופה העולה על 24 חודשים, אינו רשאי להצטרף לקרן הישנה אלא לקרן חדשה בלבד.

כאמור לעיל, חלה הפסקה בהפרשת דמי התגמולים לקרן הפנסיה מבטחים בגינו של התובע, בין השנים 95' ל- 98', כשמדובר בתקופה העולה על 24 חודשים. על כן, בהתאם להחלטות הממשלה הנ"ל, משחודשו ההפקדות בגינו של התובע בחודש 10/98 הוא צורף למבטחים החדשה.

23. התובע אף לא הביא כל ראיה המוכיחה כי העירייה שילמה רטרואקטיבית את הפיגור בדמי התגמולים בגין השנים 95 – 98, בין אם למבטחים הישנה ובין אם למבטחים החדשה, וכי נשמר רצף זכויותיו בקרן הפנסיה בתקופה הנ"ל.

24. לפיכך, הנתבעות פעלו בהתאם להוראות הממשלה משצורף התובע החל משנת 98' למבטחים החדשה, והתובע אשר לא עמד על זכויותיו באשר להפסקת הפרשת דמי התגמולים בגינו במשך תקופה כה ארוכה, בשל חוסר התייחסותו לתלושי השכר, ולדוחות ממבטחים הישנה והחדשה, אין לו אלא להלין על עצמו.

25. באשר לטענת התובע כי על הנתבעות היה ליידעו כי הופסקה הפרשת דמי התגמולים בגינו וכי הדבר עלול לפגוע בזכויותיו, הרי שדינה להידחות, שכן עיריית באקה אל-גרבייה לא כללה את שמו של התובע ברשימות העובדים שנשלחו למבטחים הישנה בין השנים 95 ל- 98 ולא דיווחה כי הועסק על ידה ועל כן פטורה מבטחים הישנה מאחריות כלפי התובע בגין בתקופה זו.
באותה גישה פטורה מבטחים החדשה מאחריות כלפי התובע בתקופה החל מחודש 10/02, כאשר אז הפסיקה עיריית באקה אל גרבייה להעביר לידי מבטחים החדשה רשימות עובדים ודמי תגמולים.
הנתבעות מחויבות עפ"י חוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958, לפעול לגביית דמי תגמולים בגינם של עובדים, כאשר הנ"ל מופיעים ברשימותיו של המעביד אך לא מופקדים בגינם כספים. כמופרט לעיל, אין אלו נסיבות המקרה דנן, ועל כן דין טענתו של התובע כנגד הנתבעות בעניין זה – להידחות.

26. מאחר וכאמור, הנתבעות פעלו כדין משצורף התובע החל מחודש 10/98 למבטחים החדשה, הרי שתקנות הקרן חלים עליו, לרבות נהלי הפרישה לפנסיה. בהתאם לתקנות קרן הפנסיה גיל הפרישה המוקדמת הוא 60 ומעלה, ומאחר והתובע טרם הגיע לגיל זה הוא אינו זכאי לפנסיה מוקדמת וזו הסיבה בגינה נדחתה בקשתו של התובע לפרישה מוקדמת ע"י משרד החינוך כמפורט במכתב שנשלח אל התובע מתאריך 18.8.03.

27. אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, דין תביעתו של התובע למתן

פסק דין
הצהרתי הקובע כי הוא עמית ותיק בקרן הפנסיה מבטחים הישנה וכי הוא זכאי לפרישה לפנסיה מוקדמת החל מתאריך 31.8.03 – להידחות.

28. התובע ישלם לכל אחת מהנתבעות בנפרד, הוצאות משפט בסך של 2,000 ש"ח, תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסך הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום ט' בכסלו, תשס"ז (30 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

א. קציר

ס.שופט ראשי

עמי ברטל
נציג מעבידים

אפי רוזנר
נציג עובדים

004423/03עב 710 לאה נ.








עב בית דין אזורי לעבודה 4423/03 זוהיר יחיא נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ , מבטחים קרנות פנסיה בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/11/2006)