פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי | פסקי דין על יעקב אדרי

5218/06 בל     04/12/2006




בל 5218/06 המוסד לביטוח לאומי נ' יעקב אדרי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב – יפו
בל 005218/06


בפני
:
כב' השופטת דוידוב מוטולה סיגל

תאריך:
04/12/2006



בעניין:
המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
ספורטה

המערער

נ ג ד


יעקב אדרי



ע"י ב"כ עו"ד סרנגה

המשיב

פסק דין


1. לפני ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (להלן גם- "הועדה") מיום 20.6.06 אשר קבעה למשיב נכות יציבה בשיעור 19%, החל מיום 6.6.05.

העובדות

2. המשיב, יליד 1948, נהג מונית במקצועו, נפגע ביום 17.1.99 בתאונה שהוכרה על ידי המערער כתאונת עבודה.

3. ביום 20.6.06 דנה הועדה בעניינו של המשיב מכוח תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1956 וקבעה כי:

"הועדה עיינה באשור מצ.ה.ל 5/3/06 שבו נקבעה אבחנה של אישיות בלתי בשלה עם סיכויי הטבה. הועדה עיינה בדו"ח נוירופסיכולוגי של דר' זלוטוגורסקי 3/3/06 אשר ממצאיו הם כי תיפקודו כיום אינו מהווה ירידה בתפקודו המשוער קודם הפגיעה. אין סימני p.t.s.d אך יש עדות להפרעת הסתגלות כרונית עם קווים דיכאוניים וחרדתיים על רקע מצוקה כלכלית ומצב גופני.
הוועדה עיינה גם בצילום התיק הרפואי של ד"ר איוון גולדברגר בין השנים 2001 ל 2006 בו עולה כי לאחר התאונה היתה ירידה במצבו הנפשי.
אבחנתו של ד"ר גולדברג תואמת ... אבחנה של ד"ר זלוטוגורסקי. הנבדק נמצא במעקב סדיר ורציף הנמשך עד היום בנגוד למצבו מלפני התאונה הרי שהיום זקוק לטיפול ... קבוע...
לאור כל האמור לעיל ולמרות המצב הנפשי הקודם (אשר לאחריו הצליח לעבוד, להינשא ולהקים משפחה) קיימת נכות נפשית הקשורה לתאונה בשיעור של 10% לפי 34ב לצמיתות.




בהמשך לועדה מיום 21/2/06:
בנוסף לנכות הנוירולוגית 5% לפי 29(6) i ii מותאם
הנכות האורטופדית 5% לפי סעיף 35(1) א-ב מותאם
ו-10% נכות נפשית לפי 34ב".

על החלטה זו הוגש הערעור שבפני
.

טענות הצדדים

4. ב"כ המערער טוען כי הועדה טעתה שעה שלא נימקה כראוי את החלטתה לקשור את מצבו הנפשי של המשיב כיום לתאונה שארעה לפני למעלה מ-7 שנים. עוד נטען כי הועדה שגתה בכך שלא ערכה למשיב חשבון עובר ושב, על אף שקבעה במפורש כי קיים מצב נפשי שקדם לתאונה.

5. כמו כן נטען כי הועדה טעתה בקובעה נכות נוירולוגית למשיב, למרות שמממצאיה עולה כי לא נמצאה פגיעה עצבית כלשהי.

לחלופין נטען כי במידה והיתה קיימת בעבר פגיעה נוירולוגית, טעתה הועדה בכך שלא קבעה כי המצב הנוירולוגי של המשיב השתפר וכי פגיעה זו אינה קיימת עוד, ולפיכך אין מקום להעניק למשיב אחוזי נכות בגינה.

6. ב"כ המשיב טוען כי מעיון בפרוטוקולים של ועדות קודמות עולה כי הנכות הנוירולוגית שנקבעה למשיב, נסמכה על הבדיקות האובייקטיביות שבוצעו לו (emg ו- ct) ולא על סמך הבדיקה הקלינית ולפיכך, נותרה הנכות הנוירולוגית על כנה, ללא קשר לממצאי הבדיקה הקלינית של הועדה.

7. באשר לנכות הנפשית טוען ב"כ המשיב כי החלטת הועדה נסמכת על בדיקה שנערכה למשיב בעבר בצה"ל, כמו גם התיק הרפואי של הרופא המטפל והדו"ח הנוירופסיכולוגי של ד"ר זלוטוגורסקי; כל אלה שימשו את הועדה לביסוס ממצאיה בתחום הנפשי ובגינם קבעה כי הנכות הנפשית קשורה לתאונה. ב"כ המשיב מוסיף כי הועדה ציינה את עברו התקין של המשיב מבחינת תפקוד תעסוקתי ומשפחתי ולפיכך קבעה כי הנכות הנפשית קשורה לתאונה, בשיעור שקבעה.
הכרעה

8. לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, בפרוטוקול קדם המשפט ובשאר החומר שבתיק, החלטתי כי יש לקבל את הערעור בחלקו, מהנימוקים שיפורטו להלן.

9. בית דין זה מוסמך לדון, בערעורים על החלטות ועדות רפואיות לעררים, בשאלות משפטיות בלבד (סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה- 1995 (להלן - "החוק"); דב"ע נז/50-1 אורי רשתי- המוסד לביטוח לאומי
, עבודה ארצי כרך ל (2) 198).

10. על פי סעיף 118 לחוק, ועדה רפואית היא שאמורה לקבוע אם הנכות נובעת מהפגיעה בעבודה באיזו מידה, וככל שהתשובה חיובית – גם את דרגת הנכות. לועדה הרפואית לפיכך הסמכות הבלעדית לקבוע אם הנכות שטוען לה הנפגע נובעת מהפגיעה בעבודה, אם קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין הנכות וכן את שיעור הנכות.

11. במקרה שלפני, מקובלת עלי עמדת המערער כי הנמקת הועדה – בכל הנוגע לתחום הנפשי – איננה מספקת. הועדה מבססת את קביעתה על אישור מצה"ל, חוו"ד ד"ר זלוטוגורסקי ותיקו הרפואי של המשיב אצל ד"ר גולדברגר – המפרטים כולם את מצבו הנפשי הנוכחי של המשיב, אך לא מנמקת מדוע היא סבורה כי מצב נפשי זה נובע מהתאונה משנת 1999 (מלבד הנימוק כי לא טופל טרם התאונה באופן קבוע).

זאת ועוד, הועדה אמנם מתייחסת לחוו"ד ד"ר זלוטוגורסקי אך אינה מסבירה מדוע אינה מקבלת את קביעתו כי "תפקודו כעת לא מהווה ירידה משמעותית מתפקודו המשוער הפרה – מורבידי", וכי "אין עדות לתסמינים העיקריים של מצב בתר – חבלתי".

על הועדה לנמק, לפיכך, מדוע היא סבורה כי מצבו הנפשי הנוכחי של המשיב נובע מהתאונה משנת 1999, וכן לבצע "חשבון עובר ושב" תוך ניכוי מצבו הנפשי טרם התאונה (אשר היה קיים גם לגישת הועדה).


12. עם זאת, אינני מקבלת את הערעור בתחום הנוירולוגי. בהקשר זה הועדה החליטה להשאיר על כנה את הנכות הקודמת שנקבעה, על אף העדר ממצאים בבדיקה הקלינית, וכאשר גם בועדות קודמות נקבעה הנכות על סמך בדיקות אובייקטיביות ועל אף העדר ביטוי קליני.

13. סוף דבר – הערעור מתקבל בחלקו. עניינו של המשיב יוחזר לועדה לצורך שקילתו מחדש של הנושא הנפשי והנמקתו כמפורט בסעיף 11 לעיל. אין צו להוצאות.


ניתן היום י"ג בכסלו, תשס"ז (4 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים



דוידוב מוטולה סיגל
, שופטת
ק: נעמי ט.









בל בית דין אזורי לעבודה 5218/06 המוסד לביטוח לאומי נ' יעקב אדרי (פורסם ב-ֽ 04/12/2006)