פסקי דין על טופ חממות בע"מ | פסקי דין על אייל רז

1039/06 הפ     14/11/2006




הפ 1039/06 טופ חממות בע"מ נ' אייל רז




1


בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
הפ 001039/06


בפני
:
כבוד השופט יהודה זפט
- סגן נשיא
תאריך:
14/11/2006



בעניין:
טופ חממות בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
רובננקו גיורא

המבקשת

נ ג ד


אייל רז



ע"י ב"כ עו"ד
בולקינד דרור

המשיב

פסק דין


ב-5.5.04 נכרת בפלורידה הסכם (נספח 1 לתובענה) בין המבקשת, מיוצגת על ידי מר עמית צור, בין אוהד הבר ובין המשיב כמייצג קבוצה אמריקאית, לפיו הסכימו החותמים להקים שותפות שתיקרא top usa llc (להלן: "השותפות") ותירשם במדינת נבדה בארה"ב שתעסוק בשיווק ומכירה של פרוייקטים חקלאיים ובמיוחד חממות ביבשת אמריקה.
המסמך כולל סעיף בוררות (סעיף 8).

בתובענה שלפני מבוקש להצהיר כי:

"א. הסכם העקרונות אינו מחייב את הבמקשת.
ב. תניית הבוררות הכלולה בהסכם אינה מכפיפה את המבקשת להליכי הבוררות לבירור המחלוקות שבין המבקשת והמשיב.
ג. המשיב אינו צד נכון להליכי הבוררות בגין הסכם העקרונות.
ד. ללא הסכמת המבקשת המפורשת, אין לחייב את המבקשת בקיום הליכי בוררות כשלהם עם כלשהם."


ד י ו ן

א. א. האם נספח 1 מחייב את המבקשת

הטענה הראשונה והמרכזית של המבקשת בתובענתה היא כי נספח 1 אינו מחייב אותה, שכן מר עמית צור אשר חתם על נספח 1 בשמה חרג מסמכותו, ולמשיב הוברר במפורש שרק מר אבי אליהו מוסמך להתחייב בשמה.
נספח 1 אינו נושא חותמת של המבקשת, ונראה שסביב עובדה זו זו נבנתה גירסת המבקשת בעניין זה.

בדיון הוצג לפני מר אבי אליהו עותק של נספח 1 נושא חותמת של המבקשת, ומר צור אישר בחקירתו כי אינו נושא עמו חותמת של המבקשת, וכי החותמת מצויה במשרדי המבקשת בישראל.
בנסיבות אלו לא חזר בא כח המבקשת בסיכומיו על טענת החריגה מסמכות, והטענה נדחית.

ב. ב. ביטול נספח 1 לתובענה בהסכמים מאוחרים יותר

המבקשת טוענת כי נספח 1 בוטל על ידי הסכמים מאוחרים יותר, נספחים ה ו-ו לבקשה.
עיון בנספח ה מגלה כי עניינו של נספח ה התקשרות בין השותפות מצד אחד, לבין popper & sohn לגבי תמיכה ב-popper & sohn בפעילות בשותפות במכסיקו. ממילא אין באמור בסעיף 5 שם באשר לביטול הסכמות שנחתמו בין הצדדים לפני כן כדי לבטל את נספח 1.
הוא הדין באשר לנספח ו לבקשה. במסמך זה ההתקשרות היא בין השותפות מחד, ובין אוהד הבר מאידך, לגבי תפקידו של הבר בפעילות השותפות והתשלומים להם יהיה זכאי בגין פעילותו, ואין בסעיף 6 למסמך זה כדי לפגוע בהסכמות בנספח 1 לבקשה.

ג. ג. המשיב חתם על נספח 1 כשלוח, ושליחותו פקעה

בכותרת של נספח 1 נאמר שהמשיב חותתם עליו כ- "representing group‘american’the" על כך מבססת המבקשת את הטענה כי המשיב פעל בחתימתו על נספח 1 כשלוח.

בסעיף 3 לנספח 1 נקבעו החלקים של כל צד בשותפות ובסעיף 3.b נקבע:
3.b american group (or any other entity nominated by ayal raz) 46.25%.
נמצא שההתקשרות היתה עם המשיב, לו נשמרה הזכות להציב כשותף כל ישות משפטית שיבחר בעתיד, ומכאן שבחתימה על נספח 1 לא היתה כוונה לראות במשיב נציג של קבוצה מגובשת קיימת אלא כמתקשר שהמשיב פועל כשלוח שלה.

ד. ד. המשיב פעל בחתימתו על נספח 1 בשם חברת timco האמריקאית

טענתה זו של המבקשת נשללה על ידי האמור בסעיף ג לעיל.
כשחתם המשיב על נספח 1 לא חתם בשם חברת טימקו, שהרי בסעיף 3 נקבע שהחלק בשותפות שנועד ל-american group יהיה שייך לכל גורם שיקבע על ידי המשיב.

לאור האמור לעיל מסקנתי היא שסעיף הבוררות בנספח 1 מחייב את המבקשת,
וכי המשיב הינו צד לנספח 1 ורשאי לתבוע את המבקשת בהליכי בוררות.

התובענה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ₪.

המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתן היום כ"ג בחשון, תשס"ז (14 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.


השופט יהודה זפט
- סגן נשיא












הפ בית משפט מחוזי 1039/06 טופ חממות בע"מ נ' אייל רז (פורסם ב-ֽ 14/11/2006)