פסקי דין על אלתר שטול | פסקי דין על חיה שטול | פסקי דין על עו"ד משה גולדברג | פסקי דין על משרד ראש הממשלה – מינהלת סל"ע | פסקי דין על יד בנימין מרכז חינוכי ע"ש ר' בנימין מינץ |

5157/06 עב     10/12/2006




עב 5157/06 אלתר שטול , חיה שטול נ' עו"ד משה גולדברג , משרד ראש הממשלה – מינהלת סל"ע , יד בנימין מרכז חינוכי ע"ש ר' בנימין מינץ




1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו

עב 005157/06
בפני
:
כב' השופט אילן איטח

נ.צ. (ע) ביאטריס שיפר

10/12/2006



בעניין:
1.אלתר שטול

2.חיה שטול



ע"י ב"כ
ישעיהו קיגל

התובעים


- נ ג ד -



1. עו"ד משה גולדברג

2. משרד ראש הממשלה – מינהלת סל"ע

3. יד בנימין מרכז חינוכי ע"ש ר' בנימין מינץ





הנתבעים
פסק דין


1. 1. התובעים הגישו כנגד הנתבעת 3 (להלן – יד בנימין) תובענות בקשר לזכויות שונות המגיעות להם לטענתם בגין תקופת העבודה וסיומה (עב 4057/06, עב 4056/06) (להלן – התיק העיקרי). במסגרת התיק העיקרי הגישו התובעים בקשה להטלת צווי עיקול על נכסי יד בנימין שלטענתם הוחזקו על ידי המחזיקים ובכללם הנתבע 1 (להלן – הנתבע) והנתבעת 2 - ממשלת ישראל – מנהלת סל"ע (בש"א 4735/06). ביום 22.3.06 ניתן צו העיקול על כספים המגיעים ליד בנימין מהמחזיקים הנ"ל (נספח א' לתביעה).

2. 2. ביום 30.3.06 נמסר צו העיקול הנ"ל לנתבע (נספח ב' לכתב התביעה), ובסמוך לכך גם למנהלת סלע. ביום 5.4.06 אישרה מנהלת סלע את העיקול שהוטל על "זכויות על פי הסכם 28.6.05. המדובר בזכויות עתידיות שטרם נתגבשו והמותנות בתנאים......." (נספח ג' לכתב התביעה).

3. 3. הנתבע, היה בתקופה הרלוונטית ב"כ יד בנימין, והוא התמנה על פי ההסכם הנ"ל (מכר מקרקעין) להיות המחזיק בכספים המגיעים ליד בנימין לפי ההסכם הנ"ל. כעולה מכתב התביעה, בשיחה טלפונית בין ב"כ התובעים לבין הנתבע ביום 26.4.06 (לאחר שהועבר לו בפקס אישור ההמצאה של צו העיקול) הוסכם כי הנתבע יאשר את העיקול על הכספים המוחזקים בידו ואילו התובעים יסכימו להארכת המועד להגשת כתב ההגנה בתיק העיקרי (דבר השיחה לא הוכחש ע"י הנתבע והוא אף התייחס אליה בתגובתו מיום 9.11.06).

4. 4. משלא הומצא לתובעים אישור העיקול האמור, הוגשה ביום 9.5.06 תביעה זו שבמהותה היא בקשה לאישור העיקול אצל מחזיק1[1].

5. 5. ביום 12.6.06 הגיש הנתבע תשובה לפיה סבר כי הודעת מנהלת סל"ע מהווה הודעה גם בגין כספים שהוא מחזיק בהם, מכיוון שהוא מחזיק בכספים בנאמנות בלבד. נוכח הספק שהתעורר פנה הנתבע למנהלת סל"ע וקיבל את אישורה ליתן הודעת אישור עצמאית והודעה כאמור הועברה לתובעים ביום 6.6.06 (סעיף 14 להודעת הנתבע מיום 23.7.06).

6. 6. בין לבין – ביום 29.5.06 - ניתן צו לפירוק יד בנימין והתובעים עמדו על המשך ההליך בשל החשש כי אישור העיקול המאוחר לא יהיה בר תוקף נוכח צו הפירוק. התובעים לא הסתפקו במכתב מיום 20.7.06 מאת המפרק של יד בנימין, עו"ד מטרי (נספח ו' לתגובת הנתבע מיום 23.7.06) ובו אישר שהכספים שהועברו אליו מהנתבע יהיו כפופים לצווי העיקול, למעט אם יורה אחרת בית המשפט המחוזי.

7. 7. בנסיבות אלה לא היה מנוס מקיום הדיון ביום 15.10.062[2]. הצדדים הודיעו כי יפנו למפרק בניסיון לקבל תשובות ברורות לגבי תוקפו של העיקול.

8. 8. ביום 8.11.06 הודיעו התובעים כי נוכח מכתבו של המפרק מיום 24.10.06 (נספח א' לתגובת הנתבע מיום 9.11.06) הם מסכימים למחיקת התובענה הנוכחית, אך הם עומדים על חיוב הנתבע בתשלום הוצאות. לטענתם הם נגררו להליך זה בעל כורחם, בשל מחדלו של הנתבע מלאשר את העיקול בעוד היה עליו לאשר את העיקול בהתאם לתקנות. לגבי טענות הנתבע לגבי אי הודאות לגבי מעמדו נטען כי בכל מקרה היה על המחזיק להגיש להודעת העיקול ולפנות ולברר את המצב עם מנהלת סלע עוד קודם לכן.

9. 9. ביום 9.11.06 הגיש הנתבע וטען שיש לחייב את התובעים דווקא בתשלום הוצאות. בין היתר נטען כי התובענה הוגשה בחלוף המועד הקבוע לכך בתקנות, ולא נתבקשה אורכה; הופר כלל 31 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התמ"ו – 1986, המחייב לפנות לעו"ד בכתב בטרם ינקט כנגדו הליך משפטי; התביעה מיותרת נוכח אישור מנהלת סלע.

10. 10. לתובעים ניתנה האפשרות להגיב לעמדת הנתבע. תגובה כאמור לא הוגשה, למרות שחלף המועד.

11. 11. לאור בקשת התובעים התובענה נמחקת.

12. 12. לענין ההוצאות - לאחר ששקלנו את טענות הצדדים החלטתנו לחייב את הנתבע לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ. לטעמנו בסכום זה אנו מאזנים בין השיקולים להלן:

12.1. 12.1. בכל הכבוד, מצופה מהנתבע בתור מחזיק אשר קיבל צו עיקול "להגיב". כל טענותיו לגבי ה"ספיקות" וכדומה היו צריכות למצוא את ביטויין בהודעתו לכאן או לכאן. יתרה מזאת, ביום 26.4.06 הוא הודיע לב"כ התובעים בע"פ על הכוונה ליתן את האישור. קל וחומר מצופה כך מהנתבע, בהיותו עו"ד אשר חזקה עליו כי הוא מכיר את התקנות. לענין זה עצם העובדה כי הבקשה הוגשה באיחור ואין בה ולא כלום.

12.2. 12.2. מצד שני, על פני הדברים נראה כי לו היה פועל ב"כ התובעים לפי כלל 31 היה נחסך ההליך. אם כי כלל 31 הוא כלל שפועל במישור האתי ולא ברור שיש בו כדי לגרוע מזכויות התובעים בשאלת ההוצאות.

12.3. 12.3. זאת ועוד, כל ההליכים והתגובות שלאחר יום 6.6.06 (מועד האישור על ידי הנתבע) ולכל המאוחר יום 20.7.06 (מועד האישור של המפרק לחלות צו העיקול על הכספים) היו מיותרים והיו נחסכים לו היה פונה ב"כ התובעים למפרק ומקבל את אישורו "ברחל ביתך הקטנה", ככל שהאישור שניתן עד אז לא סיפק אותו.

13. 13. טרם נעילה, שוב ושוב מעלה הנתבע טענת חוסר סמכות לדון בתובענה עקב צו הפירוק. משנמחקת התובענה איננו צריכים להדרש לשאלה זו. בכל מקרה, אין הדבר מונע פסיקת הוצאות בגין הליך שנפתח טרם צו הפירוק ומבוקש למוחקו.

ניתן היום, י"ט בכסלו, תשס"ז (10 בדצמבר 2006), בהעדר הצדדים.

נ.צ.(ע) – ביאטריס שיפר

איטח אילן – שופט
נאוה ינאי

1[1] תקנה 378 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984; שהוחלו בבית הדין לעבודה דרך תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991.
2[2] נציג ציבור שני הוזמן ולא בא, הדיון התקיים בהעדרו ולפיכך ניתנת ההחלטה במותב חסר.
??

??

??

??









עב בית דין אזורי לעבודה 5157/06 אלתר שטול , חיה שטול נ' עו"ד משה גולדברג , משרד ראש הממשלה – מינהלת סל"ע , יד בנימין מרכז חינוכי ע"ש ר' בנימין מינץ (פורסם ב-ֽ 10/12/2006)