פסקי דין על בר אור | פסקי דין על פוקס ענבר | פסקי דין על אשל אורי | פסקי דין על אליה רז | פסקי דין על נומן פצנה אלינור | פסקי דין על אבו עמר ולאא | פסקי דין על הרשקוביץ דב | פסקי דין על ארפי שירן | פסקי דין על מזרחי גיא | פסקי דין על פרג' מור | פסקי דין על חלפון ניקול | פסקי דין על עומר מוסא חמדאן | פסקי דין על שירותי בריאות כללית - קופ"ח כללית | פסקי דין על משרד הבריאות - מדינת ישראל |

3679/02 עב     26/11/2006




עב 3679/02 בר אור ,פוקס ענבר , אשל אורי , אליה רז , נומן פצנה אלינור , אבו עמר ולאא , הרשקוביץ דב , ארפי שירן ,מזרחי גיא ,פרג' מור,חלפון ניקול ,עומר מוסא חמדאן נ' שירותי בריאות כללית - קופ"ח כללית , משרד הבריאות - מדינת ישראל




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
עב 003679/02


בפני

סגן שופט ראשי - א. קציר

נציגת מעבידים: אסתר נבון
תאריך:
26/11/2006


בעניין:
1 . בר אור
ע"י אביו דן בר
2 . פוקס ענבר
ע"י אביו פוקס יעקב
3 . אשל אורי
- עי אביו אשל יעל
4 . אליה רז
ע"י אמו אליה דפנה
5 . נומן פצנה אלינור
ע"י אמה דבורה נומן פצו נה
6 . אבו עמר ולאא
ע"י אביו עאטף אבו עמאר
7 . הרשקוביץ דב
ע"י אמו הרשקוביץ שולי
8 . ארפי שירן
ע"י אמה ארפי זהבה
9 . מזרחי גיא
ע"י אמה מזרחי נילי
10 . פרג' מור
ע"י אמה פרג' סוזן
11 . חלפון ניקול
ע"י אמה חלפון כרמלה
12 . עומר מוסא חמדאן
ע"י אביו חמדאן זיאדה מוסא
התובעים

- נ ג ד -


1 . שירותי בריאות כללית - קופ"ח כללית

2 . משרד הבריאות - מדינת ישראל

הנתבעות

פסק דין


עניינה של תביעה זו הינה בבקשת התובעים להכיר בתביעתם כתובענה ייצוגית על כל המשתמע מכך, לרבות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

העובדות הרלוונטיות לענייננו:
1. בתאריך 12.12.02 הגישו התובעים, הסובלים ממום מולד של החיך השסוע, תביעה לביה"ד בטענה כי הם זכאים למימון הטיפולים הרפואיים להם הם נזקקים בגין המום המולד ממנו הם סובלים.

2. לא הוגשה לביה"ד בקשה להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית.

3. בחודש יוני 04' התכנסה ועדת המחירים של משרד הבריאות ותמחרה את הטיפולים השונים בנושא החיך השסוע. חוזר מנכ"ל משרד הבריאות בסוף שנת 2004 אישר את פרוטוקול ועדת המחירים.

4. בתאריך 5.4.06 ניתן תוקף של

פסק דין
חלקי להסכם שאליו הגיעו הצדדים ובו נקבע, כי נתבעת מס' 1 תשלם לתובעים את ההפרש בין הסכומים הכספיים בהם נשאה נתבעת מס' 1 לבין הסך של 14,064 ₪.
כמו כן, נתבעת מס' 1 התחייבה לפעול עפ"י חוזר מנכ"ל משרד הבריאות גם ביחס ליתר מבוטחיה הסובלים ממום מולד של החיך השסוע.

5. באשר לסוגיית הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד טען ב"כ התובעים כי יש לראות בתביעה דנן כתובענה ייצוגית ועל כן שכ"ט עו"ד והוצאות משפט צריכים להיות בהתאם לכך.

טענות התובעים:
6. התביעה דנן על כל מאפייניה ודרך התנהלותה הינה תביעה ייצוגית על כל המשתמע מכך.

7. בנסיבות העניין, הדרך של תובענה ייצוגית הינה הדרך הנכונה, הרצויה והיעילה ביותר לבירור המחלוקת שכן העובדות בבסיס התביעה זהות ומשותפות לכלל חברי הקבוצה, השאלה המשפטית זהה, וכן בהתחשב בגודל הקבוצה והסעד הכספי הנמוך המגיע לכל פרט.

8. התובעים מייצגים בדרך הולמת את עניינם של כל חברי הקבוצה.

9. יש להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית מכוח סעיפים 21 ו- 22 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן: תקנות בית הדין).

10. לחילופין, במידה וביה"ד יקבע כי אין מקום להכיר בתביעה דנן כתובענה ייצוגית, מתבקש ביה"ד לפסוק הוצאות ושכ"ט עו"ד בהתאם להתנהלות התביעה והצדדים.

טענות נתבעת 1:

11. חוק ביטוח בריאות ממלכתי מיישם מדיניות הלוקחת בחשבון את מגבלת משאבי הרפואה הציבורית, ומאפשרת לפיכך בחינת עניינו של כל אחד מהמבוטחים בנפרד.

תובענות אשר נדונות עפ"י חוק ביטוח בריאות ממלכתי אינן מתאימות באופיין לתובענות ייצוגיות, שהרי לא מתקיימים בהן התנאים אשר מתוארים בדין.

12. בית המשפט העליון ובתי הדין לעבודה פסקו זה מכבר כי לא ניתן להגיש תביעה ייצוגית מכוח תקנה 21 לתקנות בית הדין.

13. לא נפל כל פגם בהתנהלותה של נתבעת 1, והולדתה של התביעה הנ"ל מקורה אך ורק במחלוקת אשר נתגלעה בין בי"ח רמב"ם לבין משרד הבריאות.

טענות נתבעת 2:

14. התביעה לא הוגשה כתביעה ייצוגית ולא הוגשה כל בקשה להכיר בה כתביעה ייצוגית.

15. הניסיון להגדיר את התביעה כתובענה ייצוגית לצורך תשלום שכר טרחה עולה כדי ניצול לרעה של ההליך.

16. התוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות מפרטת את סוגי התביעות בהן ניתן להגיש בקשה לאישור התובענה כייצוגית. עילת תביעה עפ"י חוק ביטוח בריאות ממלכתי אינה מנויה בהם.

לאור האמור לעיל אנו קובעות כדלקמן:

א. תביעה ייצוגית

17. חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד – 1994 (להלן: חוק ביטוח בריאות), שלא בדומה לחוקים אחרים כגון: חוק הגנת הצרכן, לא התווה דרך להגשת תביעה ייצוגית. בדיני העבודה, התקנה העוסקת בהגשת תביעה ייצוגית היא תקנה 21 לתקנות בית הדין.


18. בפס"ד ע"ע 300031/98 התעשיה האוירית לישראל בע"מ ואח' נ' יהודה מורג ואח', תק-אר 2000(1), 45 קבע כב' השופט אליאסוף את התנאים להכרה בתביעה כתביעה ייצוגית כדלקמן:
"(1) התובענה הוגשה בתום לב;
(2) גודלה של הקבוצה מצדיק הגשת התובענה כתובענה ייצוגית;
(3) קיימת אפשרות סבירה ששאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לקבוצה, יוכרעו בתובענה הייצוגית לטובת כלל חברי הקבוצה;
(4) הגשת התביעה כ"תובענה ייצוגית", היא דרך עדיפה על הגשת תביעות אישיות והיא מוצדקת והוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין;
(5) קיים יסוד סביר להניח, כי התובע מייצג בדרך הולמת את עניינם של כל הנמנים על הקבוצה."נ

יחד עם זאת, מדיניותו של ביה"ד לעבודה לאשר תביעה כתובענה ייצוגית היא "במשורה ורק במקרים מיוחדים" (ראה בנדון גם את פסה"ד ע"ע 1210/02 אמיר ביברינג ואח' נ' אל-על בע"מ, פד"ע ל"ח 115).

19. בפס"ד עב 1062/03 עמותת פרקינסון בישראל נ' שירותי בריאות כללית ואח', ניתן ביום 21.5.03, קבע כב' השופט מ. שפיצר, כי לא ניתן לומר שהגשת תביעה ייצוגית עפ"י חוק הבריאות הממלכתי היא דרך עדיפה, וכי התובע מייצג בדרך הולמת את עניינם של כל הנמנים על הקבוצה, והיא אינה מיישמת את תכלית החוק, וכדברי כב' השופט שפיצר בפסה"ד:

"נראה לנו, כי שעה שאנו עוסקים בהגשת תובענה לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, לא מתקיימים התנאים האמורים, היות ולא ניתן לומר כי הגשת התביעה כתובענה ייצוגית היא דרך עדיפה, או כי התובע מייצג בדרך הולמת את עניינם של כל הנמנים על הקבוצה (בייחוד לאור העובדה שמצבם של המבוטחים משתנה מאחד למשנהו). חוק ביטוח בריאות ממלכתי, מיישם מדיניות הלוקחת בחשבון את מגבלת המשאבים, ומאפשרת, לפיכך, בחינת עניינו של כל אחד מהמבוטחים בנפרד:

"ההתקדמות המהירה ברפואה ובטכנולוגיה הרפואית בשנים האחרונות יצרה בין השאר בעיה חמורה של משאבים מוגבלים בכסף, במכשור, בתרופות, בזמן ובכח אדם. אין כיום שום מדינה בעולם שיכולה לספק לכל אזרח את כל הדרוש לו מבחינה רפואית, ולכן יש הכרח לקבוע מדיניות ציבורית של קדימויות ועדיפויות. הבעיה היא כלכלית - כיצד לחלק את המשאבים המוגבלים במירב היעילות והתועלת; והבעיה היא מוסרית - כיצד לחלק את המשאבים המוגבלים במירב הצדק וההגינות..." (אנציקלופדיה הלכתית רפואית, בעריכת ד"ר שטיינברג, כרך 4, עמ' 245, הגדרת המונח "משאבים מוגבלים", בהוצאת המכון ע"ש שלזינגר לחקר הרפואה ע"פ התורה ליד המרכז הרפואי "שערי צדק", י-ם, תשנ"ד - 1994).ב

אין לומר, כי שימוש בכלי של תובענה ייצוגית מיישם מדיניות זו, ומאפשר חלוקה יעילה וצודקת של המשאבים המוגבלים, ויתכן שהוא אף עומד בניגוד לתכליתו של החוק.ו

עוד נציין, כי עמדת בית הדין הארצי אף מתחזקת לאור החלטת ביהמ"ש העליון (רע"א 3126/00 מדינת ישראל נ' א.ש.ת ניהול פרוייקטים וכוח אדם בע"מ ואח', פד"י נז (3) 220), ולפיה נקבע ברוב דעות, כי אין לעשות שימוש בתקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי (התקנה המקבילה בדין הכללי לתקנה 21 לתקנות בית הדין העבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991), על מנת להגיש תובענה ייצוגית.

בין היתר, התייחסה כב' השופטת בייניש בהחלטתה לעובדה שהמדינה היא הנתבעת, וציינה כי: -

"ייתכנו מקרים בהם הגשת תובענה ייצוגית נגד המדינה אינה הדרך היעילה וההוגנת בנסיבות הענין נוכח קיומם של מנגנוני תביעה חלופיים, במיוחד כאשר התובענה נועדה לקיים מטרה ציבורית.." (סע' 11 לפסה"ד).

דווקא לאור מדיניות זו, נראה כי תובענה ייצוגית אינה הדרך הנכונה לדון בתביעות עפ"י חוק ביטוח בריאות ממלכתי, שכן, אין בדרך זו כדי ליישם באופן ראוי את תכלית החוק".

20. בנסיבות המקרה, צודקות הנתבעות בטענתן, כי התוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות המפרטת את סוגי התביעות בהן ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית, אינה כוללת בתוכה תביעות עפ"י חוק ביטוח בריאות ממלכתי.

21. אנו קובעים כי תביעות הנידונות עפ"י חוק ביטוח בריאות ממלכתי כדוגמת התביעה דנן אינן ראויות לידון כתובענות ייצוגיות , מאחר וכלי משפטי זה אינו מיישם נכונה את מדיניותו ותכליתו של החוק עצמו.

22. אמנם כל התובעים בתיק זה נולדו עם מום מולד של חיך שסוע, אך לכל אחד מהתובעים ישנן בעיות רפואיות שונות, הדורשות טיפולים רפואיים ספציפיים המתאימים לכל אחד ואחד בנפרד, לכן קיים גם שוני מהותי בתוך חברי הקבוצה עצמה, למרות שכולם, כאמור, מסווגים תחת הכותרת כסובלים מ-"חיך שסוע".

23. בנוסף, מן הראוי להדגיש, כי לפס"ד בתובענה ייצוגית יש אופי כובל, שיחול על כל האנשים הסובלים מחיך שסוע ולפסה"ד שיינתן יהיה תוקף של "מעשה בית דין". ייתכן וחלק מהאנשים הסובלים מחיך שסוע מקבלים ו/או קיבלו טיפולים רפואיים ורוצים להמשיך באותו מסלול טיפול שמקבלים עד כה. ייתכנו בהחלט גם מקרים, שמטופלים לא ירצו ו/או יתנגדו לשינוי המצב הרפואי הקיים - העונה על דרישותיהם - והשינוי עפ"י פס"ד בתובענה ייצוגית יכול לפגוע בהם. על כן רצוי שהבירור הרפואי ביחס לצרכים הרפואיים של כל אחד מהחולים ייעשה בהליך אינדיבידואלי בנסיבות המקרה ולא במסגרת תובענה ייצוגית. כך יקטן גם הסיכוי שחולה ייפגע שלא לצורך.

24. יתרה מזאת, במקרה הנוכחי לא הוגשה כלל בקשה טרומית מטעם ב"כ התובעים לאישור התביעה כתובענה ייצוגית.
בפס"ד רע"א 4474/97 טצת נ' זילברשץ, פד"י נד (2) 577 קבעה השופטת שטרסברג כהן כדלקמן:
"לאור החשיבות הציבורית הכללית של התובענה הייצוגית וההשפעה שנודעת לה על חוג רחב של תובעים, ובשל הפוטנציאל הבעייתי והסכנות השונות הטמונות במכשיר רב עוצמה זה, ראה המחוקק להנהיג מידה רבה של פיקוח על השלבים השונים של ההליך המשפטי ולהציב בלמים בדמות דרישות שונות, שעל התובע לעמוד בהן בטרם יקבל את האישור להיכנס להיכלה של התובענה הייצוגית. ראשיתו של פיקוח זה בהליך הטרומי של אישור הבקשה להגשת תובענה ייצוגית. כאן נדרש התובע לעמוד ברף גבוה יותר של דרישות בטרם יורשה לייצג את הרבים. רף זה בא לידי ביטוי בנטל ובמידת ההוכחה הנדרשים לצורך מילוי התנאים המקדמיים לאישורה של התובענה כייצוגית".

25. ב"כ התובעים טוען, כי אלמלא התנהגות ב"כ הנתבעים, אשר התייחסו לתביעה כאל תביעה ייצוגית במטרה להחיל את תוצאות הדיון על כלל הנפגעים בחיך שסוע, היו התובעים פועלים להכרה פורמאלית בתביעה כתובענה ייצוגית.


ב"כ התובעים מתעלם מהעובדה, כי עוד בישיבת ביה"ד מיום 9.5.04 הוא הצהיר כי יגיש תוך פרק זמן קצר בקשה להפוך את התביעה לתובענה ייצוגית, אך הוא לא עשה זאת עד לסיום בפועל של ההליכים בביה"ד.

26. למרות כל טענות ב"כ התובעים בנדון - קיימת חשיבות רבה להגשת הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית ולעמידת התובעים בנטל ובמידת ההוכחה הנדרשים לצורך מילוי התנאים המקדמיים בהתאם לדין ולפסיקה בטרם מתן ההחלטה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית.
לפיכך, העובדה כי התובעים לא הגישו בקשה טרומית לאישור תביעתם כתובענה ייצוגית די בה כדי לדחות את בקשתם בשלב סיום ההליכים בתיק התביעה להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית.

27. אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, אנו קובעים כי דין בקשתם של התובעים להכיר בתביעתם כתובענה ייצוגית – להידחות.

ב. הוצאות שכ"ט עו"ד

28. למרות כל האמור לעיל, מן הראוי כי נתייחס לנושא שכר טרחת עו"ד בנפרד מהטעמים שיפורטו להלן:

א. התביעה לביה"ד הוגשה ביום 12.12.02. כתב הגנה מטעם נתבעת מס' 1 הוגש רק ביום 10.9.03 יחד עם הודעת צד ג' נגד בי"ח רמב"ם ומשרד הבריאות.
כב' השופט מ. שפיצר החליט ביום 16.9.03 כי נתבעת מס' 1 צריכה להגיש לביה"ד בקשה להודעת צד ג'. ביום 13.1.04 הוגשה תגובה של הפרקליטות מטעם נתבע מס' 2 וצד ג'.

ב. בתאריך 18.3.04 נמסר התיק לטיפולו של מותב זה והתיק נקבע לדיון מוקדם לתאריך 9.5.04.


בדיון בנוכחות כל הצדדים, בלחצו הכבד של מותב ביה"ד, התחייבה ב"כ הנתבעת מס' 2 להעביר מיד לבוררות במשרד המשפטים את נושא העלות הכספית של הטיפולים השונים לילדים שסועי חיך, תמחור הטיפולים וכן להכריע בשאלה מי ישא בעלות הכספית של הטיפולים הרפואיים.
באותו דיון נקבע כדלקמן:

"התביעה בתיק זה הוגשה לבית הדין ב-12.12.02.

מאז ועד היום משרד הבריאות לא סיים את תמחור הטיפולים השונים ביחס לחיך השסוע.

לא מקובל עלינו שהמלחמות בין קופות החולים למשרד הבריאות יעשו על גב של קטינים כאשר מדובר בבעיה כספית אשר לפחות ברובה הגדול חייבת קופת חולים לתת במסגרת סל הבריאות.

אנו מצרפים את בית חולים רמב"ם על פי הודעת צד ג', על בית חולים רמב"ם להגיש כתב הגנה יחד עם תצהיר של ד"ר דרור אייזנבוד וזאת תוך 30 יום מהיום.

יש לכלול בתצהיר של ד"ר אייזנבוד את כל שלבי הטיפול בחיך שסוע עם ההשלכות הפיזיות הנפשיות על הילדים.

אנו ממליצים לפרקליטות לפעול מיד לקביעת תימחור ולסיים את המחלוקות הקיימות בנושא בין משרד הבריאות למשרד האוצר.

הדיון נדחה ליום 21.6.04.

ג. בישיבת ביה"ד ביום 21.6.04 דיווחה ב"כ נתבעת מס' 2, כי הועדה התכנסה ונקבע מחירון עם קודים לטיפולים אורתודנטיים, וכי המחירון יכנס לתוקף ביום 1.7.04.
בישיבה הנ"ל לא היה בידי נציגת הפרקליטות עותק מהחלטת הועדה וגם לא המחירון.
ב"כ התובעים הבהיר באותה ישיבה, כי המחלוקת העיקרית בתיק מתייחסת לשאלה, מהם הטיפולים הכלולים בסל הבריאות ביחס לילדים שסועי חיך, מרגע הולדתם ועד הגיעם לגיל 18, כי לטענת הנתבעים מרבית הטיפולים הרפואיים מוגדרים כטיפולי שיניים כאשר בפועל הם נובעים ישירות מבעיות אורתודונטיות בגין העיוותים הקיימים בחיך השסוע.

ד. ב"כ הפרקליטות המציאה לביה"ד ולצדדים את פרוטוקול ועדת המחירים ביום 29.6.04, אשר חל על כל הסובלים מחיך שסוע והחיים בישראל.

ה. בישיבת ביה"ד ביום 19.7.04 הוחלט, כי היות והמחלוקת היא בין שני הנתבעים - קופ"ח כללית וביה"ח רמב"ם (משרד הבריאות) - ביחס לתעריפים הכספיים שנקבעו במחירון ומהם הטיפולים הרפואיים שכל צד צריך לבצע ו/או לאשר - על כן הוחלט, כי כלכלני קופ"ח הכללית ייפגשו עם כלכלני בי"ח רמב"ם, כדי לסיים את ההתחשבנות הכספית ביניהם ביחס לכל התובעים ובמטרה לתת את הטיפול הרפואי הנדרש לכל הילדים הסובלים מחיך שסוע.

ו. על מנת למנוע את התמשכות ההליכים וההתדיינויות בין נתבעות מס' 1 ו-2, התיק נדחה לדיון לקבלת תשובה מהם, ליום 9.8.04. בדיון התברר, שלא חלה כל התקדמות בנושא ולכן התיק נדחה להמשך דיון ליום 13.9.04.
בישיבה הנ"ל הצהיר ב"כ הנתבע מס' 1 - כי קופ"ח כללית תתן טופס 17 בהתאם לחוק לכל אחד הסובל מחיך שסוע.

ז. בתיק נקבע דיון נוסף לתאריך 15.11.04, אך ביום 16.11.04 ביקשו 2 הנתבעים את דחיית מועד הדיון. לישיבה שנקבעה ליום 20.1.05 לא התייצבו ב"כ שני הנתבעים ואז התברר, כי מאומה לא נעשה ע"י הנתבעים למרות החלטות ביה"ד.
בישיבה הנ"ל ניתנה החלטה בזו הלשון:
"אני מורה לנתבעים להשלים תוך 14 יום מהיום את כל הבדיקות של ההחזרים המגיעים לכל ההורים והילדים, לרבות אלה שאינם מופיעים בתביעה ושכתבי וס"ר שלהם הומצאו לקופ"ח לפני 4 חודשים וזאת בנפרד, בגין כל ילד וילד שלגביו נמסר וס"ר ע"י ב"כ התובעים.
התיק יקבע לדיון מוקדם והפעם התייצבות חובה על הנתבעים בתאריך 13.2.05 בשעה 10:30."

ח. בתאריך 30.1.05 ניתנה החלטה שחייבה את בי"ח רמב"ם להעביר לקופ"ח כללית את תיקיהם של 4 מבוטחים נוספים ולכן הדיון שנקבע ליום 13.2.05 נדחה ליום 29.3.05.
בין הנתבעות נתגלתה מחלוקת ביחס לעלות צילומי התיקים הרפואיים ועל כך נתן ביה"ד החלטה נפרדת ביום 16.2.05.
הישיבה ב-29.3.05 נדחתה ליום 8.5.05.

ט. בישיבת ביה"ד ביום 8.5.05 התברר, כי קופ"ח כללית לא שילמה לבי"ח רמב"ם בגין צילומי התיקים הרפואיים של 15 ילדים, וגם ב"כ קופ"ח לא התייצב לדיון, על כן הוטלו הוצאות בסך של 5,000 ש"ח על נתבעת מס' 1 בגין הישיבה הנ"ל, והתיק נדחה ליום 20.6.05.
ההוצאות שנפסקו בוטלו לאחר מכן - בהעדר תגובה מב"כ המשיבים (ראה תיק בשא 2076/05).

י. ישיבות ביה"ד שנקבעו לתאריכים 20.6.05, 10.7.05, 21.9.05, 20.11.05, 20.12.05 ו-18.1.06 בוטלו, לאור טענות ב"כ הצדדים, כי מתנהל ביניהם מו"מ לסיום ההליכים בתיק.

יא. בתאריך 17.1.06 ניתנה החלטה בעקבות בקשת דחייה נוספת מיום 16.1.06 וצוין בה, כי זו הפעם השישית שמבוקשת דחיה בתיק ואם לא יומצא לביה"ד הסכם פשרה עד ליום 20.2.06 - תימחק התביעה.

יב. ביום 20.2.06 הודיע בכתב ב"כ התובעים לביה"ד, כי הצדדים הגיעו להסדר פשרה והוא יוגש לביה"ד עד למועד הדיון הבא, וכן ביקש מביה"ד לקבוע מועד לדיון בנושא הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

יג. בישיבת ביה"ד ביום 5.4.06 ניתן

פסק דין
חלקי שנתן תוקף של פס"ד להסכם הפשרה בין הצדדים בזו הלשון:

"ההסכם הוא כדלקמן:

1. כתב התביעה יתוקן כך שיצורפו ארבעה מבוטחים נוספים ששמותיהם: גיא וולף בר, דאו ג'מילה, אירנה רפיאלוב וקידר שקד.

2. לאור חוזר מנכ"ל משרד הבריאות המאשר את פרוטוקול ועדת המחירים שנערכה ביום 16/6/04 (להלן: "החוזר"), תאות הקופה (הנתבעת מס' 1) לפנים משורת הדין ומבלי להודות בטענת התביעה, לשלם לתובעים החברים בשירותי בריאות כללית ואשר נשאו בתשלומים לבית החולים רמב"ם בגין טיפול בחך שסוע, את ההפרש בין הסכומים בהם נשאה הקופה (בין כהחזר תשלום לתובעים ובין כהחזר לבית החולים רמב"ם) לבין הסך של 14,064 ש"ח.

3. בכפוף לקבלת ההחזרים לעיל - אין ולא תהיינה למי מהתובעים טענה או תביעה כלפי שירותי בריאות כללית ו/או מי מטעמה בגין האירועים והטענות המפורטים בכתב התביעה ו/או בקשר עמם והם מוותרים בזאת על כל טענה ו/או תביעה כאמור.

4. הנתבעת מס' 1 - מתחייבת לפעול על פי החוזר לעיל, גם ביחס ליתר מבוטחיה אשר סובלים מחך שסוע.

5. סוגיית הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בתיק על כל המשתמע מכך תובא להכרעת בית הדין הנכבד."


כן ביקשו ב"כ הצדדים להגיש סיכומים בכתב ביחס לשאלת אישור התביעה כתובענה ייצוגית וכן ביחס להוצאות שכ"ט עו"ד.

ב"כ התובעים הגיש את סיכומיו ביום 8.5.06.
ב"כ נתבעת מס' 1 הגיש את סיכומיו ביום 17.9.06.
ב"כ נתבעת מס' 2 הגיש את סיכומיו ביום 17.10.06.
ב"כ התובעים הגיש סיכומי תגובה ביום 22.11.06.

29. מצאנו לנכון לפרט את כל השתלשלות העניינים בתיק, כדי להראות את ההתנהלות האיטית של נתבעות מס' 1 ו-2 בתיק זה, וכן את מסכת היסורים והסחבת הרבה שנאלצו התובעים לעבור בהתדיינויות בביה"ד, אין ספור פעמים, ואלמלא הלחץ הבלתי פוסק של ביה"ד על הנתבעים בקביעת דיונים ובחיובם להעביר את הנושא לבוררות דחופה במשרד המשפטים ולקביעת קריטריונים, וכן גם למתן תשובות לביה"ד, ספק רב אם ההתדיינויות בין שני הנתבעים שהתנהלו למעשה על גב הילדים שסועי החיך - היו מסתיימים עד היום...
ועל כך צר לנו מאוד.

29. לאור כל האמור לעיל, אנו מחייבים את כל אחת מהנתבעות, בנפרד, לשלם לתובעים הוצאות שכר טרחת עו"ד בסך של 25,000 ש"ח, תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום ה' בכסלו, תשס"ז (26 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

א. קציר

ס. שופט ראשי

אסתר נבון
נציגת מעבידים



003679/02עב 710 לאה נ.








עב בית דין אזורי לעבודה 3679/02 בר אור ,פוקס ענבר , אשל אורי , אליה רז , נומן פצנה אלינור , אבו עמר ולאא , הרשקוביץ דב , ארפי שירן ,מזרחי גיא ,פרג' מור,חלפון ניקול ,עומר מוסא חמדאן נ' שירותי בריאות כללית - קופ"ח כללית , משרד הבריאות - מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 26/11/2006)