פסקי דין על יצחק פרץ

4121/06 ת     30/11/2006




ת 4121/06 מדינת ישראל נ' יצחק פרץ




6


בתי המשפט

בית משפט לתעבורה חיפה
ת 004121/06


בפני
:
כב' השופט ש' יציב

תאריך:
30/11/2006


בעניין:
מדינת ישראל

המאשימה

- נ ג ד -


יצחק פרץ

הנאשם

נוכחים:
התובעת – פקד שרי ישראלי
הנאשם – בעצמו

הכרעה

1. כתב האישום
על פי המיוחס לנאשם הוא נהג ברכב בדרך עירונית במהירות העולה על המהירות המותרת, עבירה על תקנה 54 (א') לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (תק"ת).

2. תמצית הראיות הרלוונטיות
עד התביעה, רס"ר עוזי נביא (השוטר), אשר ערך את דו"ח התנועה (ת/1), אישר את נכונות תוכנו בעדותו.
מת/1 עולה כי בתאריך 15/01/06 בשעה 15:25 נהג הנאשם ברכב פרטי ברחוב שמחה גולן בחיפה מכיוון רחוב חניתה לכיוון רחוב רופין. קטע הדרך בו נסע הנאשם הינו דרך עירונית שמהירות הנסיעה המותרת בו הינה 50 קמ"ש. הנאשם נהג בנתיב הימני מתוך שני נתיבים, ונמדד ע"י השוטר באמצעות מכשיר ממל"ז lti - 2020 (המכשיר) כשהוא בתנועה מתקרבת אל השוטר וממרחק של 144.9 מטרים, כשהוא נוהג במהירות של 83 קמ"ש. השוטר מוסמך להפעלת המכשיר מתאריך 05/06/00 וערך למכשיר את כל ארבע הבדיקות לווידוא תקינותו: בדיקה עצמית, בדיקת תצוגה, בדיקת תיאום ובדיקת כיול בתחילת המשמרת ובסיומה והמכשיר נמצא תקין. בזמן ההפעלה היה קו ראיה נקי מהפרעות פיזיות בין המכשיר לבין קטע הדרך שהיה בפיקוח. נקודת ההצבעה האדומה הייתה מכוונת כל זמן המדידה על רכב המטרה לאזור לוחית הרישוי עד לקבלת צליל אישור מדידה. היה קשר עין רצוף בין השוטר לרכב הנמדד עד לעצירתו ובשעת ההפעלה לא ירד גשם או שלג.
במקום המיועד לרישום דברי הנהג בת/1 רשם השוטר מפי הנאשם:
"אין מה לומר".
בחקירה הנגדית מסר השוטר כי הציג המכשיר בפני
הנאשם ולא הציג בפני
ו אישור שהמכשיר עבר בדיקה.

הנאשם העיד כי נהג במקום ובכיוון הנקובים בכתב האישום. כאשר התחיל השוטר למלא את הדו"ח שאל אותו הנאשם אם יש לו אישור כי המכשיר עבר בדיקה והשוטר אמר כי האישור קיים והוא מצוי בארגז של הקטנוע. אמר כי הוא מאמין שנסע במהירות גבוהה יותר מחמשים קמ"ש.

3. דיון
הדו"ח מפורט וערוך היטב. הנאשם שאל השוטר אם הציג בפני
ו אישור שהמכשיר עבר בדיקה והשוטר מסר כי לא הציג אישור זה בפני
הנאשם. הנאשם העיד כי שאל השוטר אם לשוטר יש אישור שהמכשיר עבר בדיקה והשוטר אישר כי יש לו אישור וכי האישור נמצא בארגז הקטנוע. הנאשם לא העיד כי ביקש מהשוטר להציג בפני
ו האישור. הוא גם לא שאל את השוטר, במסגרת החקירה הנגדית של השוטר, אם הוא ביקש ממנו שיציג לו האישור. אם הנאשם סבור היה כי לא היה אישור בדיקה של המכשיר היה צריך לבקש שהאישור יוצג בבית המשפט.
הנאשם לא העיד באיזה מהירות נהג. השוטר עשה עלי רושם מהימן והחקירה הנגדית לא הצליחה לערער מהימנותו והחלטתי להרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום וזאת בהיותי ער לכך כי מדובר בעדות יחידה.

הודע בפומבי לנוכחים דלעיל ט' בכסלו, תשס"ז (30 בנובמבר 2006).


ש' יציב
- שופט

התובעת טוענת לעונש:
מגישה גליון הרשעות קודמות חלקי. הוגש וסומן ת/2. אבקש פסילה, פסילה על תנאי וקנס.

הנאשם:
אני חושב שבית המשפט לא היה אמור להרשיע אותי. נוהג משנת 1988.

גזר דין

גם מהרשעותיו הקודמות החלקיות של הנאשם עולה כי לחובתו 34 הרשעות קודמות לפחות. לאור מהות עבירה והרשעותיו הקודמות של הנאשם:
אני פוסל את הנאשם מלקבל או מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 3 חדשים וזאת על תנאי למשך שנתיים.

אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 1500 ₪.

תשלום הקנס בתוך 60 ימים.

הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבל שובר תשלום.

זכות ערעור תוך 45 יום.

הודע בפומבי לנוכחים דלעיל 30 בנובמבר, 2006 (ט' בכסלו תשס"ז).

ש' יציב
– שופט

הקלדנית: פ.ש










ת בית משפט לתעבורה 4121/06 מדינת ישראל נ' יצחק פרץ (פורסם ב-ֽ 30/11/2006)