פסקי דין על אברהם גבאי | פסקי דין על שי קסוטו | פסקי דין על משה גבאי ואח' |

856/05 פח     25/12/2006




פח 856/05 מדינת ישראל נ' אברהם גבאי, שי קסוטו, משה גבאי ואח'




מדינת ישראל


ע"י ב"כ
עו"ד שרון יונוביץ

המאשימה

נ ג ד
1. אברהם גבאי
(עניינו הסתיים)
2. שי קסוטו

ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

3. משה גבאי
ע"י ב"כ עו"ד ראובן המבורגר (מהסניגוריה הציבורית)
4. אורלי קסוטו
ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

5. רפי ברדע
ע"י ב"כ עו"ד יעקב רובין (מהסניגוריה הציבורית)
6. עדי לידאני
ע"י ב"כ עו"ד עודד הכהן (מהסניגוריה הציבורית)
- דינו הוכרע
7. מיכאל אוחיון
ע"י ב"כ עו"ד משה יוחאי
8. משה (צ'יקו) בהרי
ע"י ב"כ עוה"ד יוסי זילברברג ושרית עוז
9. מוריס סויסה
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל הורוביץ (מהסניגוריה הציבורית)
10. שלמה קורן - ז"ל (נמחק)
11. אריאל בן אור
ע"י עו"ד ארנון איתן (מהסניגוריה הציבורית)
12. אורי אטיאס - עניינו הופרד
13. נתנאל גבאי
ע"י ב"כ עו"ד רון אבישור
14. אריאל גבאי
ע"י ב"כ עו"ד רון אבישור
15. חיים דמרי
ע"י ב"כ עו"ד ניל סיימון
16. זאפ אנרגיה
ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

17. חברת קורמה (2000) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

18. חברת שמר מרום אחזקות בע"מ
19. חברת א.מ.ן. שירותי אנרגיה בע"מ
20. חברת דיאלוג 2000 השקעות בע"מ
21. חברת דיאלוג אנרגיה
22. ד.ס.ן. שיווק דלקים
ע"י ב"כ עו"ד ניל סיימון
23. נורדן נפט בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיא פלנטר
24. נורדן טכנולוגיות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיא פלנטר
25. ליאור שירותי סולר בע"מ
26. נתנאל שירותי סולר בע"מ
27. עופרים דלקים ותוספים בע"מ
28. תני-אל דלקים בע"מ

הנאשמים

נוכחים:
עוה"ד יונוביץ, מנור וגילדין ב"כ המאשימה
עו"ד כץ ב"כ נאשם 3
עו"ד המבורגר (מטעם הסנגוריה הציבורית)
הנאשם

פרוטוקול – נאשם 3

הנאשם: אני מצהיר כי עו"ד מוטי כץ מייצג אותי.

עו"ד המבורגר: אבקש לשחרר את הסנגוריה הציבורית מייצוג הנאשם מאחר ולנאשם יש ייצוג אחר.
החלטה

אנו משחררים את הסנגוריה הציבורית (עו"ד המבורגר) מייצוג הנאשם.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) במעמד הצדדים.

משה רביד
, שופט

אורית אפעל-גבאי
, שופטת

אהרן פרקש
, שופט
עו"ד מנור: מגישה לביהמ"ש הסדר טיעון אליו הגענו עם הנאשם וכן כתב אישום מתוקן.
ביהמ"ש מתבקש בהתאם לסעיף 155 לחוק סדר הדין הפלילי, להפריד את משפטו של נאשם 3 ממשפטם של יתר הנאשמים וכן להכריע את דינו.

החלטה

אנו מפרידים את הדיון בעניינו של נאשם 3 כמבוקש.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) במעמד הצדדים.

משה רביד
, שופט

אורית אפעל-גבאי
, שופטת

אהרן פרקש
, שופט
עו"ד מנור: אסקור בקצרה את השינויים העיקריים שבוצעו בכתב האישום המתוקן שמצורף להסדר:
1. מעמדו של הנאשם הורד מדרגה של ראש ארגון למעמד של פעיל מרכזי בארגון פשיעה.
2. נמחק מכתב האישום כל הפרק של עבירות הסחיטה, האיומים והחטיפה.
3. נמחקו שלושה אישומים בפרק של עבירות השיבוש וההדחה.
4. נמחק אישום אחד של גניבת דלק.
אלה השינויים העיקריים שבוצעו בכתב האישום.
למעט השינויים האלה, כתב האישום המתוקן זהה במהותו לכתב האישום שהוגש נגד הנאשם באוגוסט 2005.
העברתי ריכוז של רשימת העבירות בהן יורשע הנאשם.

הנאשם: אני מודע לכתב האישום המתוקן.
אני מודה בעובדות כתב האישום המתוקן. אני מתנצל ומביע חרטה שנסחפתי עם כל המערכת הזאת. אני רוצה שביהמ"ש יתייחס לכך שאני אדם ללא עבר פלילי, זאת הפעם הראשונה שאני עצור, יש לי אישה ושלושה ילדים.
אני מודע להסדר הטיעון. אני מודע לכך שביהמ"ש אינו כבול להסדר הטיעון. אני מודה בעובדות כתב האישום המתוקן.

עו"ד מנור: אבקש להרשיע את נאשם 3 על פי כתב האישום המתוקן בשלישית.

הכרעת דין – נאשם 3

על יסוד הודאת נאשם 3 בעובדות כתב האישום המתוקן בשלישית, אנו מרשיעים אותו בעבירות הבאות:
1. פעילות בארגון פשיעה – עבירה לפי סעיף 2(א) לחוק מאבק בארגוני פשיעה, התשס"ג – 2003;
2. קשירת קשר לביצוע פשע – עבירה על סעיף 499 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין") ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה;
3. קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות – 4 עבירות על סעיף 415א' סיפא לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה;
4. עבירה על צו הבלו על הדלק (פטור), התשל"א – 1971, ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
5. הקושר קשר עם זולתו להונות את הציבור או כל אדם – עבירה על סעיף 440 לחוק העונשין, יחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
6. גניבה – עבירה על סעיף 384 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
7. שיבוש מהלכי חקירה פלילית – עבירה על סעיף 244 לחוק העונשין, יחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
8. השמדת ראיות – 2 עבירות על סעיף 242 לחוק העונשין, יחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
9. הוציא חשבונית מס או מסמך הנחזה כחשבונית מס, מבלי שעשה או התחייב לעשות עסקה שלגביה הוציא את החשבונית או את המסמך האמור, במטרה להתחמק מתשלום מס – 3 עבירות על סעיף 117(ב)(3) ביחד עם עבירות לפי סעיף 117(ב2)(3) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו – 1975 (להלן: "חוק מע"מ") ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
10. ניכה מס תשומות בלי שיש לו לגביו מסמך כאמור בסעיף 38, במטרה להתחמק מתשלום מס – 3 עבירות על סעיף 117(ב)(5) ביחד עם עבירות לפי סעיף 117(ב2)(3) לחוק מע"מ ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
11. מסר ידיעה כוזבת או מסר דו"ח או מסמך אחר הכוללים ידיעה כאמור, במטרה להתחמק מתשלום מס – 3 עבירות על סעיף 117ב(1) ביחד עם עבירות לפי סעיף 117(ב2)(3) לחוק מע"מ ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
12. הכין, ניהל או הירשה לאחר להכין או לנהל, פנקסי חשבונות כוזבים או רשומות אחרות כוזבות, במטרה להתחמק מתשלום מס – 3 עבירות על ס' 117(ב)(6) ביחד עם עבירות לפי ס' 117(ב2)(3) לחוק מע"מ ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
13. השתמש בכל מרמה או תחבולה או שהרשה לאחר להשתמש בהן או עשה מעשה אחר, במטרה להתחמק מתשלום מס – 3 עבירות על ס' 117(ב)(8) ביחד עם עבירות לפי ס' 117(ב2)(3) לחוק מע"מ ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
14. פעל במטרה להביא לכך שאדם אחר יתחמק או ישתמט מתשלום מס שאותו אדם חייב בו – 3 עבירות על ס' 117(ב1) ביחד עם עבירות לפי ס' 117(ב2)(3) לחוק מע"מ ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
15. הכנה וקיום של פנקסי חשבונות ורשומות כוזבים – 4 עבירות על סעיף 220(4) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א – 1961 (להלן: "פקודת מס הכנסה"), ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
16. שימוש במרמה, עורמה ותחבולה – 5 עבירות על סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
17. רישום כוזב במסמכי תאגיד – 7 עבירות על סעיף 423 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
18. עשיית פעולה ברכוש במטרה להסתיר או להסוות את מקורו, את זהות בעלי הזכויות בו, את מיקומו, את תנועותיו או עשיית פעולה בו – 2 עבירות על סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, ביחס עם סעיף 3 לחוק מאבק ארגוני פשיעה.
19. עשיית פעולה ברכוש אסור – 2 עבירות על סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון, ביחד עם סעיף 3 לחוק מאבק ארגוני פשיעה.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) במעמד ב"כ המאשימה, הנאשם ובא כוחו.

משה רביד
, שופט

אורית אפעל-גבאי
, שופטת

אהרן פרקש
, שופט
עו"ד מנור: אבקש לעניין החילוט – להעביר את הליך החילוט בתיק הזה להליך אזרחי, כפי שנעשה גם לגבי נאשם 1 על פי סעיף 13 לחוק מאבק בארגוני פשיעה, היות ומדובר בהליך שכרוך גם בנאשמים נוספים שטרם נגזר דינם.

עו"ד כץ: מסכים.
לנאשם אין עניין בהליכי החילוט. הוא מסיר כל התנגדות ככל שהדברים נוגעים לזכותה של המדינה כנגד הנאשמים האחרים. יש לו עניין במישור האזרחי חוזי מול חב' נורדן. אין צורך להביא את הנאשם להליך האזרחי. מבחינתו אין לו עניין בהליכי החילוט.

החלטה

1. על פי הסדר הטיעון שבין הצדדים, ניתן תוקף של החלטה לוויתורו של הנאשם על זכויותיו לטובת המאשימה בכל הרכוש שנתפס או ייתפס על ידי המאשימה במסגרת ב"ש 4747/05, וכן על כל טענה עתידית ברכוש הנ"ל, לרבות רכושן של חברות נורדן וחברת א.מ.ן.
2. כמו כן, על פי הסדר הטיעון, תסיר המאשימה את העיקולים וההקפאות שהוטלו על נכסיו של נאשם 3 במסגרת ב"ש 4747/05, כפי שפורט בסעיף 3ז' להודעה על הסדר הטיעון.
3. הדיון בב"ש 4747/05 יועבר להליך אזרחי, כמפורט בסעיף 13 לחוק מאבק בארגוני פשיעה, התשס"ג – 2003.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) במעמד הצדדים.

משה רביד
, שופט

אורית אפעל-גבאי
, שופטת

אהרן פרקש
, שופט
עו"ד מנור: מגישה ר"פ של הנאשם.

עו"ד כץ: אין ראיות לעונש.

עו"ד מנור טוענת לעונש: המאשימה עותרת לביהמ"ש לאמץ את הסדר הטיעון אשר לטעמנו הינו מאוזן ומביא בחשבון את השיקולים הבאים: ראשית, הודיית הנאשם וזאת בטרם החלה שמיעת הראיות בתיק. הודיית הנאשם בשלב זה של המשפט כשעדיין לא עלה על דוכן העדים ולו עד אחד, מעידה על נטילת אחריות על מעשיו.
שנית, מעמדו של הנאשם בארגון – הנאשם הודה בהיותו פעיל מרכזי בארגון פשיעה אשר עסק במהלך של תקופה של כשלוש שנים במהילת דלק ובעבירות מרמה ומס. מבחינת מדרג החומרה, מעמדו של נאשם זה הוא נמוך יותר ממעמדו של אחיו, אבי גבאי, שהורשע כראש ארגון פשיעה וכן מעמדו נמוך יותר ממעמדו של שי קסוטו
שגם הוא נאשם בתיק העיקרי כראש ארגון פשיעה. יחד עם זאת, הנאשם היה אחד מהאנשים שניהלו את הארגון ביחד עם אחיו ועם שי קסוטו
. הנאשם היה אחראי על הצד הלוגיסטי והכספי של הארגון, הוא שימש כמעין גזבר כספים של הארגון והתעסק בניהול השוטף של החובות של הלקוחות שרכשו דלקים מהארגון. בנוסף, הנאשם נתן הוראות למהילת בנזין ולהוצאת חשבוניות פקטיביות. הנאשם ביחד עם שי קסוטו
ואבי גבאי, עסקו בפעילות פלילית שעיקרה מהילת דלקים בסכום של כמאה מיליון ₪ והפצת חשבוניות פיקטיביות בסכום של למעלה מ- 300 מיליון ₪. יצוין כי סכומים אלה מתחלקים בין השלושה: הנאשם, שי קסוטו
ואבי גבאי. יש להדגיש שהנאשם לא ביצע עבירות אלימות במהלך פעילותו בארגון ולא היה שותף לגביית החובות באיומים של החייבים לארגון. כמו כן נטל הנאשם חלק קטן יותר מהאחרים בארגון בעבירות השיבוש והשמדת הראיות. שיקול נוסף שניקח בחשבון הינו שהסדר הטיעון לעניות דעתנו מקדם את המטרות הגלומות בחוק המאבק על ארגוני פשיעה, דהיינו אכיפה אפקטיבית של החוק, הפסקת פעילותו של ארגון הפשיעה, הרשעת הנאשם תוך כשנה וחצי מיום תחילת החקירה והטלת עונש מאסר ממושך על הנאשם בסמיכות קרובה יחסית למועד ביצוע העבירות. תיק זה הינו אחד מהתיקים הראשונים המיישם אכיפה מיידית ומרתיעה נגד ארגוני פשיעה תוך שימוש בחוק חדש יחסית שנועד במטרה להילחם בתופעת הפשע המאורגן הפוגע בכלכלת המדינה.
שיקול רביעי הינו שבצד עונש המאסר הממושך שיושת על הנאשם והקנס הכספי שיוטל עליו, יידרש הנאשם להמשיך את מאבקו כנגד רשות המסים בדרך של תשלום השומה האזרחית וההליכים הנלווים לכך.
שיקול חמישי הינו שהנאשם ויתר על כל תביעותיו בהליך החילוט והעביר לידי המאשימה את זכויותיו ברכוש נשוא ב"ש 4747/05 בראשם הוא מוותר על זכויותיו הרכושיות בכספי נאשמות 23 ו- 24 וכן מוותר על כספים שמגיעים לו ממכירת המשאיות שברשות נאשמת 15 – חברת א.מ.ן.
שיקול שישי הוא האינטרס הציבורי. הנאשם במעשיו שנעשו ביחד עם אחרים בארגון, גרם נזק לציבור הרחב בכך שמכר דלק מהול שנמכר בתחנות דלק שונות ברחבי הארץ, תוך הצגת מצג כוזב שהדלק הוא תקני. בנוסף, על מנת להעלים את הרווחים שהפיקו הוא ואנשי הארגון, הם הוציאו חשבוניות פיקטיביות בהיקף עצום בכך שלחו יד בקופה הציבורית.
מפנה לרע"פ 5060/04, דוד הגואל נ' מ"י.
שיקול נוסף שניקח בחשבון הוא אלמנט ההרתעה. אנו סבורים ששליחתו של הנאשם לתקופת מאסר של 5 שנים, יש בה כדי להרתיע עבריינים בכוח ומשדרת מסר ברור שאין הפשיעה הכלכלית משתלמת.
לעניין בחינת רף הענישה המקובל בפסיקה בגין עבירות שהנאשם הורשע בהן, אציין שזהו אחד התיקים הראשונים שבהם נאשם הורשע על פי החוק במאבק בארגוני פשיעה ומדובר גם בהסדר טיעון, אין לנו רף ענישה במקרים דומים. יחד עם זאת, היו מספר תיקים כלכליים גדולים שמציבים רף ענישה שניתן להקיש ממנו לענייננו.
מפנה לשני פסקי דין: ע"פ 71687/02 עיני נ' מ"י, אתייחס לנאשם יצחק עיני, אחיו של הנאשם העיקרי מאיר עיני, כאשר מאיר היה הנאשם העיקרי בפרשה ולא יצחק. נאשמים אלה הורשעו בכך שבמשך 4 שנים הם הוציאו, קיבלו, מכרו והפיצו מערך שלם של חשבוניות פיקטיביות ומזויפות בכוונה להתחמק ממס בהיקף של 100 מיליון שקל. יצחק עיני הורשע בשורה ארוכה של עבירות ומהן 69 עבירות של הוצאת חשבוניות ללא עסקה, 124 עבירות של ניכוי מס שלא כדין, עבירות אי התייצבות לחקירה, שיבוש הליכים, פקודת מס הכנסה והוא נדון לאחר ניהול משפט ממושך של כחמש שנים, לשש שנות מאסר בפועל ושלושה חודשים. ביהמ"ש המחוזי קיבל את ערעור המדינה והעמיד את עונשו על 7 שנות מאסר בפועל.
מפנה לע"פ 10736/04, כהן נ' מ"י, גם שם היה מרדכי כהן, אחיו של ג'ק כהן הנאשם העיקרי באותה פרשה, מרדכי הורשע כמבצע בצוותא של אחיו בעבירות על חוק הבלו, 127 מיליון ₪ ועבירות על חוק מע"מ בהיקף של 100 מיליון ₪. מעמדו בהירארכייה הניהולית היה נמוך יותר משל אחיו ג'ק, בהיותו במעמד טכני בלבד, אך הוא הורשע כמי שנמנה על המעגל הפנימי של מנהלי המיזם וכמי שנשא באחריות למתרחש והיה מעורב ישירות בניהול החברות ובעשייה הפלילית על פניה השונים. כתב האישום הוגש בשנת 1999, באוקטובר 2004 לאחר ניהול משפט ממושך, ביהמ"ש גזר עליו 7 שנות מאסר מתוכן 5 שנים בפועל וקנס כספי בסך מיליון וחצי ₪. הערעור שהוגש לביהמ"ש העליון על העונש – נדחה.
זה מוביל אותי לשיקול האחרון שהוא החיסכון בזמן השיפוטי היקר. הנאשם בהודעתו חסך מזמנם של ביהמ"ש, של התביעה ושל העדים. תיקים בסדר גודל כזה, יכולים להימשך שנים רבות. הנאשם בהודאתו חסך זמן יקר של 300 עדי תביעה שחלק נכבד מהם, עדותם נוגעת לפעילותו של הנאשם באופן ישיר. המדובר בתיק רחב היקף, מורכב, שהיקף חומר החקירה שבו משתרע על פני מאות אלפי מסמכים ובהודאתו הוא חסך חלק ממורכבות ניהול התיק הזה.
ביחס לקנס – מפנה לפסיקה של ביהמ"ש העליון. אנו מבקשים להטיל על הנאשם קנס בסך חצי מיליון ₪. מפנה לע"פ 767/84, מוחמד נאסר נ' מ"י, שם קבע ביהמ"ש העליון כי עונש כספי הוא עונש רצוי לעבירות כלכליות ובד"כ בנוסף למאסר בתקופה מוחשית, שומה על ביהמ"ש לכלול קנס כספי של ממש על מנת שאותו עבריין החוטא בעבירות מס, לא יצא נשכר מפרי מעלליו.
לאור כל זאת, אבקש מביהמ"ש לגזור על הנאשם את העונשים הבאים: עונש של חמש שנות מאסר בפועל בניכוי ימי המעצר בתיק זה. הנאשם עצור מיום 3.7.05; להשית עליו עונש מאסר על תנאי לפי תקופה שיקבע ביהמ"ש וכן להטיל על הנאשם קנס בסך 500,000 ₪ אשר ישולם מהכסף שנתפס בב"ש 4747/05, כסף שמוקפא כרגע.
לסיכום, אנו עותרים לכבד את הסדר הטיעון המבטא לטעמנו איזון ראוי בין שיקולי הענישה השונים. מצד אחד ההסדר מהווה ביטוי עונשי הולם לעבירות נשוא כתב האישום, ביטוי לסלידה שמביעה החברה מעבריינות כלכלית ומארגוני פשיעה ומצד שני, ההסדר לוקח בחשבון את הודאת הנאשם, את החיסכון בזמן שיפוטי, בזמן העדים והתביעה, בהיקף חומר החקירה רב ההיקף, ענישתו של הנאשם בסמוך למועד שבו בוצעו העבירות ואת חלקו בארגון שהיה קטן יותר מראשי הארגון.

עו"ד כץ טוען לעונש: אני מצטרף לבקשה לאמץ את הסדר הטיעון. ההסדר בהחלט הסדר ראוי ומאוזן ועולה בקנה אחד עם הנחיות ביהמ"ש העליון בע"פ 1958/98, פלוני נ' מ"י ודנ"פ 1187/03, מ"י נ' פרץ. האיזון שבהסדר הזה בולט גם מהפסיקה שחברתי הגישה לביהמ"ש זה עתה של אותם אנשים שהיו אנשים משניים.
קראתי את החלטת ביהמ"ש בעניינו של נאשם 1 וכלל "שוויון העונשים" הוא כלל שמנחה את ביהמ"ש מקדמת דנא, מלמד על משנה תוקף שיש לכבד את ההסדר הזה. רק כדי לסבר את האוזן, נאשם 1 שגזר דינו ניתן לפני מספר ימים, הגם שהסדר עם נאשם 3 הוא ההסדר הראשון שנערך.
באישום המקורי הואשם נאשם 1 ב- 29 עבירות ובאישום המתקן ב- 24 עבירות.
הנאשם 3 באישום המקורי כלל 23 עבירות וכתב האישום המתוקן כולל 17 אישומים. יש בולטות בשוני. בכתב האישום המתוקן, די לעניין בסעיף 3 המתייחס לכך שנאשמים 1 ו- 2 הם ראשי הארגון והרוח החיה בו, הם אלה שהתוו את מדיניותו וקיבלו את הפעילים.
ההסדר הוא ראוי ומאוזן. אם אני משווה אותו להסדר עם נאשם 1, שאני מקווה שיצליח להוקיר שההסדר איתו היה מקל, די אם אומר שרשות הארגון אינה מיוחסת לנאשם 3. התביעה בתיקוניה משקפת את הראיות שלמדתי בשלב שהייתי בתיק. די בהשמטת כל פרק הסחיטות והאיומים והאלימות, 8 עבירות שמלכתחילה רק חלק מכתב האישום יוחס לנאשם 3 בגלל נוכחותו בשני אירועים. השמטת כל הפרק הזה, שהוא עצמו שווה ערך למספר שנות מאסר בניהול תיקים רגיל, מלמד על הבדל משמעותי, הפחתת עבירת גניבה, הפחתת עבירת ההדחה בצירוף עבירות השיבוש. כל אלה מלמדים על כך שהגם שאני חושב שההסדר ראוי ביחס לנאשם 3 ההסדר אינו מקל. הנאשם כאן היה הראשון ליטול אחריות של ממש והכנות והרצון הזה, יעידו גם חברי על המו"מ הארוך והממושך שניהלתי מספר חודשים כאשר הפער בינינו היה מינורי לחלוטין, היה ברור שאני מבקשים להגיע להסדר טיעון. אני אומר זאת כדי להדגיש את רצונו של הנאשם ליטול אחריות.
יש הבדל בולט בעבר הפלילי של האנשים האלה. אני מתייחס לנאשם 3 כחסר עבר פלילי. אותה עבירה שולית היא עבירה שמעידה שלא מדובר בבחור בן 18, אלא באב לשלושה ילדים. זהו לו מעצרו הראשון ומההתנהלות שלי מולו היה ברור לי שזה אדם שבזמנו שרת ביחידת המסתערבים, עבד כחקלאי, נסחף למערכת הזאת והוא מבין שהוא צריך לתת על כך את הדין. הוא יחזור להיות אזרח מועיל כפי שהיה במשך של שנות חייו עד להסתבכות האומללה בפרשה המכוערת הזאת.
אבקש מביהמ"ש ליתן תוקף להסדר הטיעון שהוא הסדר ראוי ומאוזן ואפילו מחמיר ביחס להסדר שנעשה עם הנאשם 1.

הנאשם: אני מודה בכתב האישום המתוקן. אני מבקש סליחה ואני מביע חרטה. בחיים לא אחזור על הדברים האלה. אני רוצה לחזור למשפחה, לאישה, לשלושת ילדי. יש לי משק בבית שהוא חצי צולע, אני רוצה לחזור לעבוד.

גזר דין – נאשם 3

הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון, אשר כלל הגשת כתב אישום מתוקן (בשלישית) ב- 19 עבירות. המדובר בשורה של עבירות על פי חוק מאבק בארגוני פשיעה, התשס"ג-2003; קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה, קשירת קשר, שיבוש מהלכי חקירה פלילית, השמדת ראיות, רישום כוזב במסמכי תאגיד – כל אלה על פי חוק העונשין, התשל"ז-1977; וכן עבירות על פקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, חוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975, וחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000.

על פי האמור בכתב האישום המתוקן בשלישית, שימש הנאשם פעיל מרכזי בארגון פשיעה. הנאשם ניהל, ארגן, כיוון ופיקח על פעילותו הפלילית של הארגון במשך כשלוש שנים, החל מחודש ספטמבר 2002 ועד לחודש יולי 2005, כדי לקדם את פעילותו הפלילית. במסגרת הארגון הוקם מערך של חברות ואנשי קש לצורך פעילות של מהילת דלק במתחמי מהילה שונים, שיווקו והפצתו ליחידים ולחברות, בין היתר באמצעות תחנות דלק שבשליטת הארגון, תוך הצגת מצג כוזב על פיו המדובר בדלק תקני. כמו כן, קשר הנאשם קשר עם אחרים לשם גניבת דלק מצנרת בתי הזיקוק לנפט; שיבש מהלכי חקירה פלילית והשמיד ראיות, וכן ביצע שורה של עבירות על חוקי המיסים ועל החוק לאיסור הלבנת הון.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון "סגור", לפיו מתבקש בית המשפט להטיל על הנאשם את העונשים כדלהלן: מאסר בפועל למשך חמש שנים; מאסר על תנאי וקנס בסך של 500,000 ₪. עוד הסכימו הצדדים, כי הנאשם יוותר על זכויותיו לטובת המאשימה בכל הרכוש שנתפס או ייתפס במסגרת ב"ש 4747/05, ועל כל טענה עתידית ברכוש הנ"ל, לרבות רכושן של החברות נורדן וא.מ.ן. המאשימה הסכימה להסיר עיקולים והקפאות שהוטלו על נכסים שונים של הנאשם, כמפורט בסעיף 3ז' להודעה על הסדר הטיעון.

לאחר שבחנו את הסדר הטיעון על כל פניו ונתנו דעתנו לנימוקים התומכים בהסדר, כפי שהובאו מפיהם של ב"כ המאשימה מזה וב"כ הנאשם מזה, ובהתחשב בעונש של 7 שנות מאסר בפועל שהוטל על נאשם 1 אשר הוגדר כראש ארגון הפשיעה, ובהעדר עבר פלילי משמעותי לנאשם, הגענו לכלל מסקנה כי על אף שהמדובר בהסדר טיעון מקל במידת מה, הרי שבאיזון הכולל, ובהתחשב בהלכה שיצאה מבית המשפט העליון בע"פ 1958/98, המדובר בהסדר ראוי ומאוזן, אשר משקלל נכונה בין שיקולי הענישה השונים בנסיבות הענין.

אנו מבקשים להדגיש, כי על אף שהמדובר בהסדר טיעון מקל, כאמור, החלטנו לאשרו, במיוחד בשים לב לחסכון העצום במשאבים בכלל ובזמן שיפוטי בפרט, הכרוכים בכתב אישום שהוא רחב היקף, אשר לא היה כדוגמתו. הדברים נכונים הן ביחס להיקף חומר הראיות (מאות רבות של קרגלים), למספר הנאשמים (27), למספר העדים (כ-300), ולכמות המסמכים הרלבנטיים.

על יסוד כל האמור לעיל החלטנו להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:
(א) מאסר בפועל למשך חמש שנות מאסר, שיימנו מיום מעצרו (3.7.05);
(ב) מאסר על תנאי למשך 15 חודשים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור במשך שלוש שנים מיום שישתחרר מן המאסר כל עבירה מסוג פשע, על פי החיקוקים בהם הורשע בתיק זה;
(ג) קנס בסך 500,000 ₪, אשר ישולם מתוך הכספים שנתפסו על ידי המאשימה במסגרת ב"ש 4747/05.

זכות ערעור לבית המשפט העליון תוך 45 יום מהיום.

ניתן היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) במעמד ב"כ המאשימה, הנאשם ובא-כוחו.

משה רביד
, שופט

אורית אפעל-גבאי
, שופטת

אהרן פרקש
, שופט

210
בתי המשפט

בית המשפט המחוזי בירושלים
פח 000856/05
לפני:
כבוד השופט משה רביד
- אב"ד
כבוד השופטת אורית אפעל-גבאי

כבוד השופט אהרן פרקש

תאריך:
25/12/2006









פח בית משפט מחוזי 856/05 מדינת ישראל נ' אברהם גבאי, שי קסוטו, משה גבאי ואח' (פורסם ב-ֽ 25/12/2006)