פסקי דין על פרידנזון מנופים והובלות בע"מ | פסקי דין על יוסף אלקובי | פסקי דין על אבי טולדנו | פסקי דין על ניסים לוי |

7193/06 רעא     26/12/2006




רעא 7193/06 פרידנזון מנופים והובלות בע"מ נ' יוסף אלקובי, אבי טולדנו,ניסים לוי






בבית המשפט העליון

רע"א 7193/06

בפני
:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה


המבקשת:
פרידנזון מנופים והובלות בע"מ



נ ג ד

המשיבים:
1. יוסף אלקובי


2. אבי טולדנו


3. ניסים לוי


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.6.02 בת.א. 887/02 שניתן על ידי כבוד השופט עודד גרשון

בשם המבקשת: עו"ד אליעד שחם


החלטה

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ע' גרשון), אשר דחה את בקשת המבקשת לביטול פסק בורר. עוד נתבקש לעכב ביצועה של החלטה זו, לאחר שבקשה לעיכוב הליכים נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי.

2. שלושת המשיבים התקשרו עם המבקשת בהסכמים בדבר העסקתם כקבלני משנה של המבקשת לשם הובלת סחורות עבור לקוחותיה. לימים התגלע סכסוך בין המשיבים לבין המבקשת בדבר התמורה שעליה לשלם להם בגין שירותיהם, ובהתאם לסעיף בוררות בהסכמים בין הצדדים, הועבר הסכסוך להכרעת בורר מוסכם. הבורר קיבל את תביעת המשיבים, וקבע כי על המבקשת לשלם למשיבים סכומים נוספים על אלה ששילמה להם.

3. המבקשת פנתה לבית המשפט המחוזי, בבקשה לביטול פסק הבורר. בין היתר, טענה המבקשת, כי לאחר קבלת פסק הבורר נודע לה על קיומו של קשר הדוק בין משרד הבורר ומשרד בא כוח המשיבים, אשר יש בו כדי לעורר חשש ממשי למשוא פנים וניגוד עניינים המחייבים פסילת הבורר ופסקו. קשר זה בא, לטענתה, לידי ביטוי, בין היתר, בכך שאחד השותפים במשרד הבורר פרש ממשרד הבורר בתקופה בה התנהלה הבוררות, והצטרף כשותף במשרד בא כוח המשיבים. עוד טענה המבקשת בהקשר זה לזיקות ושיתוף אינטרסים בין שני המשרדים ולקוחות שונים שלהם. המבקשת סבורה כי אי גילוי פרטים אלה על ידי הבורר או המשיבים יש בו משום פגם אתי חמור ואף הפרה של חובת גילוי מצד המעורבים, פגמים שיש בהם כדי להביא לביטול פסק הבורר. כמו כן, העלתה המבקשת בבקשתה טענות שונות לעניין העילות לביטול פסק הבורר, ובין היתר טענה כי הפסק מנוגד לדין המהותי (סעיף 24(7) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן-החוק)) מנוגד לדיני הראיות, רצוף חריגות מסמכות (סעיף 24(3) לחוק), כולל טעויות ואי דיוקים, מנוגד לתקנת הציבור (סעיף 24(9) לחוק), ולא מנומק דיו (סעיף 24(6) לחוק).

4. בית המשפט המחוזי, לאחר קבלת תגובת הבורר לטענות שהעלתה נגדו המבקשת, החליט לדחות את הבקשה על כל חלקיה. נקבע, כי טענות המבקשת אינן מצביעות על אפשרות ממשית למשוא פנים או לניגוד עניינים מצד הבורר, ובכל מקרה לא נתקיימו נסיבות קיצוניות שיש בהן כדי להצדיק פסילת הבורר. גם ביתר טענות המבקשת לא מצא בית המשפט בסיס לביטול פסק הבורר: הוא קבע כי הטענות, רובן ככולן, הן טענות בעלות אופי ערעורי על קביעותיו ומסקנותיו של הבורר, ולטענות כאלה אין מקום בהליך בקשה לביטול פסק בורר; הפסק מפורט ומנומק כנדרש; הבורר לא התעלם בפסקו מן הדין המהותי, וככל שנפלו בו טעויות ואי דיוקים, אין הם מקימים עילה לביטול הפסק; פסקו של הבורר התייחס אך ורק לנושא שנמסר להכרעתו, ולכן אין לומר כי חרג מסמכותו. גם טעויות בהפעלת הדין המהותי או בפירושו, וטעויות בדיני הראיות או בשאלות דיוניות, ככל שהיו, אינן מהוות חריגה מסמכות; כמו כן לא נמצא כי הוכחה פגיעה בתקנת הציבור.

על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שבפני
, בגדרה חוזרת המבקשת על הטענות אותן העלתה בפני
בית המשפט המחוזי.

5. דין הבקשה להידחות, בלא צורך בבקשת תשובה. כלל הוא, כי רשות ערעור על החלטת בית משפט בענייני בוררות אינה ניתנת כדבר שבשגרה. שמורה היא למקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת שאלה מיוחדת בעלת אופי משפטי או ציבורי החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת, או כאשר נדרשת התערבות בית משפט זה משיקולי צדק ומניעת עיוות דין (רע"א 235/89 כוכבי נ' ארמה בניין בע"מ (לא פורסם); רע"א 3505/00 רם, חברה לעבודות הנדסיות בנין ושוברי גלים בע"מ נ' אחים שורק בע"מ (לא פורסם); רע"א 11271/02 הרר נ' ליבוב ואח' (לא פורסם); רע"א 10408/02 יערי נ' ליהדר בע"מ ואח' (לא פורסם)). ריסון שיפוטי זה מגשים את תכליתו של חוק הבוררות, שהצר את הביקורת הערעורית על החלטות בית משפט בענייני בוררות, והגבילן לערעור ברשות בלבד (סעיף 38 לחוק הבוררות; ע"א 4886/00 גרוס נ' קידר, פ"ד נז(5)933, 942; רע"א 9041/05 "אמרי חיים" נ' ויזל (לא פורסם); רע"א 1066/06 ארסד נ' רונן (לא פורסם)). בענין שלפנינו לא מתעוררות שאלות בעלות אופי המצדיק מתן רשות ערעור. המבקשת מעלה טענות שונות כנגד הבורר ופסק הבורר אשר נדונו ונשקלו בכובד ראש ובפירוט רב על ידי בית המשפט קמא. אין בטענות אלה, המועלות פעם נוספת במסגרת בקשה זו, כדי לעמוד בתנאים המיוחדים המצדיקים להיענות לבקשת רשות ערעור.

6. גם לגופם של דברים לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא.
בית המשפט המחוזי דן באריכות בעילות הפסלות שהעלתה המבקשת ודחה אותן אחת לאחת בקביעות עובדה שקבע, ובהסתמך על הדין החל, וטעמיו מקובלים עלי. בין היתר, פסק כי בחומר שהוגש לפניו לא מצא דבר המצביע על אפשרות ממשית למשוא פנים או לניגוד עניינים בפעולת הבורר כפי שהמבקשת טענה. גישתו גם בענין זה נראית לי.

על יסוד האמור, דין בקשת רשות הערעור להידחות, ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי.

ניתנה היום, ה' בכסלו תשס"ז (26.12.06).

ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06071930_r01.doc יט
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









רעא בית המשפט העליון 7193/06 פרידנזון מנופים והובלות בע"מ נ' יוסף אלקובי, אבי טולדנו,ניסים לוי (פורסם ב-ֽ 26/12/2006)