פסקי דין על יצחק מרדכי |

332/02 רעפ     17/09/2002




רעפ 332/02 יצחק מרדכי נ' מדינת ישראל





בבית המשפט העליון
רע"פ ‎332/02 - ה'
בפני
: כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' א' לוי
המבקש: יצחק מרדכי

נגד

המשיבה: מדינת ישראל

תאריך הישיבה: י"א בתשרי תשס"ג (‎17.9.02)

בשם המבקש: עו"ד יאיר גולן

עו"ד משה שחל
עו"ד נבות תל-צור
עו"ד רם כספי
עו"ד איתן האזרחי

בשם המשיבה: עו"ד נאוה בן-אור

עו"ד אלי אברבנאל
רשות ערעור פלילי על פסק-דינו של בית-המשפט
המחוזי בירושלים מיום ‎28.11.01 בע"פ ‎2206/01
וע"פ ‎2303/01 שניתן ע-ידי כב' השופטים: כב'
הנשיא ו' זילר, השופט ד' חשין, השופטת י'
צור
החלטה

השופט מ' חשין
:

שמיעתה של בקשת רשות הערעור הנוכחית נקבעה ליום ‎17.9.02. והנה, ביום ‎5.9.02 נתקבל במזכירות בית-המשפט מכתבו של עורך-דין יוסף ארנון, ובגופו של המכתב נאמר כי מצורף אליו מכתב שנכתב בידי מרשתו של עורך-דין ארנון. אל מכתבו של עורך-דין ארנון צורף מכתב בכתב יד שנכתב ביום ‎3.9.02, והנחזה על פניו כמכתב שנחתם בידי המתלוננת נ'. העתק מכתבו של עורך-דין ארנון והעתק הנספח לו הועברו לבאי-כוח בעלי-הדין.

במכתבה נדרשת נ' לתלונתה נגד המבקש, לגביית ההודעות ממנה ולעדותה בבית-המשפט, ובעניין כל אלה אומרת היא דברים שהיא אומרת. בסיום מכתבה כותבת נ' כי "יתכן מאד, שבעת המפגש עימו [עם מר יצחק מרדכי
, המבקש] הייתי דרוכה ונסערת ועל כן פירשתי את התנהגותו ואת כוונותיו של מר מרדכי ככוונות זדון ולא ככוונות ידידותיות מכאן הפרשנות שניתנה מצידי לאירוע האמור".

לא עברו ימים רבים, וביום ‎11.9.02 הגישו באי-כוח המבקש לבית-המשפט "בקשה דחופה להבאת ראיה נוספת". בגופה של הבקשה מפרשים באי-כוח המבקש את דבריה של נ' במכתבה כהסתייגות מתוכן עדותה בבית-משפט השלום, עדות שעל-פיה הורשע המבקש בבית-משפט השלום. לטענתם, יש בו במכתבה של נ' "כדי להשליך באופן ישיר על פרשנות האירוע" (ההדגשה במקור - מ' ח') ובקשתם מנוסחת על-ידם כלהלן: "אשר על כן, מתבקש בית-המשפט הנכבד להיעתר לבקשה ולקבל את המכתב כראיה נוספת בהליך המתנהל בפני
ו וכן להתיר, במידת הצורך, הבאת ראיות נוספות, ככל שתידרשנה, בעקבות קבלת ראיה זו, לרבות בדרך של קיום חקירה נגדית נוספת של נ'". המישנה לפרקליטת המדינה, עורכת-דין נאוה בן-אור, הגיבה בלשון זו על בקשת באי-כוח המבקש: "אין לנו התנגדות להגשת הראיה נשוא הבקשה. אין בהסכמה זו כדי להביע עמדה לגופו של עניין, באשר לטיבה ולמשמעותה של ראיה זו, שהמשיבה סבורה כי אין בה ממש. את עמדתנו המפורטת נביע, כמובן, בעת הדיון בעל-פה".

עם פתיחת הדיון בבקשת רשות הערעור הודענו כי בראש ובראשונה שומה עלינו להכריע בבקשת המבקש להגשת ראיה נוספת, ובנושא זה שמענו טיעונים על-פה מפי באי-כוח בעלי-הדין. לעת שמיעת הטיעונים, ובתשובה לשאלות בית-המשפט, הסתבר כי אין לאמיתם של דברים הסכמה בין בעלי-הדין להגשתה של הראיה הנוספת כבקשת המבקש; שהמבקש ביקש כי נקבל את מכתבה של נ' כמכתב המשקף כאמת-לאמיתה את מצב דעתה של נ' בעת כתיבת המכתב, בעוד שהמדינה אינה מסכימה אלא להגשת המכתב כערכו על-פניו אך באין הסכמה לראות את הכתוב במכתב כמצב דעתה של נ'.

על רקע אי-הסכמה זו שאלנו את באי-כוח המבקש מהי בקשתו של המבקש מאיתנו. תשובתם היתה כי בשים-לב לעמדתה של המדינה אין מנוס מחקירתה של נ', בין בבית-המשפט לפנינו, בין בידי עורכת-דין נאוה בן-אור עצמה ובין בידי המשטרה. אפשרות של חקירה לפנינו פסלנו על אתר ואילו עורכת-דין בן-אור לא הסכימה כי היא עצמה תערוך את חקירתה של נ'. הנדרש מכאן הוא כי האפשרות האחת הנותרת היא כי נ' תיחקר בידי המשטרה. שאלנו את עורכת-דין בן-אור לעמדתה על בקשת המבקש, ותשובתה היתה כי בנסיבות העניין דומה שאין מנוס מחקירתה של נ' בידי המשטרה.

שקלנו את בקשת באי-כוח המבקש ואת תגובתה של המדינה ונחה דעתנו כי בנסיבות העניין חקירתה של נ' בידי המשטרה הינה הדרך המיטבית העומדת בפני
נו. אכן, להתעלם מן המכתב כמו-לא-היה לא נוכל, ונראה לנו כי בירור מהותו של אותו מכתב הינו בירור נדרש בנסיבות העניין.

אנו מורים אפוא כלהלן: הדיון בבקשת רשות הערעור לעניינו של האישום השני תידחה למועד שייקבע. נושא מכתבה של נ' מיום ‎3.9.02 יועבר בידי פרקליטות המדינה לחקירת המשטרה, ותוך חודש ימים תודענה לנו בידי פרקליטות המדינה תוצאות החקירה - אם תסתיים החקירה, ואם לא תסתיים החקירה, יודע לנו מה נעשה עד אותה עת ומהו המועד אשר בו תסתיים החקירה על-פי התחזית. כן תודיע לנו הפרקליטות מהי בקשתה לעניין המשך ההליכים. באי-כוח המבקש יהיו רשאים להגיב על הודעת הפרקליטות תוך ‎15 ימים נוספים. נוסיף עוד זאת, כי משפטו של המבקש נמשך והולך זמן לא קצר וראוי כי נושא מיקדמי זה של חקירת נ' יסתיים בהקדם האפשרי.
בקשת רשות הערעור נסבה לא אך על עניינה של נ' אלא על "פרשת נתניה" אף-היא. לבקשת באי-כוח המבקש ובהסכמת באת-כוח המדינה נשמע עתה טיעונים בנושא בקשה זו.
היום, י"א בתשרי תשס"ג (‎17.9.02).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור ‎02003320.g09
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
רשם

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' ‎02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: ‎[email protected]
לבתי המשפט אתר באינטרנט: ‎www.court.gov.il








רעפ בית המשפט העליון 332/02 יצחק מרדכי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 17/09/2002)