פסקי דין על משה עמאר | פסקי דין על שפירא יוספה ואח' | פסקי דין על עיריית חיפה

1121/06 עפ     03/01/2007




עפ 1121/06 משה עמאר,שפירא יוספה ואח' נ' עיריית חיפה




5
בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה
עפ 001121/06
בפני
:
כב' השופט ר. שפירא

תאריך:
03/01/2007
בעניין:
1. משה עמאר

מנהל עזבון ליאון ורבקה דיין
2. שפירא יוספה
3. גופמן עדנה
4. רבקה דיין
המשיבים

נ ג ד
עיריית חיפה

המשיבה
פסק דין
בפני
ערעור על פסק דינו של בימ"ש לעניינים מקומיים בחיפה במסגרת פ 860/98 (להלן: "בימ"ש קמא"). הערעור מתייחס הן להכרעת הדין מיום 19.12.05 (כב' השופט א. ורבנר) והן לגזר הדין מיום 2.7.06 (כב' השופט ערן קוטון). המערערים הורשעו על ידי בימ"ש קמא בעבירות של אי מילוי דרישה לבצע תיקונים בבניין ברח' דוברין 4, חיפה וזאת לפי סעיפים 3(א) ו-5(א) לחוק העזר לחיפה (מבנים מסוכנים), התשמ"ג – 1983 וכן לפי סעיף 254 לפקודת העיריות.

בימ"ש קמא קבע בהכרעת דינו כי המערערים לא ביצעו את העבודות הדרושות בקיר החיצוני האחורי של הבניין, למרות הודעת הדרישה שהוצאה ב- 1997 וזאת על פי חוו"ד מהנדס שמונה על ידי העירייה. כן נקבע כי לא נפל פגם בהודעת הדרישה שהוציא מהנדס העירייה וכי מתקיימת אחת מהחלופות בסעיף 3(א) לחוק העזר, כלומר, הבניין עלול לסכן את המחזיקים, את הציבור או את הנכסים הסמוכים. עוד נקבע כי אין למערערים אפשרות להתגונן בטענה כי הודעת הדרישה אינה נחוצה ולא ניתן לסתור את חוו"ד המהנדס שמונה על ידי העירייה על ידי הבאת חוות דעת פרטיות מטעם המערערים/הנאשמים וזאת בנוגע לנחיצות עבודות השיפוץ, כפי שנקבעה בחוו"ד המהנדס מטעם העירייה. על כן, הורשעו המערערים בעבירות הנ"ל ונגזר עליהם עונש של קנס כספי בסך 300 ₪ כל אחד וחתימה על התחייבות בסך 1,000 ₪ שלא לעבור את העבירה בה הורשעו במשך שנתיים מיום בו פסק הדין יהפוך לחלוט.

המערערים טוענים כי הם תיקנו את המרפסות ואת הקיר הפונה לרחוב ואילו לגבי הקיר האחורי אין סכנה הנשקפת ממנו ולכן אין לחייב שיפוצו וזאת משום שלא נפלו גושי בטון מקיר זה, מאחר שהבניין אינו מסוכן והינו יציב ולא קיים כל סיכון למשתמשים, למחזיקים, לציבור ולנכסים הסמוכים וזאת משום שהקיר האחורי נמצא בחצר סגורה שאין גישה אליה. עוד טוענים המערערים כי מהנדס העירייה טעה לגבי זיהוי הקיר האחורי של הבניין וזאת לאור עדותו שקיימת מרפסת בקיר האחורי.

המשיבה טוענת כי גם הקיר האחורי, כמו הקיר הקדמי שתוקן על ידי המערערים, מהווה סכנה פוטנציאלית עתידית ויכולים ליפול ממנו גושי טיח. כן טוענת המשיבה כי חוות הדעת שהוגשו מטעם המערערים/הנאשמים לבימ"ש קמא לא הוכיחו שאין סכנה הנשקפת מהקיר האחורי ולכן לא שכנעו את ביהמ"ש בטענות המערערים/הנאשמים. המשיבה טוענת כי מטרת החוק למנוע מפגעים וסכנה לציבור, גם אם המדובר בסכנה עתידית שעלולה להתרחש בעתיד, על כן אין משמעות לכך שעד היום טרם נפלו גושי טיח מהקיר האחורי.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו ושמעתי את טענות הצדדים החלטתי כי יש לדחות את הערעור.

לא ניתן לראות בחוות הדעת שהוגשו מטעם הנאשמים/המערערים לבימ"ש קמא ראיה לטענת המערערים כי לא נשקפת סכנה לאיש מהקיר החיצוני האחורי של הבניין. מחוות הדעת של המהנדס מטעם הנאשמים, סיני עברון (ת/5 ו- ת/7) ומעדותו בפני
בימ"ש קמא עולה כי הבניין יציב וכי המרפסות והקיר של הבניין תוקנו, אך בעדותו הוא מציין כי הוא מסכים שישנם סדקים בטיח בקיר האחורי של הבניין (עמ' 3 לפרוטוקול בימ"ש קמא מיום 21.3.05). גם המהנדס קרמר, מטעם הנאשם 1, קבע כי יש סדקים בקיר האחורי והוא ממליץ לצפות את הברזל על ידי מילוי בטיח צמנט כדי לשמרו. על כן, עדויות המהנדסים מטעם הנאשמים/המערערים סותרות את טענת הנאשמים כי קביעתו של מהנדס העירייה שנשקפת סכנה לציבור מהקיר האחורי של הבניין איננה נכונה. עצם הטענה כי עד עתה לא נפלו גושי טיח מהקיר האחורי איננה מהווה תמיכה לטענת המערערים כי לא צפויה בעתיד סכנה מהקיר האחורי לציבור.

כן עולה מהעדויות שהוצגו בפני
בימ"ש קמא (ראה, למשל, עדותו של עד ההגנה מס' 1, המהנדס עברון, עמ' 1-2 לפרוטוקול בימ"ש קמא מיום 21.3.05) כי למרות שאין גישה מהרחוב לחצר האחורית של הבניין, עדיין ניתן להגיע אליה דרך החנות. לכן לא ניתן לקבל את טענת הנאשמים/המערערים כי לא נשקפת כלל סכנה לציבור מהקיר האחורי של הבניין מאחר שאין לציבור גישה לחצר האחורית.

אשר על כן, אינני סבור כי שגה בימ"ש קמא משקבע כי הוכחו עובדות כתב האישום ומשהרשיע את הנאשמים/המערערים בעבירות המיוחסות להם. הלכה היא, כי בית-משפט בשבתו כערכאת ערעור איננו נוטה להתערב בממצאים עובדתיים אותם קבע בית-משפט של הערכאה הדיונית אשר שמעה את העדויות, התרשמה מהן ובחנה אותן, אלא במקרים חריגים (ראה: רע"פ 8059/06 פלוני נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(4), 4755; רע"פ 8287/06 ולרי סירוטין נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(4), 4554) ואיני סבור כי במקרה זה יש להתערב בממצאים שקבע בימ"ש קמא המעוגנים כנדרש בראיות שהובאו בפני
.

כן אינני סבור כי יש להתערב בגזר הדין. העונש שנגזר משקף ענישה ראויה ובכל מקרה אינו חמור במידה המצדיקה את התערבותו של בית המשפט לערעורים.

אשר על כן, הערעור נדחה.

בהסכמת הצדדים ניתן פסק הדין בהעדרם.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום י"ג בטבת, תשס"ז (3 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.
ר. שפירא
, שופט
שרון ד.








עפ בית משפט מחוזי 1121/06 משה עמאר,שפירא יוספה ואח' נ' עיריית חיפה (פורסם ב-ֽ 03/01/2007)