פסקי דין על הנסיך מפעל לייצור טחינה בע"מ | פסקי דין על אייל גלברג

11461/06 א     03/01/2007




א 11461/06 הנסיך מפעל לייצור טחינה בע"מ נ' אייל גלברג




1
בתי המשפט
א 011461/06
בשא 161525/06
בית משפט השלום תל אביב-יפו
03/01/2007
תאריך:
כב' השופט צבי כספי

בפני
:

הנסיך מפעל לייצור טחינה בע"מ

בעניין:
התובעת/המשיבה
נ ג ד
אייל גלברג
הנתבע/המבקש
החלטה

המבקש היה בעת הרלבנטית לתביעה אחד מבעלי המניות של החברה הנתבעת מס' 1 בתיק העיקרי (להלן: "החברה"); התביעה הוגשה ב"סדר דין מקוצר" נגד החברה ונגד שלשת בעלי מניותיה והם המבקש והנתבעים 2, 3 (להלן: "הנתבעים"; ראה הודעת החברה על "מצבת החזקות בעלי עניין" שהוגשה על ידיה לבורסה לניירות ערך, נספח א' לכתב התביעה).
עניינה של התביעה הוא חוב החברה לתובעת; עילת התביעה נגד המבקש נשענת על ערבותו לחברה לטובת התובעת, כפי כתב הערבות שעותק צילומי ממנו צורף לכתב התביעה כנספח ד' ומקורו הוגש לתיק בית המשפט כמוצג במ/2 (להלן: " כתב הערבות").
יצוין כי כתב הערבות עצמו (המקור הנ"ל, קרי מוצג במ/2) הוא צילום של כתב ערבות החתום על ידי הנתבעים, ללא חתימת המבקש, שמקורו הוגש לבית המשפט כמוצג במ/1 (להלן: "הערבות המקורית"), ועל גבי תצלומה של זו, הוא המוצג במ/2, הוספו פרטיו האישיים של המבקש וחתימתו כתוספת לאלו של הנתבעים, כערב נוסף, בשלב הנחזה על פניו להיות מאוחר יותר מאשר שלב חתימת הנתבעים על כתב הערבות המקורית.
בבקשתו למתן רשות להתגונן ובתצהירו התומך בה אין המבקש מעלה (בתמצית) אלא טענת הגנה אחת והיא שכתב הערבות הוצא ממנו במרמה, והוא אינו מחויב על פיו.
לפי המבקש, טרם רכישת מניותיו בחברה, שונה כתב הערבות המקורית, עת היה חתום על ידי הנתבעים, בהסכמת החברה התובעת, לכך שהערבות תהיה מוגבלת לתקופת זמן של שנה אחת המסתיימת ביום 1.5.05 וכי חובות החברה לתובעת, הנתבעים על ידיה, נוצרו למעשה לאחר מועד זה.
התיקון נעשה בכתב יד על גבי עותק או צלום של כתב הערבות המקורית נחתם על ידי הנתבעים ושוגר, ככל הנראה, בפקסימיליה למשרד התובעת ביום 3.5.05, כפי הנחזה להיות מהצילום נספח א' לתצהיר המבקש (סעיפים 11, 12 לתצהיר המבקש; להלן: "כתב הערבות המתוקן" או "הערבות המתוקנת" לפי העניין).
לאחר הצטרפותו של המבקש כבעל עניין לחברה, הוחתם המבקש על גבי כתב הערבות המתוקן וכתב זה, נושא את חתימתו שוגר על ידי החברה לתובעת במכתב רשום (סעיפים 17, 18 לתצהיר המבקש ונספח ג' לתצהיר), כאשר, וכך גם עולה מהמכתב הנ"ל, באותה עת נותרה בידי התובעת גם הערבות המקורית למרות שזו בוטלה, כפי המפורש במכתב הנ"ל, בהסכמת התובעת.
בשלב מאוחר יותר , בפגישה אקראית שהייתה בין המבקש לבין מר טאנוס, מנהלה של התובעת, אשר ההיכרות ביניהם הייתה קרובה וידידותית, טען האחרון בפני
המבקש שאין בידיו חתימה של המבקש על כתב ערבות לחובות החברה ומר טאנוס החתים את המבקש על כתב ערבות אלא שמדובר בכתב הערבות המקורית, וחתימתו של המבקש, אשר הוספה עליו לבקשת טאנוס הנ"ל, יצרה את כתב הערבות נשוא התביעה, מוצג במ/2 (סעיפים 20 - 22 ו 28 לתצהיר המבקש).
מכאן טענת המבקש שכתב הערבות (קרי מוצג במ/2) בטל, מכך שהוא בגדר מסמך חסר ערך על פי הדוקטרינה הידועה כ "non est factum" ("לא נעשה דבר") בגין הטעייתו של המבקש [סעיפים 14(א) ו 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973].
בין שהגישה המשפטית הנ"ל קיימת עדיין לפי דיני החוזים בישראל, ובין אם לאו, ככל שהיא קיימת פועלה מצומצם למעשה למקרים בהם נעשה מעשה מרמה או הטעיה כלפי הצד הטוען לה ובכך למעשה מצומצם שדה הפעולה שלה בעיקר לאותם מקרים שממילא מכוסים על ידי סעיפי הטעות הנ"ל [ ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. זהבה לופו, פד"י נד2 עמ' 559 בעמ' 570 עד 574 ].
חקירתו הנגדית של המבקש לא הפריכה את סיפור המעשה המתואר לעיל והמסמכים נראים כתומכים בה, הגם שלא נעדרת מעיני העובדה שבחתימתו על גבי כתב הערבות המתוקן, לא הוסיף המבקש את החתימה גם לידי התיקון שבוצע בערבות המקורית לידי חתימותיהם של הנתבעים וכן גם נתתי דעתי לכך שהמבקש לא ידע להשיב מדוע מופיע אישור משלוח הפקסימיליה על גבי הערבות המתוקנת שנשלחה לתובעת, כאשר אותה ערבות מתוקנת אינה נושאת את חתימתו, למרות שהתשובה לשאלה זו היא ברורה והייתה אמורה להיות כזו, בהנחה שאכן תיאור הדברים בפיו הוא תיאור נכון.
בשלב זה של הדברים איני דן בהערכת האמינות של המבקש [ גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מה' 7 עמ' 311 ] ועל כן איני נותן משמעות לאותן שאלות ואין בכך גם קביעת עמדה באשר להן לעתיד ימים.
לבד מהטענות הנ"ל נטען על ידי המבקש גם לעניין גובה החוב לתובעת, אולם היו דברים אלה כלליים, חסרי משמעות, שאין בהם כדי להצדיק מתן רשות להתגונן (סעיף 27 לתצהיר).
ניתנת על כן למבקש רשות להתגונן בכל הטענות הקשורות לתיקון הערבות המקורית והחתמתו במרמה על גביה כאמור לעיל ולעניין זה יהווה תצהירו כתב הגנה.
התיק יקבע לקדם משפט ליום 3.1.07 שעה 12.30.
קדם המשפט בתיק זה באותו המועד יהיה לעניינם של כלל הנתבעים והמזכירות תזמן את באי כח כל הצדדים בתיק.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים בדואר.

ניתנה בלשכתי, היום י' בחשון, תשס"ז (1 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.
צ. כספי, שופט








א בית משפט שלום 11461/06 הנסיך מפעל לייצור טחינה בע"מ נ' אייל גלברג (פורסם ב-ֽ 03/01/2007)