פסקי דין על אלגרבלי מיכאל | פסקי דין על פאר לה אחזקה אבטחה ונקיון בע"מ

4054/05 דמ     08/01/2007




דמ 4054/05 אלגרבלי מיכאל נ' פאר לה אחזקה אבטחה ונקיון בע"מ




1


בתי הדין לעבודה
בית דין א.לעבודה ת"א
דמ 004054/05
בפני
:
כב' השופטת נטע רות


08/01/2007


בעניין:
אלגרבלי מיכאל



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד רווח ישראל

התובע

נ ג ד


פאר לה אחזקה אבטחה ונקיון בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
תמר פלג

הנתבעת

פסק - דין

1. בפני
תביעה לתשלום פיצויי פיטורים וכן תביעה לתשלום הפרשי שכר, הפרשים בגין פדיון חופשה, החזר ניכוי בגין הודעה מוקדמת, תשלום עבור חלף הודעה מוקדמת והפרשים בגין דמי הבראה ותשלום עבור ימי חגים. בנוסף עתר התובע לתשלום פיצויי הלנת שכר ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים.

2. התובע החל לעבוד אצל הנתבעת בחודש נובמבר 2002 כעובד יומי וסיים עבודתו בחודש אוקטובר 2004 (11.10.04) וזאת לטענתו עקב פיטוריו. גירסתו של התובע נפרשה בין היתר, באמצעות מכתב דרישה מיום 6.2.05 אשר צורף לכתב התביעה.
התובע טען כי על אף שהנתבעת היתה מרוצה מעבודתו, הרי שהפחיתה את שכרו ביותר מ- 25% באופן חד צדדי בלא ליידע אותו על כך וכי את המכתב אודות ההפחתה בשכרו הנושא תאריך 15.8.04, הוא ראה לראשונה בחודש אוקטובר 2004 לאחר שקיבל לידיו את משכורת חודש ספטמבר 2004.
התובע הוסיף וטען כי בחודש אוקטובר 2004, עת שהיה בחופשת מחלה מאושרת על ידי רופא, הועבר תפקידו לאדם אחר וכי הנתבעת הודיעה לו בע"פ על פיטוריו בחודש זה וזאת, תוך שהיא מנסה להטיל את האחריות לעזיבה עליו.
התובע אף טען כי בגמר החשבון שנערך לו נוכה משכרו סך של 2,580 ₪ בגין אי מתן הודעה מוקדמת וזאת על אף שהנתבעת- כמי שפיטרה אותו - היא זו שהיתה מחוייבת ליתן לו הודעה מוקדמת עקב פיטוריו - דבר שלא נעשה.

בנסיבות אלה – אין אלא לקבל את גירסת התובע לפיה התובע אכן הועסק בהיקף של משרה מלאה מידי יום ביומו עד להפחתה החד צדדית בהיקף העסקתו.
3. מכתב התביעה עולה כי התובע טען להעסקה בהיקף של משרה מלאה כאשר בהסכם העבודה שצירפה הנתבעת לכתב ההגנה (נ/1), לא צויין היקף ההעסקה של התובע. זאת שעה שהנתבעת היתה מחוייבת לפי חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה ) התשס"ב – 2002 למסור לתובע פירוט של תנאי העבודה ובכלל זאת של היקף ההעסקה. דבר שלא נעשה ואשר אותו יש לזקוף לחובתה. בנסיבות אלה, אין אלא להניח כי התובע אכן הועסק בהיקף משרה מלאה עד להפחתה החד צדדית בהיקף העסקתו (על המשמעות הראייתית של אי מתן הודעה לפי חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה) ר' סעיף 2 א' (6) לחוק וכן ע"ע 300162/96 חברת בתי מלון פנורמה ירושלים בע"מ נ. וואיל סנדוק ואח' תק' אר' 2004 (2) 172).

4. בהתאם לאמור, עתר התובע לתשלום פיצויי פיטורים, להשבת הסכום שנוכה משכרו בגין הודעה מוקדמת לתשלום חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, הבראה וכן לתשלום יתרת שכר בגין חודש אוקטובר 2004 בסך של 3,410 הכוללת גם את הסכום שנוכה משכרו בגין הודעה מוקדמת כאמור לעיל.
התובע לא פירט על מה מבוססת העתירה לתשלום יתרת הסכום בגין חודש אוקטובר 2004 מעבר לסכום שנוכה משכרו.

5. הנתבעת הגישה כתב הגנה, במסגרתו טענה כי התובע אכן הועסק על ידה מחודש נובמבר 2002 ועד לחודש אוקטובר 2004 לשיטתה (בין התאריכים 20.11.02 - 15.10.04) אלא שלטענתה התובע הוא שזנח את מקום עבודתו ללא מתן הודעה מוקדמת.
הנתבעת טענה עוד כי בחודש ינואר 2003 נוספו שעות עבודה לתובע בהסכמה עימו, ובהתאם לכך גם ניתנה לו תוספת לשכר בסך של 600 ₪ נטו וכי ביום 15.8.04 נשלח לו מכתב בדבר חזרתו לעבודה במתכונת, כפי שהיתה קודם לכן. הנתבעת טענה כי התובע ניצל את ימי החופשה שעמדו לזכותו, וכי יתרת החופשה שלא נוצלה שולמה במשכורת אוקטובר 2004 וכן טענה כי שולם לתובע כל המגיע לו בגין דמי הבראה.

6. התובע העיד בבית הדין ביום 15.2.06 ולאחר שמסר את עדותו בתמיכה לתביעתו ונחקר בחקירה נגדית. הנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית, אולם למועד שנקבע לשמיעת עדויות הנתבעת הודיעה ב"כ הנתבעת, בפתח הדיון, כי הנתבעת הפסיקה את פעילותה הכלכלית החל מיום 1.8.06 על אף שטרם פורקה וכן הודיעה כי היא מוותרת על הבאת עדים מטעמה. לאור הודעה זו הגיעו הצדדים להסכמה כי פסק הדין ינתן על יסוד החומר המצוי בתיק ולאור עדות התובע.

7. יוצא אפוא, כי בפני
בית הדין עומדת היום אך ורק גירסתו של התובע אשר אנו לא מצאנו כל מקום לפקפק בנכונותה, ככל שגירסה זו כוללת פירוט ביחס לרכיבי התביעה . מגירסה זו עולה כי התובע אכן פוטר מעבודתו לאחר שובו מחופשת מחלה וזאת בלא שניתנה לו הודעה מוקדמת (ר' עמ' 4 לפרוטוקול עדותו של התובע. אשר לשכר שעל בסיסו יש לחשב את זכויות התובע, הרי שהתובע טען בכתב התביעה לתשלום פיצויי פיטורים על בסיס שכר של 3,900 ₪ לחודש בלא לפרט את התעריף היומי ואילו הפירוט המופיע בתלושי השכר שהציגה הנתבעת מלמד כי השכר היומי המצויין נמוך משכר המינימום. משכך נסמכים אנו לעניין זה על גירסת התובע בדבר שכרו שעמד בתום תקופת עבודתו על 3,900 ₪, גירסה ממנה נגזר כי שכרו היומי לצורך תשלום זכויותיו עמד על 150 ₪).

8. אשר לתביעה לתשלום פדיון חופשה הרי שהתובע היה זכאי על פי היקף העסקתו ומשך תקופת העסקתו לחופשה בת 24 ימי עבודה. זאת שעה שהתובע הודה כי שולם לו בגין חופשה סך של 1,684 ₪ ומשכך עתר לתשלום סכום נוסף בסך של 1,614 ₪. סכום אשר על פי חישובנו הינו נמוך מהסכום המגיע לתובע בגין פדיון חופשה.

כידוע, הנטל להוכחת תשלום בגין פדיון חופשה הוא על המעביד המחוייב לנהל פנקס חופשה, כאשר במקרה דנן הנתבעת לא הוכיחה כי שילמה לתובע את כל שהגיע לו בגין חופשה או כי התובע ניצל בפועל את החופשה לה היה זכאי. משכך, יש לקבל את התביעה ולפסוק לתובע את הסכום הנתבע בכתב התביעה בסך של 1,614 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 10.11.04 ועד למועד התשלום בפועל.

9. אשר לתביעה לתשלום דמי הבראה, הודה התובע בטענתה של הנתבעת כי במהלך תקופת עבודתו שולם לו סך של 1,156 ₪ בגין דמי הבראה ולכן עתר לתשלום היתרה המגיעה לו. כפי שציינו, את חישוב דמי ההבראה יש לבסס על ההנחה כי התובע הועסק במשרה מלאה ומשכך היה זכאי במועד סיום עבודתו לתשלום יתרה בגין 11 ימי הבראה x התעריף של 306 ₪ ליום הבראה בניכוי הסכום ששולם בסך של1,156 ₪, משמע - שהתובע היה זכאי לתשלום דמי הבראה בסך של 2,200 ₪ כפי הנתבעת בכתב התביעה.

10. אשר לתביעה לתשלום דמי חג, הרי שהתובע לא טען ולא הוכיח כי התקיימו בו התנאים המזכים בתשלום דמי חג בהתאם לצוי ההרחבה ולא פירט בגין אילו ימי חג הוא זכאי לתשלום.


11. לאור כל האמור, הריני קובעת כי על נתבעת לשלם לתובע את הסכומים כדלהלן:

פיצויי פיטורים בגין שתי שנות עבודתו בסך של 7,800 ₪ בצירוף פיצויי הלנת פיצויי פיטורים וזאת, החל מיום 10.11.04 ועד למועד התשלום בפועל.

חלף הודעה מוקדמת בגין 20 ימי עבודה וזאת, בשים לב לכך שהתובע הועסק תקופה של שנתיים והיה עובד בשכר ובהתאם לאמור בסעיף 4.2 לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות התשס"א – 2001 בסך של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה ורבית החל מיום 10.11.04 ועד למועד התשלום בפועל.

החזר תשלום בגין ניכוי דמי הודעה מוקדמת בסך של 2,580 ₪ בצירוף פיצויי הלנת שכר החל מיום 1.12.04 ועד למועד התשלום בפועל. זאת בשים לב לכך שהנתבעת עצמה הודתה בכתב ההגנה בניכוי משכר התובע בגין אי מתן הודעה מוקדמת בסכום האמור ובשים לב לקביעה דלעיל לפיה, התובעת פוטר מעבודתו ולא התפטר (ר' נספח ח' לכתב ההגנה ותלוש המשכורת שצורף לה).

פדיון חופשה בסך של 1,614 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 10.11.04 ועד למועד התשלום בפועל.

דמי הבראה בסך של 2,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 10.11.04 ועד למועד התשלום בפועל.

הוצאות משפט בסך כולל של 2,500 ₪.


12. המזכירות תשלח העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר.


ניתן היום י"ח בטבת, תשס"ז (8 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.


נטע רות
, שופטת
004054/05דמ 720 נטע רות

ציפורה דוידי








דמ בית דין אזורי לעבודה 4054/05 אלגרבלי מיכאל נ' פאר לה אחזקה אבטחה ונקיון בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/01/2007)