פסקי דין על ראיק יוסף דיאב | פסקי דין על סילבר גייט השקעות | פסקי דין על רשם המקרקעין - נצרת |

1367/02 בשא     19/03/2002




בשא 1367/02 ראיק יוסף דיאב נ' סילבר גייט השקעות בע"מ, רשם המקרקעין - נצרת




7
בתי המשפט
בשא001367/02
בית משפט מחוזי נצרת
בתיק עיקרי: א 000574/97

19/03/2002
תאריך:
כב' השופטת ד"ר נאוה אפל-דנון

בפני
:

ראיק יוסף דיאב

בעניין:
המבקש
נ ג ד
1. סילבר גייט השקעות בע"מ

ח.פ. 4-230029-51
2. רשם המקרקעין - נצרת


המשיב
החלטה

זוהי בקשה בכתב להארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה ובקשה לביטול

פסק דין
שניתן בת.א. 574/97 בבית המשפט המחוזי בנצרת ביום 2/9/97, אשר נודע למבקש על קיומו לפני כחודשיים, כאשר נתחוור לו כי רשומה על זכויותיו בחלקה 22 בגוש 18582 הערת אזהרה לטובת הנתבעת.

המבקש טוען כי פסק הדין ניתן על סמך אישורי מסירה מזויפים. הוא טוען כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה שבבסיס פסק הדין לידיו וכי אישורי המסירה של יתר הנתבעים אף הם מזויפים. המבקש, שהיה נתבע בתיק, טוען כי לא חתם על התצהיר שצורף לכתב התביעה ומצביע על ההבדל שבין חתימתו על המסמך שהוגש לתיק פסק הדין והקרוי "אישור והצהרה" ומסומן (ב) לבין חתימתו על אישור המסירה המראה בעליל שאין מדובר בחתימתו של אותו אדם.

תקנה 201 לסד"א קובעת כי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד יש להגיש תוך 30 יום מיום שהומצאה לבעל הדין ההחלטה. הומצאה פירושו הומצאה בדרך שנקבעה בתקנות. לפיכך, תצהירו של עוה"ד ח'טיב כי נתן למבקש העתק מפסק הדין במשרדו איננו מעיד כי בוצעה המצאה כדין.

לפיכך, במקרה שבפני
י, לא הומצא למבקש פסק הדין כדין ואין טענה כי הומצא לו. לפיכך, לא תחול תקנה 201 לסד"א. בספרו של השופט זוסמן סדרי הדין האזרחי עמ' 727 מצוין כי:

"לא הומצאה החלטה כדין, לא יתחיל המועד של 30 יום להגשת בקשת ביטול אפילו הגיעה החלטה לידיעת בעל הדין המבקש את ביטולה".

לפיכך, אין המבקש זקוק להארכת מועד כדי להגיש את בקשתו לביטול פסק הדין, ועליי להתיחס לבקשה לביטול פסק הדין.

המבקש טוען כי לא חתם על אישור המסירה של התביעה בפסק הדין בת.א. 574/97, וגם לא החתים את יתר הנתבעים על אישורי המסירה של התביעה.

לא הוגש תצהיר נגדי של הנתבעים המאשר כי חתמו על אישורי המסירה. אמנם צורף לבקשה תצהירו של עוה"ד ח'טיב, אולם, הוא לא הופיע לחקירה וכן לא עולה מהתצהיר הכחשה של טענות המבקש.

כאמור, ניתן לראות בעין רגילה כי חתימתו של המבקש על המסמך המרכזי של התביעה, בסיס פסק הדין, שונה לגמרי מהחתימה המופיעה על אישור המסירה.
כמו כן, עיון בתצהיר המתיימר להיות של המבקש מיום 4/7/97 מראה שחתימת המצהיר שם איננה דומה כלל לחתימתו על נספח (ב) של התביעה.

שוני זה מבסס את טענתו של המבקש כי החתימה המופיעה על אישורי המסירה איננה חתימתו.

כיוון שפסק הדין ניתן בהעדר הגנה ובלא נוכחות הנתבעים, וכיוון שיש בסיס לטענת המבקש כי לא חתם על אישור המסירה, יוצא שפסק הדין ניתן בהעדר מבלי שלמבקש וליתר הנתבעים היה ידוע על הגשתה של התביעה ומבלי שניתנה להם האפשרות להתגונן בפני
ה.

לאור זאת, אני מקבלת את הבקשה ומבטלת את פסק הדין שניתן בת.א. 574/97 ביום 2/9/97 בהעדר הגנה ובהעדר הצדדים.

ניתנה היום ו' בניסן, תשס"ב (19 במרץ 2002) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 19/03/2002.

ד"ר נאוה אפל-דנון
, שופטת
001367/02בשא054 סנא








בשא בית משפט מחוזי 1367/02 ראיק יוסף דיאב נ' סילבר גייט השקעות בע"מ, רשם המקרקעין - נצרת (פורסם ב-ֽ 19/03/2002)