פסקי דין על מוסך פפו שירותי רכב בע"מ | פסקי דין על דוד עזרא

3191/06 עב     07/01/2007




עב 3191/06 מוסך פפו שירותי רכב בע"מ נ' דוד עזרא




1


בתי הדין לעבודה
בית דין א.לעבודה ת"א
עב 003191/06

עב 11088/06
בפני
:
כבוד השופטת יהלום הדס


07/01/2007



בעניין:
מוסך פפו שירותי רכב בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
המפל עמית

התובעת

נ ג ד


דוד עזרא



ע"י ב"כ עו"ד
בן-חיל מרדכי

הנתבע

החלטה

1. בתיק עב 3191/06 מאוחדות מספר תביעות שהוגשו ע"י הצדדים.

2. תיק עב 11088/06 נפתח במסגרת תביעה שהגיש דוד עזרא
כנגד מוסך פפו שרותי רכב בע"מ ונתבעים נוספים, לתשלום פיצוי בסך 60,000 ₪ מכח עוולות הרשלנות.

3. מדובר בתיק אזרחי (תא) 5610/05, שהועבר ע"י בית משפט השלום לבית הדין לעבודה, ביחד עם כל התיקים המאוחדים.

4. במסגרת תיק זה, הגישו הנתבעים בקשה לסילוק על הסף, בשא 7771/06 (שנפתחה בטעות בתיק עב 3191/06).

5. אלה טענות הנתבעים בבקשה לסילוק על הסף:
א. העדר יריבות משפטית בין התובע לבין נתבעים 3 – 2.
ב. העדר יחסי עובד ומעביד בין התובע לבינם.
ג. התביעה הוגשה רק ע"י נתבעת 1 ולפיכך לא ניתן לטעון לרשלנות או לנגישה רשלנית כנגד מי שלא הגיש את התביעה (נתבעים 3 – 2).
ד. עילת הנגישה יכולה לקום רק לאחר תום ההליך המשפטי.
בפקודת הנזיקין נכתב כי עוולה זו קמה לאחר הליך נפל, דהיינו – הליך שהסתיים.
ה. לא צורף תעוד רפואי אודות חרדה או לחץ פיזי.
ו. הליך תלוי ועומד (נושא זה נמחק מהבקשה בהבהרה שהגישו ב"כ המבקשים לתיק).

6. להלן תגובת התובע:
א. אין מניעה לדון בבית הדין לעבודה בעוולת הרשלנות, משהועבר התיק ע"י בית משפט השלום.
ב. התביעה שהוגשה נגד התובע כאן בבית הדין לעבודה, היא פרי יציר מוחו הקודח של נתבע 2, בסיוע נתבע 3, תוך שימוש לרעה בהליכי בית משפט ומתוך רצון להתעמר בתובע כאן.
ג. על הנתבעים כולם חלה חובת הזהירות, המושגית והקונקרטית, חובות שהופרו על ידם.
ד. אין הכרח שההליך יסתיים. עם הגשת הליך הסרק, קמה עילה בעוולת רשלנות.

7. לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטתי.

8. בסעיף 60 לפקודת הנזיקין מוגדרת עוולת הנגישה.
ניתוח של עוולה זו נעשה בתיק בשא (חיפה) 12435/00 מפי כב' הרשם גרשון, ולפיו מונה העוולה ארבעה תנאים מצטברים:
1) פתיחתו או המשכתו של הליך בפלילים, או בפשיטת רגל או בפירוק.
2) בזדון ובלי סיבה סבירה ומסתברת.
3) ההליך הסתיים לטובתו של האדם שנגדו נפתח.
4) ההליך חיבל באשראי של האיש שנגדו נפתח, או בשמו הטוב או סיכן את חרותו.

9. אף אחד מהתנאים שמונה הסעיף, לא התקיים במקרה שבפני
נו:
א. אין עסקינן בהליך פלילי או פשיטת רגל או פירוק, כי אם בתביעה אזרחית.
ב. טרם הוכרעה התביעה ולכן אין לדעת בשלב זה אם ההליך נפתח בזדון או ללא סיבה סבירה.
ג. ההליכים שבגינם הוגשה התביעה נשוא בקשה זו, לא הסתיימו ובודאי שלא הסתיימו לטובתו של האדם שנגדו נפתחו.
ד. משטרם הסתיימו, הרי שלא ניתן לקבוע כי ההליכים חיבלו בשמו הטוב של התובע בתביעה זו.

10. לאור האמור לעיל, הרי שהתביעה שעילתה נגישה, דינה להמחק על הסף.

11. עוולות הרשלנות מוגדרת בסעיף 35 לפקודת הנזיקין:
"עשה אדם מעשה שאדם סביר ונבון לא היה עושה באותן נסיבות ... או לא נקט מידת זהירות שאדם סביר ונבון וכשיר לפעול באותו משלח יד היה משתמש או נוקט באותם נסיבות – הרי זו התרשלות. האם התרשל ביחס לאדם אחר, שלגביו יש לו באותן נסיבות חובה שלא לנהוג כפי שנהג, הרי שזו רשלנות, והגורם ברשלנותו נזק לזולתו עושה עוולה".

12. הצדדים מסתמכים בעניין זה על שנקבע בע"א עיריית ירושלים נ' אלי גורדון (

פסק דין
מיום 11/2/05).
בעניין זה נקבע (בסע' 13 לפסק הדין):
"על כן, אפילו לא מתקיים יסוד זה או אחר של עוולות הנגישה, עדין יש מקום לבחון אם אין מקום לגבש אחריות בנזיקין על פי עוולות אחרות, כגון איסור לשון הרע או רשלנות ... ובלבד שיסודותיה של זו (רשלנות, ה.י.) נתקיימו".

באותו עניין נקבע כי חלק מעוולות הרשלנות הוא הוכחת התרשלות, כלומר:
"הסטיה מרמת ההתנהגות של האדם הסביר" (סע' 28 לפסה"ד).
וכן נקבע כי על מנת לבחון האם היתה התרשלות במקרה מסויים אם לאו, יש לבחון את העובדות (סעיף 29 לפסק הדין).

13. לענייננו,
בשלב זה של ההליך, עסקינן בתביעה שהגישו הנתבעים (או מי מהם) כנגד התובע ובתביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים.
התביעות טרם התבררו והן מצויות בשלבים מקדמיים.
כל עוד לא התבררו התביעות ולא ניתן

פסק דין
, לא ניתן לקבוע האם התרשלו הנתבעים או מי מהם כלפי התובע.
רק בתום שמיעת הראיות ולאחר מתן

פסק דין
, וככל שהתובע יזכה בתביעתו ו/או התביעה נגדו תדחה, יהיה מקום לבחון את שאלת הרשלנות נשוא התביעה שבפני
.
לא ניתן לדון בעוולת הרשלנות בד בבד עם ההליך העיקרי. כל עוד לא הסתיים ההליך העיקרי, לא ניתן לשמוע ראיות בשאלה האם היתה התרשלות אם לאו.

14. קביעת בית המשפט העליון לפיה עוולת הנגישה אינה בלעדית וככל שהעובדות מתאימות לעוולה אחרת, ניתן ליישמה, משמעה בהכרח כי בענייננו יש ליישם על עוולת הרשלנות, את העקרונות שנקבעו בעוולת הנגישה.
שעה שתנאי לקיומה של עוולת נגישה הוא שההליכים יסתיימו, יש ליישם כלל זה גם על עניינו.

15. לאור האמור לעיל, אנו קובעים כי התביעה שהוגשה כנגד הנתבעים בעוולת רשלנות או נגישה, היא תביעה מוקדמת ודינה להמחק על הסף.

16. מובן שאין בהחלטתנו זו כדי למנוע מהתובע כאן את הזכות להגישה לאחר שינתן

פסק דין
בתיקים המאוחדים ובהתאם לתוצאותיו.

17. משזו קביעתנו, אין עוד צורך לדון בשאלה אם ניתן לתבוע בנזיקין – בעוולת הרשלנות, את נושאי המשרה בחברה הנתבעת, והאם ניתן לעשות כן בבית הדין לעבודה.

18. סוף דבר, התביעה בתיק עב 11088/06 נמחקת.

19. התובע בתביעה הנ"ל ישלם לנתבעים ביחד ולחוד הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בצרוף מע"מ, לתשלום תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום י"ז בטבת, תשס"ז (7 בינואר 2007) בהעדר הצדדים

________________
__________________
_________________
נ.צ. -
נ.צ. -
יהלום הדס
, שופטת

תשובה חן-קלדנית.









עב בית דין אזורי לעבודה 3191/06 מוסך פפו שירותי רכב בע"מ נ' דוד עזרא (פורסם ב-ֽ 07/01/2007)