פסקי דין על מיכאל ברדיצ'בסקי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2641/05 בל     14/01/2007




בל 2641/05 מיכאל ברדיצ'בסקי נ' המוסד לביטוח לאומי




14


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 002641/05


בפני
:
כב' השופטת נאוה וימן

תאריך:
14/01/2007




מיכאל ברדיצ'בסקי

התובע

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד דורון ירושלמי


הנתבע


החלטה

1. ביום 3.1.2007, במועד שנקבע לסיכומים, הגיש התובע בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות, ולחלופין הוא מבקש למנות מומחה רפואי נוסף.

2. לאחר עיון בחוות דעתו של המומחה הרפואי ובחוות דעתו המשלימה, משנתתי דעתי לעובדות, כפי שנקבעו בהחלטות בית הדין, בהסכמת הצדדים - מקובלת עלי עמדת הנתבע, המתנגד לשתי הבקשות, מהנימוקים הבאים:

(1) בחוות דעתו מיום 11.7.06 דחה המומחה הרפואי את האפשרות שהמחלה ממנה סובל התובע במרפק, קשורה לנסיבות עבודתו, כפי שתוארו בהחלטת בית הדין מיום 20.3.06. להזכירך, שהעובדות נקבעו על פי רשימת העובדות עליהן הסכימו הצדדים.

בתגובה לחוות הדעת, ביקש התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה, המתייחסות לעובדות אחרות, שלא נכללו ברשימת העובדות המוסכמות.

בהתחשב בכך שהתובע אינו מיוצג - ניתנה לו הזדמנות, להשלים את גירסתו לגבי העובדות ולתאר, ביתר פירוט, את התנועות והפעולות שביצע במהלך עבודתו, אליהן הוא מבקש לייחס את הנזק במרפק.

לאחר שהתובע השלים עדותו - הסכים הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה, בהן הופנה המומחה לעובדות הנוספות, כפי שתאר התובע בעדותו המשלימה.

בחוות דעת משלימה מיום 10.12.2006 השיב המומחה לשאלות ההברה, בהתייחס לעובדות הנוספות, היינו לתאור הפעולות והתנועות שהתובע ביצע במהלך עבודתו, ובמיוחד עבודתו עם מכשיר ה"קרמפינג", כפי שתאר בעדותו המשלימה.

המומחה הסביר כי גם הפעולות הכרוכות בהפעלת ה"קרמפינג", לרבות "הפעלת כוח של הידיים/המרפקים (כוח רב ככל שיהיה) במהלך העבודה במכשיר זה - אינה גורמת לכליאה של העצב, אלא אם כן מופעל לחץ ישיר על העצב באזור המרפק".

"לחץ ישיר", כפי שהסביר המומחה, הוא "לחץ ישיר וממושך על העצב במקום מעברו במרפק", היינו: "אותם מקרים בהם מבצע החולה עבודה פיסית קשה כששני המרפקים מונחים על מצע קשה ואזור המרפק (במקרה זה חייב להיות דו צדדי) בו מצוי העצב האולנרי מצוי תחת לחץ ממושך".

ברשימת העובדות המוסכמות (המקורית) וגם בעובדות שנקבעו, בהסכמה, לאחר שמיעת עדות התובע - לא תיאר התובע "לחץ ישיר וממושך" המופעל על העצב באזור המרפק, כששני המרפקים מונחים על מצע קשה, כאמור לעיל.

משנתן המומחה דעתו לעובדות, כפי שתוארו בהחלטות בית הדין, על פי גירסת התובע והמומחה השיב לשאלות בית הדין ולשאלות ההברה שהופנו אליו, בחוות דעת מלאה, ברורה ומנומקת היטב - אין כל צורך בשאלות הבהרה נוספות, כל שכן שאין מקום להוסיף על העובדות או לשנות אותן.

(2) בנסיבות המקרה - אין בסיס לטענת התובע, כי "ייתכן שהמומחה שבוי באסכולה..." ואין
כל נימוק המצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף, או אחר (ראה הנחיות 13 ו-14 להנחיות נשיא
בית הדין הארצי בדבר מינוי מומחים-יועצים רפואיים (פורסמו בפד"ע כ"ב עמ' 199).

3. אשר על כן, הבקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות והבקשה החלופית למינוי מומחה רפואי נוסף - נדחות.



4. התובע יגיש סיכומים בכתב, בקצרה - תוך 15 יום והנתבע יגיש סיכומים תוך 15 יום
מקבלת סיכומי התובע.

אם התובע מעדיף לטעון בעל-פה, מאחר ואינו מיוצג - יודיע על כך לבית הדין ותקבע ישיבה לסיכומים.

5. התיק יובא בפני
למתן

פסק דין
, לכל המאוחר, בעוד 30 יום.

ניתן היום כ"ד בטבת, תשס"ז (14 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

נאוה וימן

ש ו פ ט ת














בל בית דין אזורי לעבודה 2641/05 מיכאל ברדיצ'בסקי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/01/2007)