פסקי דין על שלום ושדי | פסקי דין על שלמה נחמה | פסקי דין על אירית איזקסון | פסקי דין על יוסף דאובר ואח' |

1834/06 א     24/01/2007




א 1834/06 שלום ושדי נ' שלמה נחמה, אירית איזקסון,יוסף דאובר ואח'




1
בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א 001834/06

בש"א 24715/06
בפני
:
כב' השופטת גדות שרה

תאריך:
24/01/2007
בעניין:
שלום ושדי

התובע

נ ג ד
1. שלמה נחמה

2. אירית איזקסון

3. יוסף דאובר
4. עידו דיסנצ'יק
5. דן דנקנר
6. אמרי טוב
7. חיים סאמט
8. ג'י פומרנץ
9. משה קורן
10. גדעון שטיאט
11. ישראל מקוב
הנתבעים

נוכחים:
ב"כ התובע עו"ד מנור ועו"ד שמש

עוה"ד פנסח רובין וגיא נאמן ב"כ בנק הפועלים
עו"ד רם כספי ב"כ נתבעים 1-11
גברת רות כהן וב"כ עו"ד סבו

החלטה

זוהי בקשה חוזרת לצירוף המבקשת, גב' רות כהן (להלן: "המבקשת"), כתובעת נוספת בתביעה הנגזרת.

העובדות:
1. ביום 3.7.06 הגיש מר שלום ושדי
(להלן: "התובע") תובענה נגזרת.
במקביל, הגיש התובע בקשה לאישור הגשת תובענה נגזרת על פי סעיף 198 לחוק החברות (בש"א 14810/06).

2. ביום 9.8.06 הגישה המבקשת בקשה לצירופה כתובעת/מבקשת נוספת בתביעה הנגזרת.

3. ביום 3.9.06 החליט כב' הרשם ד. גלדשטיין כי לאור העובדה כי הצדדים נמצאים בהליכים לפשרה
, הבקשה לצירוף תובע נדחית "ובאם לא תושג פשרה
בין הצדדים, נשמרות למבקשת טענותיה בעניין זה."
כבר כאן אציין כי עמדתי היא כי על פי החלטת כב' הרשם גלדשטיין לא היתה נתונה למבקשת הזכות להגיש בקשה נוספת אלא במקום שלא הגיעו הצדדים להסדר פשרה
.
לפיכך, ואלמלא ההחלטה בבקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו, דין הבקשה החוזרת היה להידחות על סמך החלטתו של כב' הרשם גלדשטיין.

4. המבקשת הגישה ערעור אזרחי על החלטת הרשם גלדשטיין שהתקיים בפני
כב' השופטת שרה
דותן (ע"א 2920/06).
ביהמ"ש המליץ למבקשת למחוק את הערעור ובפסק דינו קבע כי המליץ כך "לנוכח העובדה שעל פי החלטת הרשם נשמרות למבקשת טענותיה לעניין הבקשה לצירופה כתובעת."

5. לאור החלטה זו פנתה המבקשת פעם נוספת בבקשה לצרפה כתובעת/מבקשת בתביעה וכינתה גם את בקשתה כ"בקשה חוזרת".
בקשה זו היא נשוא החלטה זו.

6. לאור פסק דינה של כב' השופטת דותן נראה כי קמה למבקשת הזכות, למרות החלטת הרשם גלדשטיין, לפנות בבקשה חדשה היא נשוא החלטה זו.

7. המבקשת פירטה בבקשתה המקורית וחוזרת ומפרטת בבקשה זו את שלל טענותיה כנגד התנהלות הצדדים, הכל כמפורט בבקשה.
המבקשת מלינה על העדפת המשיבים את התובע, טוענת כי ראוי לצרפה על מנת למזער את הסיכוי שהתובענה תידחה בשל פגמים אצל התובע, כי זכותה להצטרף, כי מדובר בתובענה נגזרת המתייחסת לאנשים רבים, כי התובע המקורי עלול לא לעמוד במבחני תום הלב וצירופה יעזור למניעת "טרפוד" התובענה.

8. נראה כי המבקשת איננה מתייחסת, לחלוטין, למצב הדיוני שבו נמצא תיק זה ובקשה זו.
אין מדובר עוד בתובענה או בבקשה לאשרה
כתובענה נגזרת אלא מדובר בהסדר פשרה
שנעשה בין הצדדים.
משום כך, לדוגמא, אין סיכוי רב כי התביעה תידחה מחמת חוסר תום לב של התובע.
כל טיעוני המבקשת מתייחסים, כאמור, להתנהלותם של הצדדים עובר להסכם הפשרה
, אולם אין כל טיעון, ולו לכאורה, כנגד הסכם הפשרה
שהושג.
המבקשת ידעה על עיקרי הסכם הפשרה
אשר מופיעים בנספח ו' לבקשתה ולא טענה דבר כנגד עיקרי הסכם הפשרה
כנגד הויתורים והתמורות אשר נכללו בהם.
צד המבקש להצטרף להליך משפטי חייב להצביע לא רק על זכותו להצטרף, אלא על האינטרס המיידי והמשפטי בצירופו להליך.
בעניינו מצוי ההליך לאחר שהצדדים הגיעו להסכם פשרה
והיה על המבקשת להצביע מדוע הסכם הפשרה
שנעשה בין הצדדים איננו טוב, איננו מניח את הדעת ומה תרומתה שלה לתביעה נכונה יותר וצודקת יותר, ומה תרומתה שלה עשוי להיות הסכם פשרה
טוב יותר.

9. תלונותיה של המבקשת מדוע לא נעשו ההסדרים איתה ומדוע "השיג" אותה התובע המקורי, אינן רלוואנטיות לשלב הזה של הדיון.

10. כאמור, השלב העומד היום לדיון הוא שלב אישור הסדר הפשרה
ורק טענה כנגד הסדר הפשרה
או טענה לפיה על התובעת תביעה טובה יותר, כפי שטען גם עו"ד כספי בטיעוניו היום, יכלה להיות נימוק לצירופה כמבקשת.

11. ב"כ המבקשת טוען כי הסכם הפשרה
"חונק" את ההליך המשפטי.
לא הבנתי טענה זו.
אם הסדר הפשרה
הוא נכון, סביר וצודק, מדוע צריך לקיים הליך משפטי רחב היקף ואם אין כל טענה כנגד ההסדר המשפטי שהושג.

12. בטיעוניו בע"פ טען עו"ד סבו כי לא ראה את הסכם הפשרה
.
אין בדעתי לקבל טענה זו כנימוק, א' משום שעיקרי הסכם הפשרה
היו ידועים לו היטב כמפורט בנספח ו' לבקשה. ויותר מכך וחשוב מכך – עו"ד סבו הפך ל"צד" לתיק מרגע שהגיש בקשה לצירופו כתובע ואין ספק כלל כי אילו הגיש בקשה לעיין בהסכם שהוגש לביהמ"ש לפני הדיון היום היה מקבל רשות לעיין.
המבקשת ו/או בא-כוחה, מטעמים שלהם, אם אמנם לא עיינו בהסכם הפשרה
, לא ביקשו לעיין בו ואין להם אלא להלין על עצמם.

13. סוף דבר - המבקשת לא גילתה כל נימוק ולו לכאורה כדי לצרפה כצד לתובענה ולבקשה בשלב זה לפיו קיים הסדר פשרה
בין הצדדים.

14. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ה' בשבט, תשס"ז (24 בינואר 2007), במעמד הצדדים.

גדות שרה
, שופטת

קלדנית: א.ח.








א בית משפט מחוזי 1834/06 שלום ושדי נ' שלמה נחמה, אירית איזקסון,יוסף דאובר ואח' (פורסם ב-ֽ 24/01/2007)