פסקי דין על קורן עמליה | פסקי דין על שמשון חב' לביטוח בע"מ

1584/99 א     04/12/2001




א 1584/99 קורן עמליה נ' שמשון חב' לביטוח בע"מ




בעניין:

6



בתי המשפט


א
001584/99
בית משפט השלום
ב
א
י
ל
ת



04/12/2001

תאריך:

כב' השופט מ. נדל

בפני
:



בעניין:
קורן עמליה



ע"י ב"כ עוה"ד:
י. אביטל
התובעת



נ ג ד



שמשון חב' לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד:
ל. גל

הנתבעת



החלטה

1.
זוהי החלטה בבקשה לביטול מינוי בורר ומינוי מומחה חשבונאי.

2.
ביום 13.3.2001 הסכימו הצדדים כי ימונה בורר, [רואה חשבון המתמצא בתחום הביטוח], לצורך בירור המחלוקות בינהם.

3.
לאחר שהבורר נתן את הסכמתו לכתב המינוי, ולאחר בקשות רבות מצידו לקבל מהצדדים את כל החומר הנדרש לצורך הבוררות, הוגשה הבקשה לביטול המינוי. בדיון דהיום מציינת באת כוח המבקשת, כי הביעה את הסכמתה מלכתחילה לבוררות, ואולם בנסיבות שנוצרו, מרשתה הגיעה למסקנה שבוררות בתיק זה אינה מתאימה לה.

4.
בא כוח המשיבה מתנגד לביטול הבוררות ולהפיכת הבורר למומחה מטעם בית המשפט.

5.
ככל הסכם אחר, גם את הסכם הבוררות ניתן לבטל בהסכמה הדדית של הצדדים. בהעדר הסכמה כזו של כל הצדדים גם יחד, השאלה העולה היא, האם ניתן לבטלו על-פי הבקשה דנן.

בחוק הבוררות הישראלי, אין כל הוראה לעניין ביטול חד-צדדי של הסכם הבוררות. לדעת השופטת [כתוארה אז] מ. בן פורת:
”סעיף זה לא נכלל בחוק הבוררות, ואין להניח שהמחוקק פסח עליו בהיסח הדעת“
.
ע"א 491/76 גאולים מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' צדוק, פ"ד לא(3), 625.

לדעתה, חוק החוזים [תרופות בשל הפרת חוזה] התשל"א - 1970, חל על הסכם בוררות, כך שגם הסכם זה ניתן לביטול על סמך הפרה יסודית, או לאחר הודעה מתאימה בעקבות הפרה לא יסודית, כהוראת סעיפים 6 ו - 7 לאותו חוק.

השופט אשר היה בדעה שונה. אמנם, גם הוא הזכיר את הסעיפים 6 ו - 7 לחוק הנ"ל, כשלדעתו עובדת אי משלוח הודעת ביטול פורמלית, מסכלת את אפשרות הביטול. אולם לדעתו, אין לראות הסכמה להתדיין בבוררות, כמותנת בקיום הדרישות הנוספות שנכללו באותו הסכם, משלא נאמר הדבר במפורש. יתרה מזאת, משמונה הבורר ואף החל לכהן בתפקידו, קיימו הצדדים את ההתחייבות ההדדית להתדיין בבוררות.
”מן הרגע שהבורר נכנס לתפקידו אין עוד לדבר על אפשרות של הפרת הסכם הבוררות, כי אותו הסכם כבר בוצע במלואו. צד הרוצה בשלב זה להסתלק מהבוררות, חייב לקבל לכך את הסכמת חברו או רשות מבית המשפט. מן הרגע שהבוררות נתכוננה היא חיה את חייה העצמאיים והיא כפופה לחוק מיוחד, הוא חוק הבוררות, ולא לחוקי החוזים. משהחל הבורר לכהן על-פי שטר הבוררות, הוא מוסמך להמשיך בבוררות, אפילו ירצה אחד הצדדים לבטל את שטר הבוררין מסיבה כלשהי“
.
שם, בעמודים 634, 635.

משמע, לדעת השופטת בן פורת, רשאי אחד הצדדים להודיע לחברו, שבשל אי-קיום התחייבויותיו של הלה על-פי ההסכם, העולה עד כדי הפרת ההסכם, משתמש הוא בזכות הביטול שבידיו לפי סעיף 7 לחוק; ואילו לדעת השופטים אשר ושמגר, משהחלה הבוררות, שוב אין תחולה לחוקי החוזים אלא לחוק הבוררות בלבד, לפיו אין המשכת הבוררות תלויה ברצון הצדדים ואין אחד מהם יכול לבטלה.
ראה ספרה של פרופ' סמדר אוטולנגי "בוררות דין ונוהל", מהדורה שלישית מורחבת, בעמודים 106-102.

6.
במקרה שבפני
, מתנגדת המשיבה לביטול הסכם הבוררות. המבקשת לא הראתה כל הפרה יסודית מצידה של המשיבה, באשר להליך הבוררות. משום כך, גם על-פי דעת הרוב וגם על-פי דעת המיעוט בפסק הדין 'גאולים', דין הבקשה להדחות.

7.
המבקשת/הנתבעת תישא בהוצאות הדיון כלפי המשיבה/התובעת בסך 750 ש"ח.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ט בכסלו, תשס"ב (4 בדצמבר 2001), בלשכתי, בהעדר.


מ. נדל
- שופט








א בית משפט שלום 1584/99 קורן עמליה נ' שמשון חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/12/2001)