פסקי דין על תשובה ניסים | פסקי דין על תשובה שושנה | פסקי דין על בן אברהם אפרים | פסקי דין על בן אברהם מרים |

1942/04 א     03/04/2004




א 1942/04 תשובה ניסים, תשובה שושנה נ' בן אברהם אפרים, בן אברהם מרים




בעניין:

7



בתי המשפט


בית משפט השלום צפת
א
001942/04


בפני
:
כבוד השופט מ. נדל
תאריך:
03/04/2006




בעניין
:
1. תשובה ניסים

2. תשובה שושנה




התובעים

נ
ג
ד


1. בן אברהם אפרים

2. בן אברהם מרים




הנתבעים

פסק -
דין


מונחת בפני
י תובענה
לתשלום סך 7316 ₪
+ הוצאות משפט, שהם מחצית מסכום איטום הגג ביריעות
בסך 14,632 ₪, שהוא גג משותף לתובעים ולנתבעים.

התובענה תחילתה בתביעות קטנות, כאשר לצדדים הסטוריה ממושכת של התדיינויות בבתי המשפט, כמו גם ניסיונות להגיע להסכמי פשרה / גישור שלא צלחו.

לגרסת התובעים, לדירתם נגרם נזק
מידי שנה, מאחר והגג היה חשוף ללא זפת, דבר שאיפשר חדירת מי הגשמים פנימה. לגרסתם, הם פנו לנתבעים והנתבע מס' 1 , הביע נכונות לשלם את חלקם.

לגרסת התובעים (אשר הגישו תצהיר משותף), מאחר והנתבעים לא נענו לפניותיהם, הם פנו לקבלן אשר נתן להם הצעת מחיר ואף ביצע את העבודה כפי המופיע בחשבונית המס/ קבלה מיום 9/10/03, כאשר סך התשלום לקבלן היה 14,632 ₪ כולל מע"מ.

לגרסת הנתבעים, (אשר גם הם הגיעו תצהיר משותף), אזי עבודות האיטום וזיפות הגג יכלו להתבצע באמצעות "פוליגג", כאשר לגרסתם, יכול היה הנתבע לבצע את העבודות במחיר 1290 ₪ לכל הגג.

יתר על כן, לגרסת הנתבעים, הם שילמו סך של 2,574 ₪ תשלום עבור תכנית שאושרה על ידי הצדדים לשם חלוקת הגג, ועל התובעים לשאת במחצית מסכום זה. בנוסף, לגרסתם, בוצעו עבודות ניקוז של הגג בסך 48,625 ₪ אשר החלק היחסי של התובעים בעבודות אלה עומד על סך 20,472 ₪, ואת הסכומים האלה יש לקזז מסכום התביעה.

סעיף 52 בחוק המקרקעין, תשכ"ט – 1969 מגדיר את הרכוש המשותף כך:

"כל חלקי הבית המשותף חוץ מן החלקים הרשומים כדירות, ולרבות הקרקע, הגגות, הקירות החיצוניים, המסד , חדרי המדרגות, מעליות, מקלטים וכן מתקני הסקה או מים
וכיוצא באלה המיועדים לשמש את כל בעלי הדירות או מרביתם אפילו הם בתחומי דירה מסויימת".

סעיף 55 לחוק המקרקעין קובע:


"א. לכל דירה בבית משותף צמוד חלק בלתי מסויים ברכוש המשותף של אותו בית משותף..."

משמע, הגג
הוא רכוש משותף ובעלי הדירות
צריכים לדאוג לו ולאחזקתו באופן יחסי
לשטח דירותיהם.

במקרה שבפני
י, לא חלקו הצדדים כי מדובר ברכוש משותף, (כפי שעולה גם
מהסכמי הגישור / פישור שהצדדים ניסו להגיע אליהם), וכי עליהם לשאת בעלות אחזקתו.

השאלה היא, אם יכלו התובעים לפעול באופן אחר על מנת לאטום את הגג ולגרסתם, כפי המופיע גם בהצעת המחיר וגם בקבלה, אזי היה צורך לבצע את האיטום עם יריעות ביטומניות בנוסף לזפת ופוליגג.

כל אלה
אכן בוצעו, כפי הצעת המחיר שניתנה ע"י איש מקצוע.

העלות על פי חשבונית המס/ קבלה של הקבלן "השיפוצניק" דהן סמי עומדת על סך של 14,632 ₪ כולל מע"מ, (על אף שמדובר ב 248 מ"ר
x
55ש"ח כולל מע"מ שהם 13,640 ₪ על פי הפירוט).

טוענים הנתבעים כי יכלו לבצע את העבודה באופן זול יותר ובמחיר של 1200 ₪ לכל הגג. אולם, הם לא הביאו כל הצעת קונקרטית לכך ומשום כך, טענה זו דינה להידחות.

גם טענתם ולפיה יש לקזז את הסכומים בגין עבודות הניקוז וחלוקת הגג דינה להידחות, משום שלא צורפו כל קבלות או אסמכתאות אחרות בעניין ביצוע אותן עבודות, והנתבע מס' 1 גם לא צירף כל אסמכתא לכך שהוא ביצע את העבודה בעצמו או מה היו הוצאותיו בגין כך .

כיוון שכך, אני קובע כי על הנתבעים 1 ו – 2 יחד ולחוד, לשלם את מחצית הסכום
אשר אמור היה להיות משולם לקבלן (בסך 13,640 ₪), ועליהם לשלם לתובעים סך של 6820 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישאו הנתבעים 1 ו – 2 יחד ולחוד בהוצאות משפט בסך 1500 ₪ כלפי התובעים וסכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום ה' בניסן, תשס"ו (3 באפריל 2006) בהעדר הצדדים


מ. נדל
– שופט
001942/04א
112 אורלי






א בית משפט שלום 1942/04 תשובה ניסים, תשובה שושנה נ' בן אברהם אפרים, בן אברהם מרים (פורסם ב-ֽ 03/04/2004)