פסקי דין על א. עמיר אדריכלים חברה לתכנון ובניה | פסקי דין על אלי עמיר | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ

101/07 עא     21/02/2007




עא 101/07 א. עמיר אדריכלים חברה לתכנון ובניה בע"מ , אלי עמיר נ' בנק הפועלים בע"מ




1
בתי המשפט

עא 000101/07
בית משפט השלום חיפה
21/02/2007
תאריך:
כב' השופטת ב. טאובר

בפני
:

1. א. עמיר אדריכלים חברה לתכנון ובניה בע"מ
- ח.פ. 5-173844-51
2. אלי עמיר
- ת.ז. 063143853
בעניין:
המערערים
א. צ'יזיק ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
בנק הפועלים בע"מ
המשיב
ש. פינקלשטיין ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. בפני
י ערעור שהוגש על ידי א. עמיר אדריכלים חברה לתכנון ובניה בע"מ
ומר אלי עמיר
(להלן: "המערערים") על החלטת כב' הרשמת ש. פומרנץ שלא ליתן למערערים רשות להתגונן בפני
תביעת בנק הפועלים בע"מ
(להלן: "המשיב ו/או הבנק").

2. בהחלטתה קבעה כב' הרשמת כי אין למערערים הגנה כנגד תביעת המשיב, שכן כל פעולותיו של המשיב בוצעו כדין. כב' הרשמת קבעה כי למעשה המערער לא כפר בסכום החוב והיה נכון להמשיך ולשלם את ההלוואות הגלומות בשתי ההלוואות ובכך אישר המערער שהוא ערב להלוואות שנטלה המערערת, זאת מתוקף חתימתו ביום 5/8/03 על כתב ערבות מתמדת לכל חובותיה ועם חתימתו על מסמך "ההודעה לערב" אישר המערער את הסכמתו לתוכנה.

העובדות בתמצית:

3. ביום 5/8/03 פתחה המערערת חשבון עו"ש דביטורי שמספרו 571154 ולשם כך חתמה על בקשה לפתיחת חשבון ותנאים כלליים לניהול חשבונות עו"ש דביטוריים.

4. ביום 5/8/03 או בסמוך לכך נטלה המערערת מאת המשיב הלוואה בריבית משתנה על סך 155,000 ₪ ולשם כך חתמה המערערת על כתב התחייבות להחזרת ההלוואה.

5. ביום 5/8/03 או בסמוך לכך חתם המערער על כתב ערבות מתמדת שאינה מוגבלת בסכום לשם הבטחת תשלום כל הסכומים שיגיעו למשיב מהמערערת.
6. בתאריך 5/8/03 או בסמוך לכך פתח המערער חשבון עו"ש דביטורי (להלן: "חשבון פרטי"). על פי תנאי החשבון הפרטי ניתנו למערער מעת לעת הלוואות או אשראי.

7. ביום 16/11/04 או בסמוך לכך נטלה המערערת הלוואה נוספת בריבית משתנה על סך של 26,000 ₪ ולשם כך חתמה המערערת על כתב התחייבות להחזרת ההלוואה.

8. משהפרה המערערת את תנאי ההלוואות ולא עמדה בהחזרי ההלוואות ואף הגיעה ליתרת חוב בחשבונה, נשלח למערערים מכתב התראה ובו דרישה לסילוק החוב בדואר רשום על פי הכתובת הרשומה במסמכי הבנק. מכתב התראה אחד נשלח ביום 12/8/04 והשני ביום 13/1/05.

משהמערערים לא פרעו את חובם לבנק, שלח הבנק הן למערערת והן למערער הודעה בדבר ביטול זכות האשראי בדואר רשום על פי הכתובת הרשומה במסמכי הבנק הן ביום 21/10/04 והן ביום 15/12/04.

9. משהמערערת המשיכה לפגר בתשלומי ההלוואות שנטלה, כך שלא שילמה שלושה תשלומים לזכות ההלוואה הראשונה שנטלה ביום 5/8/02 וכן לא שילמה שני תשלומים לזכות ההלוואה השניה שנטלה ביום 16/11/04, העמיד הבנק את ההלוואות לפרעון מיידי והוגשה כנגד המערערים התביעה בסדר דין מקוצר (ת.א. 4065/05).

10. ביום 7/3/06 נחקר המערער על תצהירו וביום 14/12/06 ניתנה כאמור החלטת כב' הרשמת פומרנץ הדוחה את בקשת המערערים לרשות להתגונן.

טענות המערערים בתמצית:

11. המערערים טוענים כי בהחלטת כב' הרשמת נפלו מספר טעויות עובדתיות. לטעמם, לא הודה המערער בשום שלב בחוב ולא הודה בקבלת מכתבי ההתראה שנשלחו על ידי הבנק. המערערים טוענים כי קביעות עובדתיות מוטעות אלה של כב' הרשמת הביאו לתוצאה השגויה.

עוד טוענים המערערים, כי כב' הרשמת פומרנץ פגעה בכללי הצדק הטבעי עת שנתנה החלטתה בטרם היה סיפק בידי המערערים להגיש סיכומי תשובה לסיכומי הבנק שהוגשו באיחור.

כן טוען המערער, כי לא ערב לחובות ההלוואה הראשונה בסך של 155,000 ₪ שנטלה המערערת בתאריך 5/8/03 ולראיה אף הבנק הנפיק הודעה לערב לפיה יתרת החוב עומדת על אפס.

טענות המשיב בתמצית:

12. המשיב טוען כי החלטת כב' הרשמת פומרנץ מושתתת נכונה על התשתית העובדתית ואין כל מקום להתערב בקביעותיה של כב' הרשמת. לדברי המשיב, המערערים הודו בחובם למשיב עוד בסעיף 25 לתצהיר המערער ואף המערער הביע נכונותו להמשיך ולשלם את ההתחייבויות הגלומות בשתי ההלוואות ואולם חרף הצהרותיו לא שילם המשיב לזכות ההלוואות דבר וחצי דבר למן הגשת התביעה ועד היום.

המשיב טוען כי טענת המערערים לעניין פגיעה לכאורית בכללי הצדק הטבעי הינה מופרכת. אין ממש בטענות המערער לפיהן לא קיבל את מכתבי ההתראה ואת סיכומי המשיב, שכן אלה נשלחו לכתובת שמסר המערער בבנק ו/או לכתובת שמסר המערער בכותרת כתבי טענותיו, אלא שהמערער מחליף כתובות בתדירות ולא דאג להודיע על החלפת כתובתו לבנק ו/או לביהמ"ש.

עוד מציין המשיב בטיעוניו, כי כל טענותיו של המערער במסגרת תצהיר הרשות להתגונן שהוגש על ידו נוגעות לעניין העמדת ההלוואות לפרעון מיידי ולביטול מסגרת האשראי, אולם לא הועלתה על ידו טענה כנגד ערבותו ביחס לשתי ההלוואות. הטענה ביחס לערבותו בגין ההלוואה הראשונה הועלתה בחקירתו הנגדית ועומדת בסתירה מפורשת לאמור בסעיף 25 לתצהירו ולעצם חתימתו על כתב הערבות מיום 5/8/03.

כן טוען המשיב, כי צדקה כב' הרשמת בקובעה כי הבנק נהג בתום לב עת שהעמיד את ההלוואות לפרעון מיידי, הן בגין אי תשלום תשלומי ההלוואה והן בגין קיומו של אירוע חריג העולה מחקירת המערער ולפיו הפסיקה המערערת פעילותה.

דיון:

13. בפתח דבריי אציין כי שבתי ועיינתי בטיעוני הצדדים, בהחלטת כב' הרשמת פומרנץ ובתיקי המוצגים ולא ראיתי להתערב בהחלטת כב' הרשמת פומרנץ אשר מעוגנת הן ביסודות העובדתיים אשר פורטו בהחלטתה והן בהלכה הקיימת לעניין מתן רשות להתגונן. להלן אפרט.

14. אין ממש בטענת המערערים לפיה נפגעו כללי הצדק הטבעי עת שהחלטת כב' הרשמת ניתנה בטרם הגישו המערערים סיכומי תשובה. המערער לא היה מיוצג בהליכים בפני
ביהמ"ש קמא וסיכומי המשיב נמסרו לכתובת שמסר ואשר הופיעה על גבי כתבי הטענות שהוגשו על ידו. למצער עזב המערער את הכתובת האמורה במצפה לבון מבלי לעדכן את פרטי כתובתו החדשה במזכירות ביהמ"ש וממילא חזרו סיכומי המשיב שנשלחו לכתובתו בציון "עזב את מקום מגוריו". סבורני כי לאור האמור אין למערער להלין אלא על עצמו ואין כל בסיס בטענתו לפיה נפגעו כללי הצדק הטבעי.

15. סבורני כי צדקה כב' הרשמת בקביעתה כי המערערים לא הכחישו את קבלת מכתבי ההתראה ואף בפועל לא יכולים המערערים להישמע בטענה כי מכתבי ההתראה לא הגיעו לידיהם ולתודעתם.

חרף העובדה שלכתב התביעה צירף המשיב שני מכתבי התראה שנשלחו, האחד למערערת והשני למערער, הכחיש המערער בתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן רק את קבלת המכתב האחד הממוען אליו ולא הכחיש את קבלת המכתב שנשלח למערערת ואף חזר על דבריו במסגרת חקירתו הנגדית עת שציין כי "מש/3 נשלח לי כנגד החברה ואת מש/2 הם שלחו לי בתאריך אחר לכתובת שלא גרתי בה".
מעבר לאמור, מקובלת עלי גם קביעתה של כב' הרשמת פומרנץ כי על המערער מוטלת החובה להודיע לבנק על שינוי הכתובת למשלוח דברי דואר ולא הועלתה בפני
כב' הרשמת פומרנץ טענה ו/או הובאה ראיה כי המערער דאג לעדכן את כתובתו בבנק.

16. מקובלת עלי אף קביעתה של כב' הרשמת פומרנץ כי המערער לא כפר בסכום החוב. קביעתה זו של כב' הרשמת פומרנץ מבוססת על אמירתו של המערער בסעיף 25 לתצהירו שם ציין המערער כדלקמן: "הריני להצהיר כבר כעת כי אני מוכן להמשיך ולשלם את ההתחייבויות הגלומות באותן שתי ההלוואות". באמירתו זו של המערער אישר למעשה המערער את גובה חובות המערערים ביחס לשתי ההלוואות שנטלה המערערת, מה גם שבסעיפים 23, 24 ו-26 לתצהירו טען כנגד ההסדר שהוצע לו על ידי הבנק לפריסת חובו ולא טען טענה כלשהי כנגד סכומי החוב בהלוואות שנטלה המערערת.

17. המערער טוען כי לא עומדת לבנק עילת תביעה כנגד המערער ביחס להלוואה הראשונה על סך של 155,000 ₪, שכן לא ערב לחובות המערערת בגין ההלוואה הראשונה. טענה זו של המערער לא הועלתה כלל בתצהיר שניתן בתמיכה לבקשה לרשות להתגונן ועלתה לראשונה בחקירתו הנגדית של המערער. המערער תמך טענתו זו במסמך שכותרתו "הודעה לערב" ואשר במסגרתו ציין כי יתרת החוב אשר המערער חב בגינה עומדת על סך של אפס ₪.

המערער טוען, איפוא, כי יש לראות במסמך זה אישור מטעם המשיב כי המערער לא ערב לחובות המערערת בגין ההלוואה הראשונה. לא ראיתי לקבל טענתו זו של המערער. סבורני כי צדקה כב' הרשמת פומרנץ משנפנתה בהקשר זה לאמור בסעיף 25 לתצהירו של המערער שניתן בתמיכה לבקשה לרשות להתגונן ובמסגרתו הצהיר המערער בדבר נכונותו לשלם את ההתחייבויות הגלומות בשתי ההלוואות ובכך אישר המערער את ערבותו להלוואות שניטלו מתוקף חתימתו על כתב ההתחייבות מיום 5/8/03.
זאת ועוד, המערער אף חתם על מסמך "הודעה לערב" ובחתימתו אישר את הסכמתו לתוכנה של ההודעה. ההודעה לערב אינה מעידה על כך שהמערער אינו ערב להלוואה הראשונה, אלא משמעותה היא כי בשלב שבו הונפקה לא היו פיגורים בתשלומי ההלוואה ולכן צויינה יתרת אפס. ואולם, אין ולא יכולה להיות מחלוקת שהמדובר בהודעה לערב ומכוח עצם ערבותו לחובות המערערת.

יתירה מכך, טענת המערער כי אינו ערב להלוואה הראשונה נסתרת אף לנוכח חתימתו של המערער על כתב הערבות ביום 5/8/03 בו ערב לחובות המערערת והמערער לא הכחיש את חתימתו. יתר על כן, המערער חתם על כל עמוד ועמוד בכתב הערבות מיום 5/8/03 ואף לצידן של הוראות סעיפים 1 ו-2 לכתב הערבות ובכך אישר את ערבותו הבלתי מוגבלת לחובות המערערת.

לנוכח כל אלה, טענתו של המערער שנולדה לראשונה בחקירתו הנגדית אינה אלא הגנת בדים ולפיכך נהגה כב' הרשמת כדין משלא נתנה למערער רשות להתגונן בטענה זו.

18. המערערים טענו, בין היתר, כי הבנק פעל שלא בתום לב עת שהעמיד את ההלוואה לפרעון בגין אי כיבוד תשלום אחד של ההלוואה וחריגה של 160 ₪. לטענתם של המערערים, התעלמה כב' הרשמת פומרנץ מטענה זו לפיה התנאי המוקדם מכוחו קמה לבנק הזכות להעמיד את ההלוואה לפרעון מיידי לא התקיים. סבורני שאין ממש בטענה זו.

צדקה כב' הרשמת עת שקבעה בהחלטתה ובהתבסס על נספח ג(2) לכתב התביעה כי המערערת לא שילמה שלושה תשלומים לזכות ההלוואה הראשונה ושני תשלומים לזכות ההלוואה השניה ובסך הכל חוב הפיגורים של המערערת בשתי ההלוואות נכון ליום הגשת התביעה עמד על סך של 9,840 ₪ וזאת מבלי לקחת בחשבון את יתרות החובה בחשבונות העו"ש.
זאת ועוד, צדקה כב' הרשמת עת שדחתה בהחלטתה את טענת המערערים לפיה לא התרחש כל אירוע חריג אשר הצדיק את ביטול מסגרת האשראי והעמדת ההלוואה לפרעון מיידי. מעדותו של המערער בחקירתו הנגדית עולה מפורשות כי המערערת "הפסיקה את הפעילות שלה אני חושב בערך כשנה לאחר פתיחת החשבון בערך, החברה הפסיקה לפעול ב-10/04".

ואכן, מכוח סעיפים 13(ו') ו-(ח) לכתבי ההלוואות רשאי המשיב להעמיד את ההלוואות לפרעון מיידי בהתקיים כמה אירועים וביניהם הפסקת פרעון ההלוואות או ניהול העסק ו/או אירוע היכול על פי שיקול דעתו הבלעדי של המשיב לפגוע ביכולת הכספית של הלווה או מי מהערבים.

מכאן, מקובלת עלי אף מסקנתה של כב' הרשמת פומרנץ לפיה לא פעל הבנק בחוסר תום לב עת שהעמיד את ההלוואות לפרעון מיידי, אלא נהג על פי הוראות ההסכמים שבין הצדדים ובפועל לא היה מדובר כטענת המערער בהחזר תשלום אחד של ההלוואה, אלא בחמישה תשלומים שלא שולמו לזכות ההלוואות ושעה שהמערער הודה בחקירתו הנגדית כי הוא עצמו ואף המערערת חרגו ממסגרת האשראי שהועמדה להם על ידי הבנק והגיעו ליתרות חובה בחשבונות העו"ש.

סוף דבר:

19. לאור כל האמור, סבורני כי לא עלה בידי המערערים לבסס כל טענת הגנה כנגד תביעת המשיב ועל כן בצדק דחתה כב' הרשמת פומרנץ את בקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי המערערים.

20. מכל הנימוקים המפורטים לעיל, הנני דוחה את הערעור ומחייבת את המערערים, ביחד ולחוד, לשלם למשיב הוצאות הערעור בסך של 3,500 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

21. מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ג' באדר תשס"ז (21 בפברואר 2007), בהעדר הצדדים.

_________________
ב. טאובר
, שופטת

הקלדנית: רויטל מ.








עא בית משפט שלום 101/07 א. עמיר אדריכלים חברה לתכנון ובניה בע"מ , אלי עמיר נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/02/2007)