פסקי דין על אהרון עופר | פסקי דין על שיטרית שמעון | פסקי דין על מוטורס 2000 | פסקי דין על פורום ענק הבנייה |

1046/05 א     26/02/2007




א 1046/05 אהרון עופר נ' שיטרית שמעון, מוטורס 2000, פורום ענק הבנייה בע"מ




1
בתי המשפט

א 001046/05
בבית משפט השלום
בבית-שמש

א 001031/06

26/02/2007
תאריך:
כב' השופט שמעון שטיין

בפני
:

אהרון עופר

בעניין:
התובע
נ ג ד
1 . שיטרית שמעון

2 . מוטורס 2000

3. פורום ענק הבנייה בע"מ
הנתבעים

פסק דין
1. א. תיק א 1046/05 עניינו תביעה כספית ע"ס 43,045 ש"ח ובצירוף ריבית והצמדה - 50,783 ש"ח, אותה הגיש התובע כנגד הנתבעים בגין אספקת חלקי חילוף לרכב אותם סיפק התובע ולא קיבל את תמורתם.
הנתבע מס' 1, שמעון שטרית (להלן: "שטרית"), שימש על פי טענת התובע כמנהל המוסך וכמי שהזמין באופן אישי את החלקים ממנו, ואילו הנתבע מס' 2, מוטורס 2000
(להלן, גם: "המוסך") הינו עוסק מורשה שעל שמו בוצעו ההזמנות ורישומי הנהלת החשבונות אצל התובע. במהלך המשפט הוברר, כפי שיפורט בהמשך, שמוטורס 2000
אינה חברה ולא אישיות משפטית אחרת, אלא אך שם מסחרי שתחת שמו התנהל המוסך.

ב. תיק א 1031/06 הינו תיק אזרחי בו התובע הוא אותו התובע שבתיק 1046/05, אהרון עופר
, אשר נפתח לאחר מתן רשות להתגונן שניתנה בבש"א 1193/05 בגין בקשת ביצוע של שבעה שיקים ע"ס כולל של 33,500 ש"ח שחוללו, מתוך סדרה של 11 שיקים דחויים אשר נמשכו על ידי הנתבעת - פורום ענק הבנייה בע"מ
(להלן, גם: "החברה"), ונמסרו על ידי שטרית לתובע בגין חיוביו לחלקי החילוף אותם סיפק התובע למוסך.

ג. הואיל והשיקים האמורים שימשו כתשלום לאותם חלקי חילוף וכחלק מהחוב הנתבע בתיק א 1046/05, אוחד הדיון בשני התיקים.

2. טענת ההגנה בשני התיקים אותה מעלים הנתבעים, הינה טענת "פרעתי".
אין מחלוקת כי חלקי החילוף המפורטים באוסף החשבוניות בכרטסת הנהלת החשבונות, אותם צירף התובע לתצהירו סופקו לנתבעים וכל שנטען הוא כי התשלום בגינם נעשה הן במזומן והן בשיק (ראה עמ' 21 שורות 9-20 לפרוטוקול).

3. טענת הגנה נוספת אותה מעלה שטרית היא טענת היעדר יריבות, שכן לדבריו הוא משמש אך כשכיר בנתבעת החברה, שהיא בעלת המוסך והאישיות המשפטית איתה התקשר התובע.

4. לאחר שמיעת העדויות, עיון בכתבי הטענות והמסמכים שצורפו אליהם, ובמוצגים שהוצגו, מצאתי לקבל התביעות במלואן ולחייב את הנתבעים במלוא הסכומים הנתבעים, הכל כמפורט להלן. ולהלן נימוקיי.

5. התובע הוכיח באמצעות המסמכים אותם צירף לתצהירו, כי הוא מנהל מערכת הנהלת חשבונות אמינה, ממוסמכת ומתועדת הנותנת ביטוי אותנטי ונכון לכל הפעילות המסחרית שלו ככל שהיא מתייחסת בענייננו מול המוסך. המסמך א/2 שהינו כרטיס הנהלת החשבונות המתייחס ללקוח מוטורס 2000
, כולל את כלל הפעילות החשבונאית החל מיום 29.1.2002 ועד ליום 19.1.2005. בדף זה פירוט ברור ביחס לכלל הפעילות המסחרית מול המוסך, כאשר היתרה הסופית הינה 43,045.48 ש"ח לחובת המוסך.
לכל שורה ושורה שבו, צורף המסמך - החומר הגולמי המשמש לו בסיס, אם בחשבונית מפורטת, אם בקבלה ובה פירוט מספרי השיקים במקום בו התקבלו שיקים, תאריכיהם, מועד הפרעון וסוג התשלום או קבלה בגין תשלומים ששולמו במזומן.
כעולה מכרטיס הנהלת החשבונות והמסמכים המצורפים לו, הרי שבתאריך 25.11.2002 התקבלו 11 שיקים חודשיים מעותדים החל מחודש ינואר 2003 ועד לחודש נובמבר 2003 ע"ס כולל של 50,300 ש"ח.
שבעה שיקים מתוך הסדרה הנ"ל בסך כולל של 33,500 ש"ח חזרו.
עוד עולה כי שיק נוסף + על סך של 18,810.1 ש"ח, אשר התקבל בתאריך 30.10.2003 ומועד פרעונו הוא 30.11.2003, חזר אף הוא.

6. טענות שטרית ביחס לשבעת השיקים החוזרים וכן ביחס לשיק הנוסף הינן כי שילם תמורתם במזומן פעם סכום של 14,000 ש"ח ופעם נוספת סכום של 18,000 ש"ח. סכומים אלה בצירוף סכומים נוספים שעמדו לזכות המוסך, מעמידים את יתרת החובה לסך של 690 ש"ח בלבד.

7. א. ואולם, בעוד שמצאתי כי ספרי הנהלת החשבונות של התובע, ככל שמתייחסים לנתבעים, הינם אמינים ומשקפים באופן מדוייק את ההתנהלות הכספית מול המוסך, הרי שמנגד, מצאתי כי הנהלת הכספים של החברה, אינה עומדת במבחנים אלה.

בהערת אגב אוסיף, כי לא מצאתי ממש בטענות ב"כ הנתבעים לעניין הנספח א/1 שצורף לתצהיר התובע, משום שנערך בפועל על ידי עו"ד ביטון. המסמך האמור אינו אלא ביטוי אחר לנתונים המספריים המופיעים בנספח א/2 שהינו דף מהנהלת החשבונות של התובע.

ב. יצויין כי ב"כ התובע הוא שיזם את זימונו לעדות של מנהל חשבונות החברה, ודרש את המצאת דפי הנהלת החשבונות של החברה בפעולותיה מול התובע. מתוך חקירת מנהל החשבונות של החברה, עולה כי לא כל הפעילויות הכספיות של החברה מקבלות ביטוי בדפי הנהלת החשבונות. ביטוי מובהק לכך הינם שני עניינים שהם בבסיס המחלוקת שבתיק זה, אשר אין להם ביטוי ברישום בספרים.

(1) העניין הראשון הינו העובדה, כי למרות שהסך של 50,300 ש"ח, אשר ניתן לתובע ב- 11 שיקים דחויים מקבל ביטוי ברישום מדוייק בדפי הנהלת החשבונות של החברה (ראה ת/7), הרי שלעובדה ששבעה שיקים אשר חוללו על ידי הבנק וחזרו, אין ביטוי כלשהו בדפי החשבונות.

(2) העניין השני מתייחס לשיק ע"ס 18,810 ש"ח, אשר ביחס אליו התנהל דיון ממושך ואף נשמעו לגביו עדויות ספציפיות.
המדובר בשיק (ת/1) אשר ניתן למוסך מוטורס 2000
בתאריך 30.11.2003, על ידי חברה בשם אירמין, כאשר הוא משורטט ובתוכו מודפסות המילים "למוטב בלבד".
למרות השרטוט האמור, נמסר השיק האמור על ידי שטרית לתובע ובגין כך ניתנה לו חשבונית כדין.
ואולם, נוכח כך שהשיק היה למוטב בלבד, הוא הוחזר על ידי הבנק ואז הוחזר על ידי התובע לשטרית.
בתצהירו, בבקשה למתן רשות להתגונן בפני
השטר, הצהיר שטרית כי השיק הנדון הועבר לתובע על ידי החברה וכי הוא - התובע, פרע השיק.
בנסיבות אלה, ונוכח הטענה האמורה, נאלץ בא כוח התובע לעשות פעולת בירור וחיפוש על ידי מי ולאיזה חשבון הופקד השיק הנדון. לצורך כך הוא זימן את מנהלת החשבונות של חב' אירמין, מושכת השיק, אשר מסרה בעדותה כי על פי רישומי הבנק הנמצאים בידה, השיק האמור נמסר לשטרית ובהמשך אכן הופקד בבנק והוחזר מסיבה טכנית. ואולם, למחרת הוא הופקד פעם נוספת ונפרע. לדבריה, רק המוטב, דהיינו מוטורוס 2000, הוא זה שהיה מוסמך ויכול היה להפקיד השיק האמור.
רק בתום הדיון שהתקיים ביום 13.7.2006 ולאחר מסירת עדותה של העדה הנ"ל, מצא ב"כ הנתבעים ליתן הצהרה, כי אכן אותו שיק ניתן לתובע אשר החזירו לנתבעת והיא זו שהפקידה השיק האמור לזכותה. עם זאת, טען כי גרסת הנתבעים היא כי לאחר שהשיק הוחזר לנתבעת, היא שילמה תמורתו סך 18,000 ש"ח במזומן על ידי שטרית.
נוכח הצהרה זו בדבר הפקדת השיק לזכות הנתבעת, יכול היה ב"כ התובע לוותר על זימון מנהל הבנק בו מתנהל חשבון הנתבעים, שהיה אמור לתמוך בטענתו בדבר פרעון השיק על ידי המוסך.
גם בחקירתו הנגדית ובהבהרה לשאלות בית המשפט, הודה שטרית כי אכן מסר השיק האמור לתובע ולאחר מכן הוחזר לו על ידו משום שהיה למוטב בלבד. בהמשך ניגש למנהל הבנק שלו וזה הבהיר לו כי יש לשנות המוטב לשם החברה ובנסיבות אלה פנה למושך השיק חברת אירמין, אשר החליפה השיק לטובת ה"פורום" ורק אז הפקידו בחשבונו.
עוד הוסיף, כי לאחר מכן, נתן אותו סכום במזומן לידי התובע. כאשר נשאל מדוע לא מצא לנכון לקבל קבלה בגין התשלום במזומן ע"ס 18,000 ש"ח שנתן לתובע השיב, כי הסתפק בקבלה הקודמת שניתנה עבור השיק הנדון.
יצויין כי לכל הפעילות האמורה אין ביטוי כלשהו בספרי הנהלת החשבונות של החברה.
הסברו של מנהל חשבונות החברה, לפיו אין לכך ביטוי רישומי משום שמדובר במקרה זה בשיק שניתן על ידי גורם שלישי ולא על ידי החברה עצמה, אינו משכנע.
בעניין זה, מצאתי מחד להעדיף ללא כל היסוס את גרסת התובע לפיה ניתן ביטוי בתיעוד מדוייק בספרי הנהלת חשבונותיו כי הוא לא קיבל הסך של 18,000 ש"ח במזומן, בעוד שמאידך גרסתו של שטרית לעניין זה נמצאה על ידי כבלתי מהימנה לחלוטין.

ג. העובדה שסך של 14,000 ש"ח אכן התקבל במזומן על ידי המוסך לא נסתרה על ידי התובע, שטרח להוציא עבור כך קבלה ולרשום הפעולה בהנהלת החשבונות שלו, אולם אין בתשלום האמור משום תשלום עבור השיקים החוזרים, אלא תשלום אחד מיני תשלומים נוספים במזומן אשר שולמו על ידי המוסך במהלך הפעילות העסקית בין הצדדים.

ד. עוד הוכח במהלך חקירתו של שטרית כי אין ביטוי בספרי הנהלת חשבונות החברה לפעילות כספית נוספת שהתנהלה בין הצדדים ובהן קבלות שניתנו על ידי התובע למוסך ולא נרשמו בדפי הנהלת החשבונות (ראה עמ' 20 שורות 15-24).

8. בהתחשב בכל האמור, מצאתי לקבוע באופן פוזיטיבי כי אני מקבל את גרסת התובע ביחס לחוב שנוצר כלפיו על ידי המוסך כמפורט בדפי הנהלת החשבונות ת/2 שצורף לתצהירו. עוד אני מקבל ללא היסוס טענתו כי הוא לא קיבל במזומן הסך של 18,000 ש"ח בתמורה לשיק ע"ס 18,810 ש"ח שהוחזר על ידו לשטרית.
מאידך אני קובע כי הנתבעים לא הוכיחו את טענת פרעתי לה טענו. אני קובע כי הרישום בדפי הנהלת חשבונות החברה לא נותן ביטוי נכון ואמיתי לכלל הפעילות הכספית בין הצדדים. עוד אני דוחה את טענת שטרית לפיה שילם במזומן לתובע הסך של 18,000 ש"ח וקובע כי גרסתו בהקשר לכך אשר הועלתה לראשונה במהלך הדיון - אינה אמת.

9. עניין היריבות שבין שטרית ובין התובע.
כפי העולה מכתבי בית הדין, התצהירים, העדויות ויתר המסמכים והראיות שהוגשו בתיק, הרי שאספקת החלקים היתה מול המוסך מוטורס 2000
ומי שפעל בשמו ועבורו - שמעון שטרית.
הביטוי שניתן מטעם התובע למוסך כפי העולה מתוך המסמכים שנוהלו על ידו, הינו שהלקוח הינו "מוטורס 2000
". כך הינו מופיע בדף הנהלת החשבונות אותו ניהל, כך הוצאו על ידו החשבוניות ואף הקבלות.
ההיכרות של התובע עם שטרית הינה, כעולה מעדותו, כאשר בזמנו עבד שטרית אצל אביו במוסך ואז הכירו והתיידד עימו. לאחר שנתיים-שלוש החליט שטרית לפתוח מוסך, פנה אל התובע, אמר לו שהוא פותח מוסך, וביקש ממנו לעזור לו. כך, לדבריו, החלה העבודה ביניהם. הם סיכמו על תנאי תשלום כמו מול מוסכים אחרים: שוטף + 90. לדברי התובע, הוא לא הכיר את חברת פורום ענק הבנייה אלא את שטרית ומוטורס 2000
.
יצויין כי שטרית לא הציג מסמכי הזמנה כלשהם של חברת פורום ענק הבנייה אל התובע וכן לא כל מסמך אחר הנושא שם זה. יתר על כן, התובע הציג חשבונית שכותרתה מוסך מוטורס 2000
בע"מ, שהוצאה על ידי המוסך.
כאשר נשאל שטרית מה פשרו של מסמך זה, הוא השיב כי אלה חשבוניות שהודפסו בטעות, שכן אין חברה כלשהי הנושאת שם זה.
ובאשר למשמעות השם או המונח "מוטורס 2000
", הרי שזה שם מסחרי בלבד, אינו אישיות משפטית ובעליו למעשה של המוסך הינה חברת פורום ענק הבנייה, בה הוא משמש כשכיר בלבד.

10. נראה, כי אף בהנחה ששטרית משמש כשכיר בלבד בחברת פורום ענק הבנייה, הרי שאין בכך כדי להועיל לו.
המצג שהוצג בפני
התובע על ידי שטרית, כפי העולה מהמסמכים ומהעדויות, הוא שהוא פעל כמי שהפעיל וניהל המוסך אשר התנהל תחת השם המסחרי מוטורס 2000
.
העובדה ששטרית מסר לתובע סדרת שיקים משוכה על ידי חברת פורום ענק הבנייה, אינה מוכיחה מניה וביה כי התובע ידע או שהיה עליו לדעת כי הוא פעל וניהל עסקיו מול החברה. כפי שהוכח, וכפי שאף הודה שטרית, תשלומי המוסך לספקים נעשו על ידו הן במזומן והן בשיקים של אחרים (ראה, למשל, השיק של חברת אירמין). מבחינתו של התובע, מי שעמד מולו הינו שטרית אשר פעל בשם מסחרי בשם מוטורס 2000
, ובהתאם לכך, כאמור, העביר לו חשבוניות וקבלות.
לו כטענת שטרית הוא פעל אך כשכיר בחברת פורום ענק הבנייה, הוא היה אמור להעיר לתובע כי את הקבלות והחשבוניות אותן הוא מעביר לידיו, יש לרשום על שם החברה, אולם כאמור הוא לא עשה כן.

11. בנסיבות אלה, אני קובע, גם אם אכן שטרית פעל בשם החברה, הרי המצג שהוצג בפועל בפני
התובע לפיו שטרית הוא זה שמולו מתנהלת הפעילות המסחרית עימו, היא המחייבת.

12. למעלה מהצורך אציין כי התפקיד הממעיט שביקש שטרית לייחס לעצמו כשכיר בלבד בחברה, במשכורת נמוכה של 3,500 ש"ח לחודש, אינו מתיישב עם העובדה שהוא מופיע בפרטי רישום החברה ברשם החברות כמנהל יחיד בחברה, וכי בפועל, כעולה מעדותו, הוא אף בעל זכות החתימה היחיד בחשבון החברה. יצויין כי בתצהירו בבקשת הרשות להתגונן בפני
ביצוען של השטרות בבש"א 1096/05, הוא ציין כי הוא אך שכיר בחברה, אין לו כל בעלות ו/או זכויות בחברה כי איננו בעל מניות ו/או מנכ"ל החברה (ההדגשה שלי - ש.ש.). זאת כאשר הוא מצויין ברישומי החברה ברשם החברות כמנהלה היחיד של אותה חברה.
עוד ניתן להוסיף ולציין כי תיאור העיסוק של אותה חברה, כפי הרשום בדף המידע התמציתי שלה ברשם החברות ת/5ב', הינה: "שיווק חוברות פרסום בענף הבנייה". התיאור האמור ושם החברה כשלעצמו אף הוא אינו מרמז על עיסוקה בניהול מוסך או בהפעלתו.
נוכח כל האמור, אני דוחה טענת שטרית לחוסר יריבות עם התובע.
אני קובע כי לשטרית יריבות ואחריות ישירה לכל פעילות המוסך אותו ניהל, לכל השיקים אותם העביר לתובע כתשלום לחובות המוסך וכן ליתר חובות המוסך.

13. א. אשר על כן, אני מקבל התביעה הן בתיק א 1046/05 כנגד שטרית והן בתיק 1031/06 כנגד החברה.

ב. באשר לתיק א 1046/05, אני קובע כי על שטרית לשלם לתובע הסך של 50,783 ש"ח, כאשר לסכום זה תתווסף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 9.3.2005 ועד לתשלומו בפועל.
עוד אני פוסק לתובע הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ש"ח + מע"מ כדין.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ג. ובאשר לתיק א 1031/06 - אני מקבל התביעה כנגד החברה ופוסק כי ניתן להמשיך בהליכי הוצל"פ כנגדה בתיק 052-18427-03.

ד. עם זאת, נוכח כך שמדובר בסכומים חופפים בחלקם, הרי שכל סכום שישולם על ידי שטרית בתיק א 1046/05, יופחת מקרן החוב, למעט אגרה וחיובי שכ"ט עורך דין שבתיק ההוצל"פ וכל סכום שישולם על ידי החברה בתיק ההוצל"פ, למעט בגין אגרה וחיובי שכ"ט, יופחת מהסכום אותו פסקתי בתיק א 1046/05.

ניתן היום ח' באדר, תשס"ז (26 בפברואר 2007) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לצדדים.

שמעון שטיין
, שופט








א בית משפט שלום 1046/05 אהרון עופר נ' שיטרית שמעון, מוטורס 2000, פורום ענק הבנייה בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/02/2007)