פסקי דין על אלי בר לב בע"מ | פסקי דין על יהודה הולנדר

35465/05 א     26/02/2007




א 35465/05 אלי בר לב בע"מ נ' יהודה הולנדר




1
בתי המשפט

א 035465/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26/02/2007
תאריך:
כב' השופט קליין מנחם

בפני
:

אלי בר לב בע"מ

בעניין:
התובעת
נ ג ד
יהודה הולנדר
הנתבעת
פסק דין
1. 1. חברת אלי בר לב בע"מ
(להלן - התובעת ) הגישה לביצוע - בהתאם לסעיף 81 א לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז 1967- המחאה שחוללה. מושך ההמחאה הינו הולנדר
אבי (להלן -הנתבע ). הנמשך הינו אבי כהן.

2. 2. אבי כהן הסב את ההמחאה לחברת ציפורי תעשיות והנדסה בע"מ שהסבה את ההמחאה בחתימתה לידי התובעת. ההמחאה הוגשה ללשכת ההוצל"פ כנגד הנתבע, כנגד אבי כהן וכנגד חברת ציפורי תעשיות והנדבה אזרחית בע"מ. אולם רק הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר - ביום 10.4.2005.

3. 3. בהתנגדות שטח הנתבע את גרסתו באשר ארע. לטענתו במהלך חודש אוקטובר 2004 היה זקוק למימון ביניים עקב בעיות בתזרים המזומנים. על כן, פנה למר אבי כהן (להלן - כהן) אשר ייעץ לו לפנות לתובע מאחר ועיסוקו של התובע הינו במתן הלוואות כנגד שקים דחויים.

4. 4. כהן הציע, כי לאור היכרותו האישית עם בר לב ועל מנת לזכות בתנאים טובים יותר ובהלוואה בסכום גבוה יותר, ייגש הוא עם השיק נשוא התביעה אל מר בר לב הוא מנהל התובעת על מנת שזה האחרון יעריך את גובה ההלוואה אשר יוכל ליתן תמורתו.

5. 5. לטענתו, בטרם נטל כהן את השיק, הסביר לנתבע כי על השיק להיות ריק למעט סכום וחתימה, זאת על מנת שבר לב יחליט לפקודת מי יירשם השיק מבלי שיהיה צורך בהסבות ו/או חתימות נוספות.

6. 6. לאחר יומיים שוחח הנתבע עם כהן על מנת לברר מתי יוכל לקבל את הכסף תמורת השיק, ונענה כי משום שהנתבע התמקח עם בר לב, בר לב אינו בטוח שברצונו לבצע את ההלוואה. לאחר השיחה הנדונה, ביצע הנתבע מספר שיחות טלפון לכהן במטרה להבין האם יקבל את ההלוואה מבר לב ואולם משהבין כי לא יקבל כל הלוואה, דרש את השבת השיק נשוא התביעה לידיו, ואולם זכה בעיקר להבטחות והתחמקויות של כהן ובר לב מהשבת השיק לידיו.

7. 7. לבסוף טען כהן באזני הנתבע כי הותיר את השיק נשוא התביעה בידי בר לב, לבטחון עבור כספים אשר קיבל כהן מבר לב. מחאותיו הנחרצות של הנתבע לא הועילו וכהן ובר לב לא השיבו לידי הנתבע את השיק. בר לב ידע שהשיק ניתן על מנת שתינתן לנתבע הלוואה כנגדו ומשלא ניתנה הלוואה, לא יכול היה לעשות בשיק כל שימוש, גם לא כבטחון והיה עליו להשיב את השיק לנתבע. משלא עשה כן, הרי שהתובעת אינה יכולה להחשב כאוחזת בשיק אשר יכולה לדרוש את פרעונו.

דיון

8. 8. כידוע תביעה זו הינה תביעה שטרית ומשכך, נטל השכנוע רובץ על הנתבע. כפי שיפורט להלן, הנתבע לא רק שלא הצליח להרים נטל זה, אלא הוכח שהנתבע הוא זה שנהג עם התובעת בחוסר תום לב כאשר מטרתו להתחמק מהחוב ומההתחייבויות שלקח על עצמו כאשר חתם על שיק פתוח ומסר אותו לאבי.

9. 9. הנתבע לא סיפק תשתית ראייתית לטענותיו. המדובר בצד רחוק. התובעת קיבלה את השיק, התובעת אף התקשרה לנתבע אשר אישר לה כי השיק בסדר וניתן כנגדו תמורה. טענות הנתבע כי בר לב ידע כי מדובר בהלוואה לטובתו ואף התווכח על סכום הריבית והעובדה שהלוואה היא רק על 85% מערך השיק, הן טענות סתמיות בעל פה, שאין להן כל בסיס ואף סותרות את האמור על ידי הנתבע בתמלילי השיחות.

10. 10. כך למשל בסעיף 10 לתצהיר ההתנגדות טוען הנתבע כי ניסה להתווכח עם התובעת על גובה הריבית ובלית ברירה הסכים לתנאי ההלוואה. הנתבע באופן תמוה לא מפרט מה היו תנאי ההלוואה, מה סכום הריבית ומה ביקש מבר לב בענין זה. למותר לציין כי בתמלילי השיחה אין כל עדות וזכר לטענות מסוג זה.

11. 11. בנוסף אין מחלוקת כי התובעת נתנה תמורה מלאה בעד השיק. התובעת צירפה את השקים שנתנה לאבי כהן, את פירעונם בבנק, את חשבונית המס שהוציא בגין העסקה, הקבלה וכרטסת הנהלת חשבונות. העובדה כי השיק יצא לפקדת אבי, מנהל ציפורי באופן אישי ולא לציפורי, לאור בקשתו של אבי והעובדה שלציפורי אין חשבון בנק, אין בה כדי ללמד שהתובעת לא נתנה תמורה בעד השיק.

12. 12. לאור האמור לעיל מצאתי לנכון לקבל את התביעה. אני מורה על חידוש ההליכים בתיק ההוצל"פ שמספרו 6-05-22057-01 כמו כן ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד, הוצאות משפט בסך של 4,000 ₪ הכוללים את הסכום שנפסק בהחלטתו מיום 26.6.05 של כב' הרשם משה כהן. סכום זה יתווסף לקרן שכ"ט בהוצל"פ ע"י הגדלת קרן.

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר רשום.
ניתן היום ח' באדר, תשס"ז (26 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

מנחם קליין, שופט
קלדנית: שלומית שלום








א בית משפט שלום 35465/05 אלי בר לב בע"מ נ' יהודה הולנדר (פורסם ב-ֽ 26/02/2007)