פסקי דין על אילן צינמן | פסקי דין על נפרומור מכונים נפרולוגיים בע"מ

1469/07 בשא     19/04/2007




בשא 1469/07 אילן צינמן נ' נפרומור מכונים נפרולוגיים בע"מ




1


בתי המשפט
בית הדין האזורי לעבודה
בבאר שבע

בש"א 1469/07

בתיק עיקרי: עב 1692/05
בפני
:
כב' השופט הראשי מיכאל שפיצר


19/04/2007


בעניין:
אילן צינמן



ע"י ב"כ עו"ד:
מנחם חכמון

המבקש
הנתבע

נ ג ד


נפרומור מכונים נפרולוגיים בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד:
אשר חלד

המשיבה
התובעת


החלטה

1. בפני
בקשת הנתבע לקבל צו גילוי ועיון במסמכים כללי וספציפי וכן מתן פרטים נוספים לכתב הגנה.

2. המסמכים שגילויים הספציפי נדרש :

א. א. העתק "כרטיס עובד" של הנתבע אצל התובעת לשנים 2004, 1999, 1998.

ב. ב. העתק דוחות הנוכחות של התובע אצל הנתבע לכל אחת מן השנים.

ג. ג. העתק טופס קביעת המס העתידי (טופס מספר 2), בו נקבע ע"י מס הכנסה מהו שיעור המס העתידי לשנה הבאה על פי צפי, כפי שהועבר לתובעת בתחילת כל שנה לשנים 1998-1999.

ד. ד. העתק מסמך רשמי המפרט את התשלומים אותם התובעת נשאה בפועל לגילום מס הכנסה ודמי ביטוח לאומי בגין משכורתיו של הנתבע.

ה. ה. העתק, תיאומי המס "הכוזבים" לכאורה, אשר לגביהם נטען כי הנתבע הגיש לתובעת.

ו. ו. העתק הסכמי השכר ותלושי השכר של העובדים, המפורטים להלן, אשר עבדו ועובדים בתובעת לפי מפתח העסקה בשכר ברוטו:
1. 1. נטליה אומלצ'נקו
2. 2. נונה שמש
3. 3. איגור פוצ'ינסקי
4. 4. כרמן בולקי
5. 5. ז'נה גפן
6. 6. מאיה שימשלשווילי

3. בתגובתה מתייחסת התובעת לכל סעיפי הבקשה :

א. א. לגבי גילוי מסמכים כללי מציינת התובעת כי העבירה לב"כ הנתבע הקודם של הנתבע, עו"ד מלכיאלי, גילוי מסמכים כללי עוד בשנת 2005.

ב. ב. לעניין העתק כרטיס עובד של הנתבע לשנים המבוקשות –מדובר בשנים שאינן רלוונטיות לתביעה אולם מצרפת היא את המסמכים הנדרשים.

ג. ג. לעניין העתק דוחות נוכחות של התובע אצל הנתבע – מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים לתביעה או להגנה מאחר ואינם קשורים לסכסוך בין הצדדים. כמו כן מדובר בעלות נכבדה של הפקת דוחות נוכחות לשש וחצי שנים, והיה אם יוחלט כי עליה להמציאם, מתבקש בית הדין לחייב את הנתבע בהוצאות אלה.

ד. ד. לעניין העתק טופס קביעת המס העתידי לשנים 98-99 – מדובר במסמכים שהמציא הנתבע לתובעת ואמורים להיות ברשותו. המסמכים צורפו לתגובה.

ה. ה. לעניין העתק מסמך רשמי המפרט את התשלומים אותם התובעת נשאה בפועל לגילום מס הכנסה ודמי ביטוח לאומי בגין משכרורות הנתבע- לא ברור מה מבוקש מאחר ונתונים על תשלום מס הכנסה וביטוח לאומי בגין הנתבע צויינו בתלושי השכר של הנתבע. למרות זאת מצורף מסמך המרכז את התלושים של הנתבע ומפרט את התשלומים בגינו במשך שנות עבודתו.

ו. ו. לעניין העתק תיאומי המס "הכוזבים" לכאורה אשר לגביהם נטען כי הנתבע הגיש לתובעת - מפנה התובעת לפירוט בסעיף 15 לכתב התביעה ומסבירה כי מדובר באותם מסמכים אותם מכנה הנתבע "טופס קביעת המס העתידי" והם מצורפים לתגובה.

ז. ז. לעניין הסכמי שכר ותלושי משכורת של עובדים אחרים – מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים שכן הנתבע הועסק בחוזה אישי, וכן לנתבע אין זכות עיון במסמכים אלה.

4. הפרטים הנוספים שביקש הנתבע:

א. א. ביחס לסעיף 3 לכתב התביעה המתוקן – לפרט היכן בהסכם נקבע כי התחייבות התובעת מבוססות על כך כי מדובר במשרה שניה של התובע.
כמו כן היכן הוסכם במפורש כי החזרי מס הכנסה וביטוח לאומי להם היה זכאי הנתבע בגין עבודתו בתובעת, שייכים לתובעת.
כמו כן, על מה נסמכת טענת התובעת כי בהסכם נקבע כי לנתבע קמה החובה לפעול לקבל החזרי מס ולהעביר אותם לתובעת.

ב. ב. ביחס לסעיף 4 לכתב התביעה המתוקן – לפרט בפני
מי הנתבע הצהיר כל שנה כי עבודתו אצל התובעת היא "מקום שני" וכי הוא משתכר סכומי כסף נכבדים במקום עבודתו החדש.
כמו כן, על בסיס איזה סעיף בהסכם נדרש לכאורה הנתבע לתת הצהרות כלשהן.

ג. ג. ביחס לסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן – לפרט מה גרם לתובעת לחשוד כי הנתבע לכאורה הונה אותה. מה המועד בו התעורר חשדה.

ד. ד. ביחס לסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן – לפרט מתי פנתה ובאיזה אופן בדרישה למסור לה פרטים ומסמכים בדבר השתכרות נוספת.

ה. ה. ביחס לסעיף 7.1 לכתב התביעה המתוקן - על איזו הצהרה בדבר שתי מקומות עבודה נסמכת התובעת ובפני
מי הצהיר הנתבע כי עבד בשני מקומות עבודה.

ו. ו. ביחס לסעיף 7.4 לכתב התביעה המתוקן – על בסיס איזה הסכם התובעת מסתמכת כי על הנתבע להודיע לתובעת על החזרי מס.

ז. ז. ביחס לסעיף 13 לכתב התביעה מתוקן - לפרט היכן "נקבע במפורש" כי "כל חסכון במס שנוצר שייך גם הוא לתובעת" ?

ח. ח. ביחס לסעיף 14 לכתב התביעה המתוקן - להסביר את המילה "בתחילה" ; לפרט על איזה בסיס בסעיף בהסכם מסתמכת הנתבעת כי עלויות מס והביטוח הלאומי שייכים לתובעת? ; לפרט מה פירוש המהות של שכר הנטו שהוסכם בין הצדדים ובין מי למי הוא סוכם? ; לפרט היכן בדיוק בהסכם נכתב מהי מהות שכר הנטו "והעניין נכתב במפורש בהסכם העבודה".

ט. ט. ביחס לסעיף 19 לכתב התביעה המתוקן - לפרט כיצד נתקבלה ההחלטה לסיים את עבודתו ומי קיבל את ההחלטה? וכן לפרש את המשפט "תשלום שיעורי המס הפכו את העסקתו לבלתי אפשרית מבחינה כלכלית"?

י. י. ביחס לסעיף 20 לכתב התביעה המתוקן - לפרט כיצד נתקבלה ההחלטה לעכב ומי קיבל את ההחלטה?

יא. יא. ביחס לסעיף 22 לכתב התביעה המתוקן - לפרט כיצד הודיעה התובעת את ההודעה ביום 5/5/04 ועל ידי מי (וכן לצרף אסמכתאות)?

יב. יב. ביחס לסעיף 23 לכתב התביעה המתוקן - לפרט כיצד התעורר החשד כביכול? ; מה בטופס המכונה תיאום מס, היה גבוה? ; לפרט מהם אותם "הדברים שהובאו לידיעתה" של התובעת ועל ידי מי הובאו ומתי" (וכן לצרף אסמכתאות).

יג. יג. ביחס לסעיף 25 לכתב התביעה המתוקן - לפרט מה עורר לפתע את חשדה של התובעת לאחר כ- 6 שנות עבודה, כי הנתבע קיבל החזרי מס השייכים כביכול לתובעת? (לצרף אסמכתאות).

יד. יד. ביחס לסעיף 26.2 לכתב התביעה המתוקן - לפרט על מה נסמכת התובעת בטענתה כי היתה קיימת לנתבע החובה להעניק לתובעת ייפוי כח שיסמיך אותה לפנות ללשכות המס והביטוח הלאומי ? (לצרף אסמכתאות).

טו. טו. ביחס לסעיף 29 לכתב התביעה המתוקן - לפרט על מה נסמכת התובעת בטענתה לקיומה של התחייבות המעניקה לתובעת לקבל נתונים גם לאחר הפסקת עבודתו של הנתבע, וכן מתי נוצרה התחייבות זו?

טז. טז. ביחס לסעיף 35 לכתב התביעה המתוקן - לפרט מהיכן נלקחו הנתונים המנויים בטבלה, ועל מה נסמכה טענת התובעת בנתוני הטבלה ועל איזה מן המסמכים האמורים בסעיף זה מבוססת הטבלה?

יז. יז. ביחס לסעיף 40 לכתב התביעה המתוקן - לפרט על מה נסמכה טענת התובעת כי היא זכאית לקבל החזרי מס שהנתבע קיבל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלתם?

יח. יח. ביחס לסעיף 43 לכתב התביעה המתוקן - לפרט מהם הנתונים ודרכי החישוב עליהם מבוססת הטבלה, וכן אילו מהסכומים המפורטים בה קשורים למשכורת השנתית שהיה צריך לשלם למוסד לביטוח לאומי.

יט. יט. ביחס לסעיף 45 לכתב התביעה המתוקן - לפרט מכח איזה סעיף בהסכם העבודה מחוייב הנתבע לשתף פעולה עם התובעת בפני
יה אל רשויות המס.

5. תגובת התובעת

מדובר בבקשה טרדנית שכל מטרתה הוא גרימת עיכוב בשמיעת התיק והתשת התובעת. מדובר בשאלות שמקומן בחקירה נגדית, ולמעשה הבקשה לפרטים נוספים היא מסווה לשאלון.
כתב התביעה הינו מפורט ומקיף ומרבית התשובות לשאלות הנתבע מופיעות בגוף כתב התביעה ועל כן אין מקום להשיב להן.
התובעת עומדת על הוצאות לדוגמא מאחר שהנתבע מנסה לשבש את מהלכו התקין של המשפט בהגשת בקשות סרק טורדניות.




6. הבקשה לגילוי מסמכים

תגובת התובעת לרוב הסעיפים מספקת תשובות ומסמכים המניחים את הדעת, לבקשה לגילוי מסמכים, לכן עלינו למעשה להתייחס לסעיפים 2ב' ו-2ו' לבקשה.
כאמור, התובעת מתנגדת להמציא לנתבע את דוחות הנוכחות שלו לשנות עבודתו מאחר ואינם רלוונטיים לתביעה. כמו כן מתנגדת למתן עיון בהסכמי שכר ותלושי שכר של עובדים אחרים.
כב' השופטת נילי ארד סקרה את המסגרת הנורמטיבית לגילוי מסמכים בתיק עע 494/06 מדינת ישראל –נציבות המים נ' קלארק אבנצ'יק (טרם פורסם) ניתן ביום 28.3.07 :

" לפי תקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן: התקנות) רשאי בית הדין להתיר גילוי מסמכים ועיון בהם אם סבר שהמסמכים שגילויים מתבקש יאפשרו "דיון יעיל". תנאי לקיומו של דיון יעיל, הוא שהמידע המבוקש יהיה רלבנטי למחלוקת הנדונה. ביקש צד להליך צו לגילוי ולעיון במסמכים, יידרש בית הדין "בראש ובראשונה... [ל]מידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש, לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת" [עע 129/06 טמבור בע"מ – אברהם אלון ואח', ניתן 7.5.06]; בהתקיים מבחן הרלבנטיות, הכלל הוא שיש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן [רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי ואח', פ"ד מט(4) 54, 61; רע"א 4999/95 alberici internationalנ' מדינת ישראל ואח', פ"ד נ(1) 39, 44]. הטעם לכך הוא, שאם יוברר לבעל הדין שהמסמכים שאת גילויים ביקש אינם משרתים את עמדתו, עשוי הוא לזנוח חלק מטענותיו, או לנסות ליטול את עוקצם של אותם מסמכים באמצעות ראיות אחרות [עע 482/05 שלומי משיח – בנק לאומי לישראל בע"מ, ניתן 22.12.05].

שני תנאים להתקיימותו של מבחן הרלבנטיות: תנאי הסף, בו נדרשת הוכחת קיומה של זיקה ברורה בין גילוי החומר המבוקש לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי. זהו ההיבט הצר של מבחן הרלבנטיות, שקיומו הוא תנאי הכרחי, לקיומו של "דיון יעיל" כנדרש בתקנה 46 לתקנות.

אולם אין זה תנאי מספיק. התקיים תנאי הסף, יוסיף בית הדין ויידרש להיבט הרחב של מבחן הרלבנטיות. במסגרת זו תיבחן הבקשה לגילוי המסמכים, על רקע נסיבותיו של המקרה הנדון; בשים לב לאמות המידה הקיימות ומשקלן מנקודת מבטו של מבקש גילוי המידע; ההשלכות על ההליך העיקרי ועל האינטרסים של הצדדים; ומידת תרומתם של כל אלה לקיומו של 'דיון יעיל' בהליך העיקרי. "

הנתבע מפרט שדוחות הנוכחות נדרשים לו לצורך הוכחת אופי עבודתו בתובעת, כמו כן ניתן להבין כי הסכמי העבודה ותלושי השכר של עובדים אחרים דרושים לנתבע לצורך הוכחת הפלייה (סעיף 23 לבקשה).

7. דוחות הנוכחות של הנתבע לשש וחצי שנים אינם יכולים להביא לדיון יעיל, ואופי עבודתו של הנתבע יכול להיות מוכח באמצעים אחרים העומדים לרשותו, מה גם שזה אינו נושא התובענה.

8. לעניין הסכמי עבודה ותלושי שכר של עובדים אחרים – מדובר במסמכים שיפגעו בצדדים שלישיים שאינם קשורים לעניין, ובאיזון האינטרסים יש לקחת בחשבון שאת המבוקש בסעיף זה בבקשה מקדמית יכול הנתבע לחשוף בהליך הוכחות, אם כי ספק בעיני אם יש רלוונטיות בתביעה זו למסמכים האמורים.




9. הבקשה לפרטים נוספים

לטעמי הצדק עם התובעת, מדובר בבקשה טורדנית שהשאלות בה, אין מקומן בהליך מקדמי, מדובר בשאלות שמקומן בהליך הוכחות, ולמעשה עטף הנתבע בכסות של פרטים נוספים – שאלות "שאלוניות", שאין מקומן בבית דין זה, ודאי לא שעה שאין טעם כלשהו המצדיק זאת.

10. סוף דבר –

הבקשה לגלוי מסמכים ספציפי – הבקשה לגבי הסעיפים ג'2 ו-ג'ו נדחית כאמור לעיל.
הבקשה למתן פרטים נוספים – הבקשה נדחית, כאמור לעיל.

11. הנתבע (המבקש) ישא בהוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ.

12. מאחר והוגשו כתבי טענות מתוקנים, אני קובע את התיק לדיון מוקדם בפני
ליום 29.5.07 בשעה 8:30.

ניתנה היום 19 באפריל, 2007 (א' באייר תשס"ז) בהעדר הצדדים.


מיכאל שפיצר
, שופט ראשי











בשא בית דין אזורי לעבודה 1469/07 אילן צינמן נ' נפרומור מכונים נפרולוגיים בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/04/2007)