פסקי דין על דוד כהן | פסקי דין על יאיר כהן | פסקי דין על זוהר כהן | פסקי דין על רהיטי עמק אילון - דוד יאיר וזוהר כהן | פסקי דין על אייל קרינסקי

2958/07 עב     25/04/2007




עב 2958/07 דוד כהן , יאיר כהן , זוהר כהן , רהיטי עמק אילון - דוד יאיר וזוהר כהן בע"מ נ' אייל קרינסקי




1


בתי הדין לעבודה
בית דין א.לעבודה ת"א
עב 002958/07

בתיק עיקרי: עב 008154/05
בפני
:
כב' השופטת ורדה סאמט

תאריך:
25/04/2007



בעניין:
1. דוד כהן

2. יאיר כהן

3. זוהר כהן

4. רהיטי עמק אילון - דוד יאיר וזוהר כהן
בע"מ
(ח.פ. 513480541)



עו"ד בועז חריף
ו/או חנן חדד

המערערים

נ ג ד


אייל קרינסקי




עו"ד תמר גולן
ואח'
המשיב

פסק - דין

1. 1. בפני
ערעור על החלטת כב' הרשמת רוית צדיק מיום 23.1.07, אשר קיבלה בקשת המערערים למתן צו לגילוי מסמכים באופן חלקי, ודחתה בקשת המערערים למתן צו לגילויי מסמכים ספציפיים אחרים, ובין היתר: טופס 106 שהוצאו עבור המשיב בשנת 2005, טופס 161 – הודעת המעביד על תשלום פיצויי פיטורין למשיב מחברת "בר הפקות", מכתב הודעת ההתפטרות של המשיב מחברת "בר הפקות", פרטי פוליסת ביטוח המנהלים ו/או קופות הגמל שיש ו/או שהיו למשיב בחברת "בר הפקות" ותלושי השכר שקיבל המשיב מחברת "בר הפקות" לחודשים 6/05 – 10/04 (ר' סעיף 2 להחלטת כב' הרשמת). כנגד החלטה זו נסב הערעור דנן.

2. 2. להלן בתמצית נימוקי הערעור:
א. א. טעתה כב' הרשמת בקובעה כי אין כל זיקה בין המסמכים המבוקשים לבין עילת התביעה, ובקובעה כי אין ביכולתם של אלו לשפוך אור על השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, וכל זאת, ללא כל נימוק ו/או הסבר לקביעתה.
ב. ב. המסמכים שגילויים מתבקש עוסקים במהותם בדיווח אודות המשכורות שקיבל המשיב ממעסיקתו הקודמת, תקופת עבודתו אצלה ומועד הפסקת עבודתו אצלה, ומשכך, קשורים הם בטבורה של התביעה, ויש ביכולתם להביא לפתרון ענייני של עיקר המחלוקת הניטשת בין הצדדים, והיא בשאלה:
האם, כטענת המערערים בניגוד להצהרותיו ולהסכם שנחתם בין הצדדים, לא התפטר המשיב ממקום עבודתו הקודם, התייצב לעבודתו אצל המערערים חודשיים מאוחר יותר מן המועד המוסכם, ובמקביל לעבודתו אצל המערערים כמנכ"ל, לכאורה, המשיך להקדיש את מירב זמנו ומרצו לטובת מעסיקו הקודם, או שמא כטענת המשיב, לא הפר את הסכם העבודה שנחתם בין הצדדים וככל שעבד עבור מעסיקו הקודם דובר בתחילה בעבודה בתקופת ההודעה המוקדמת אותה מחוייב היה ליתן למעסיקו הקודם ולאחר מכן בסיוע מועט למעסיקו, דברים שנעשו בידיעתם ובהסכמתם המפורשת של המערערים.
ג. ג. חשיפתם של המסמכים המבוקשים משרתת את האינטרס ההדדי של שני הצדדים בחשיפת האמת, קיומו של דיון הוגן ועשיית משפט צדק.

3. 3. להלן בתמצית טענות המשיב:
א. א. הלכה היא כי מתן צו גילוי והיקפו נתונים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית הקודמת וערכאת הערעור לא נוטה להתערב בהחלטות הנוגעות לסדרי דיון אשר יצאו מלפני הערכאה הדיונית הקודמת, אלא אם מצאה כי שיקול השעת על בסיסו ניתנה ההחלטה הינו מופרך על פניו או בלתי סביר. במקרה דנן החלטת כב' הרשמת נכונה ומצויה במתחם הסבירות ועל כן אין כל עילה להתערבות בה.
ב. ב. לפי הנטען ע"י המערערים מן המסמכים המבוקשים ניתן ללמוד על עובדת התפטרותו/אי התפטרותו של המשיב ממקום עבודתו הקודם, אלא שהמשיב מעולם לא הכחיש כי בתקופת עבודתו הקצרה עבור המערערים המשיך לסייע למעבידו הקודם, אך הדבר נעשה בידיעתם ובהסכמתם המלאה והמפורשת של המערערים. כך, שלמעשה, המחלוקת היחידה בין הצדדים נוגעת לשאלה האם עבודתו של המשיב עבור מעסיקו הקודם נעשתה בידיעתם ובהסכמתם של המערערים, אם לאו, ולמענה לשאלה זו לא יועילו ולא יוסיפו המסמכים המבוקשים.
ג. ג. דרישת המערערים למתן צו לגילוי חמישה סוגים שונים של מסמכים על מנת ללמוד על עובדת התפטרותו ממקום עבודתו הקודם הינה דרישה גורפת וכוללנית וכל מטרתה היא לחשוף פרטים בדבר גובה שכרו ובדבר התנאים "המשופרים" שקיבל ממעסיקתו הקודמת, וזאת תוך פגיעה בצנעת הפרט של המשיב, ושאין בינם לבין התביעה נשוא הערעור ולו חצי דבר.

לאחר שקראתי בעיון את נימוקי ב"כ הצדדים, ובחנתי את החלטת כב' הרשמת צדיק מיום 23.1.07, כמו גם את עיקרי הטענות העולות מכתב התביעה ומכתב ההגנה שהגישו הצדדים בתיק עב 8154/05, להלן החלטתי:

4. 4. עיון בטענות הצדדים כפי שפורטו בכתבי הטענות שהוגשו בתיק העיקרי מעלה כי סלע המחלוקת נסבה סביב טענותיהם הסותרות של הצדדים כדלקמן:

לטענת המערערים, מעל המשיב באמונם של המערערים, הפר את הסכם העבודה שנחתם בין הצדדים, עת בה בשעה, שהוא משמש, לכאורה, כמנכ"ל עסקם של המערערים – המערער 4, המשיך המשיב, ללא כל הסכמה מצד המערערים, לעבוד במקביל במשך רוב שעות היממה עבור מקום עבודתו הקודם, וזאת על אף טענתו כי התפטר ממנו ותוך שהוא מקבל משכורות של עשרות אלפי שקלים משני מקומות העבודה.
לטענת המערערים, המשיב ניצל, לכאורה, את האמון שרכשו לו המערערים, הוליך אותם שולל, מבלי שהקדיש את שעות העבודה הנדרשות המרץ והמאמצים לקידום עסקם של המערערים, בניגוד למוסכם בין הצדדים, ומחדליו ומעשיו אלו של המשיב גרמו לעסקם של המערערים לנזקים כספיים ולהפסדים כבדים.

מנגד טוען המשיב, כי הוא התפטר ממקום עבודתו הקודם, והגם שעבד במשך חודשיים ימים עבור מעסיקתו הקודמת לאחר התפטרותו, דובר בתקופת ההודעה המוקדמת במהלכה היה מחוייב לעבוד בהתאם להסכם בינו לבין מעסיקתו הקודמת, דבר שהוסכם על דעתם של המערערים. לפיכך, אין יסוד לטענת המערערים כי נערכו והסתמכו על כך שהמשיב יתייצב לעבודתו אצלם כבר ביום 1.1.05 וכי כתוצאה מהתייצבותו לעבודה אצלם רק ביום 1.3.05 נפגע עסקם של המערערים. ובכל מקרה, לא עבד מעולם עבור מעסיקתו הקודמת בתקופת העסקתו בעסקם של התובעים. לכל היותר, סייע התובע למעסיקו הקודם מדי פעם והקדיש לו שעות ספורות בלב, בעניינים שנותרו פתוחים, וגם זאת בהסכמה מפורשת של המערערים ובהסכמה שבהתנהגות.
המשיב עבד בעסקם של המערערים בהיקף שעות נרחב, ללא לאות ובנמרצות ככל יכולתו, והטמיע בעסקם של המערערים שינויים מרחיקי לכת אשר הגדילו את רווחי המערערם לאין שיעור. המערערים הם אלו שהפרו את הסכם העבודה עם המשיב למן הרגע הראשון משלא הנהיגו את השינויים המתחייבים בחברה שבבעלותם, כפי שהותווה ע"י המשיב, לא מינו את המשיב כמנכ"ל החברה שבבעלותם, כדירקטור בה ולא העבירו לו כל סמכויות כפי שמחוייבים היו עפ"י ההסכם שנחתם בין הצדדים.

5. 5. מן האמור לעיל עולה, כי את המחלוקת העובדתית בשאלת התפטרותו של המשיב מעבודתו אצל מעסיקתו הקודמת, חברת "בר הפקות" ניתן לפצל לשתי שאלות נפרדות:
האחת – האם המשיך התובע לעבוד בשכר עבור מעסיקתו הקודמת במהלך כל תקופת עבודתו אצל המערערים, בין אם דובר בעבודה בתקופת ההודעה המוקדמת ובין אם מדובר בעבודת "סיוע" שונות?
השניה – האם עבודת המשיב עבור מעסיקתו הקודמת, כאמור לעיל, נעשתה בידיעתם ובהסכמתם במפורש ו/או בהתנהגות של המערערים, ומה היו השלכותיה של עבודה נוספת זו, ככל שנעשתה ע"י המשיב, על עסקם של המערערים?

6. 6. אשר לשאלה הראשונה – באמצעות הצגת טופס 106 של המשיב לשנת 2005 וכן באמצעות הצגת תלושי השכר של המשיב 1/05-6/05 ניתן יהיה לקבל דיווח אותנטי הן אודות חודשי עבודתו של המשיב בשכר והן אודות החברה ששילמה לו שכרו. משכך ברי, כי במסמכים האמורים יש, לכאורה, כדי לשפוך אור על טענות המערערים אודות התנהלותו של המשיב ולהיווכח האם יש ממש בטענתם כי בחודשים הנטענים עבד המשיב אצל מעסיקו הקודם וזאת במקביל לעבודתו אצל ועבור המערערים.
לפיכך, עם כל הכבוד, טעתה כב' הרשמת בקביעתה כי אין כל רלוונטיות או זיקה בין עילות התביעה לבין מסמכים אלו.
באשר ליתר המסמכים שגילויים מתבקש – מצאתי לנכון להותיר על כנה את החלטת כב' הרשמת. מענה לשאלה בדבר התפטרותו/אי התפטרותו של המשיב ממעסיקתו הקודמת ולחילופין, עבודתו אצל מעסיקתו הקודמת במקביל להעסקתו אצל המערערים, לרבות היקף המשרה במסגרתה הועסק, יכול לבוא על פתרונו, כאמור, עם הצגת/חשיפת טופס 106 של המשיב לשנת 2005 ותלושי השכר שקיבל המשיב, כטענת המערערים, ממעסיקתו הקודמת לחודשים 1/05-6/05, ואין ביתר המסמכים כדי להועיל, להוסיף ו/או לסייע בשאלה זו.

7. 7. אשר לשאלה, האם עבד המשיב במקביל לעבודתו בעסקם של המערערים, עבור מעסיקתו הקודמת, לרבות השלכותיה לעניין הנזקים שנגרמו, לכאורה, עקב עבודה זו לעסקם של המערערים, כפי הנטען? - דינה להתברר במסגרת הליך הבאת הראיות ושמיעת העדויות בתיק העיקרי, וממילא, כפי שנטען ע"י המשיב, אין ביכולתם של המסמכים שגילויים מתבקש להכריע בה.

8. 8. סיכומו של דבר, הערעור מתקבל בחלקו. המשיב יגלה את המסמכים המפורטים בסעיף 6 לעיל, בכפוף למחיקת/השחרת נתוני השכר שקיבל בפועל ממעסיקתו הקודמת, וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.

9. 9. המשיב ישא בהוצאות הערעור ובשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ צמודים כדין מהיום.


ניתן היום, ז' באייר, תשס"ז (25 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.



ורדה סאמט
- שופטת










עב בית דין אזורי לעבודה 2958/07 דוד כהן , יאיר כהן , זוהר כהן , רהיטי עמק אילון - דוד יאיר וזוהר כהן בע"מ נ' אייל קרינסקי (פורסם ב-ֽ 25/04/2007)