פסקי דין על אומטיים הפצה | פסקי דין על ישרייקו יבוא ושווק | פסקי דין על ג'מבו יבוא ושיווק | פסקי דין על המשביר הישן (בפירוק)ואח' | פסקי דין על עו"ד אבנר כהן מנהל מיוחד של החברה | פסקי דין על קו אופ הריבוע הכחול אגודה לשירותים ואח' |

548/07 רעא     08/05/2007




רעא 548/07 אומטיים הפצה בע"מ , ישרייקו יבוא ושווק בע"מ , ג'מבו יבוא ושיווק בע"מ נ' המשביר הישן בע"מ (בפירוק)ואח',עו"ד אבנר כהן מנהל מיוחד של החברה,קו אופ הריבוע הכחול אגודה לשירותים בע"מ ואח'






בבית המשפט העליון בירושלים

רע"א 548/07
בש"א 660/07
ע"א 1033/07

בפני
:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשות:
1. אומטיים הפצה בע"מ
2. ישרייקו יבוא ושווק בע"מ
3. ג'מבו יבוא ושיווק בע"מ



נ ג ד

המשיבים:
1. המשביר הישן בע"מ (בפירוק)ואח'
2. עו"ד אבנר כהן מנהל מיוחד של החברה
3. קו אופ הריבוע הכחול אגודה לשירותים בע"מ

4. 76 ספקי האגודה

5. דירקטורים ונושאי משרה בחברה/עמיקם בן צבי ואח'
6. קואופ צפון אגודה שיתופית ואח'
7. כונס הנכסים הרישמי

הוגש הליך

החלטה
בהליך שלפני התעוררה השאלה בדבר הדרך הראויה לתקוף את החלטת בית משפט קמא.

1. לצורך דיון בשאלה אתאר בקצרה את ההליכים שקדמו לה. ביום 31.8.06 פרסם המנהל המיוחד של המשיבה 1 (להלן: המנהל המיוחד) דו"ח חקירה באשר לנסיבות קריסתה, לרבות חוות דעת משפטית בנוגע לאחריותם האישית של נושא משרה, דירקטורים ובעלי מניות. ביום 8.12.05 הורה בית משפט קמא למפרקים להודיע בפומבי על קיום דיון פתוח בעניין הדו"ח, כאשר לאחר שמיעת בעלי הדין הרלבנטיים יחליט בית המשפט אם לאשר את הדו"ח, כולו או מקצתו, וכיצד לממשו. בהתאם לכך, ביום 6.1.06 פורסמה מודעה בשני עיתונים יומיים בדבר הגשת הדו"ח ובדבר החלטה לקיים דיון בעניינו ביום 1.2.06. בדיון שהתנהל ביום 1.2.06 נשמעו טיעונים בעל פה מטעם בעלי הדין והמחלוקת הצטמצמה לשאלה האם מסקנת המנהל המיוחד, לפיה אין עילה לחייב באופן אישי את נושאי המשרה והדירקטורים של החברות, מחייבת את בית משפט של פירוק, כך שנושים מנועים מלהגיש או מלהמשיך הליך אישי נגדם (להלן: הליך בעניין תביעת נושאי משרה). בשאלה זו נקבע על ידי בית משפט קמא כי כל בעל דין מעוניין יכול להגיש תגובה תוך 30 ימים וכי למנהל המיוחד תינתן אפשרות להגיב. המבקשות, שהיו זכייניות של המשיבה 1 והגישו תביעת חוב נגדה, הגישו בקשה לבית משפט קמא אשר במסגרתה בקשו להורות כי פסק הדין שיינתן בהליך בעניין תביעת נושאי משרה, לכשיינתן, לא יחול עליהן מהטעם שרק ביום 8.6.06 נודע להן באקראי על ההליך. לחילופין, בקשו המבקשות לאפשר להן להציג את עמדתן בשאלה הנדונה במסגרת ההליך בעניין תביעת נושאי משרה בתוך 30 יום. בית המשפט קמא דחה את הבקשה מהטעם שהיא הוגשה שלושה חודשים לאחר שחלף המועד שנקבע להגשת תגובות וכן בשים לב לכך שהדו"ח הומצא למבקשות עם הגשתו ובא כוחן היה מודע להליכים שהתנהלו בתיק.

2. על החלטה זו הגישו המבקשות ביום 17.1.07 בקשה למתן רשות לערער (רע"א 548/07). יחד עם זאת, למען הזהירות, ביום 22.1.07 הוגשה על ידן בקשה למתן ארכה להגשת ערעור. ביום 1.2.07 הוגש על ידן ערעור (ע"א 1033/07). בהחלטתי מיום 31.1.07 התבקשה עמדות הצדדים בנוגע לדרך התקיפה הראויה של החלטת בית משפט קמא. לטענת המבקשות, ההליך הנכון הינו ערעור בזכות. לפי הנטען, עם סילוקה על הסף של בקשת המבקשות, לא קיימת יותר בפני
בית המשפט בקשה כאמור. עוד נטען כי אמנם בית המשפט קמא טרם הכריעה בשאלה האם יש לראות בדו"ח מעשה בית דין החוסם את הנושים מהגשת תביעות נגד דירקטורים ונושאי משרה, אולם נוכח החלטתו, מנועות המבקשות להשמיע את טענותיהן במסגרתו. עוד צוין כי בקשת המבקשות אשר נדחתה, כללה נושאים נוספים ויש לה השלכות נוספות מעבר לאלה אשר ידונו על ידי בית המשפט בהחלטתו בהליך בעניין תביעת נושאי משרה. לעומת זאת, לטענת המשיבים 3, 6, 7 וכן המפרקים, החלטת בית משפט קמא הינה "החלטה אחרת" ולפיכך הדרך להשיג עליה הינה באמצעות בקשת רשות לערער.

3. אקדים ואציין כי שהוגש ערעור על החלטת בית משפט קמא, הבקשה למתן ארכה להגשתו התייתרה. נותר אפוא לדון בשאלה בדבר דרך התקיפה הראויה על פסק דינו של בית משפט קמא. להבדיל מדיני פשיטת הרגל, דיני הערעור בהליכי פירוק הולכים בתלם דיני הערעור הרגילים המבחינים בין "

פסק דין
" ל"החלטה אחרת" (ראו: סעיף 291 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983; רע"א 627/88 סולל בונה בע"מ נ' אחים גולדשטיין חברה לשיכון ופיתוח בע"מ, פ"ד מב(4), 393). המבחן הקובע את סיווג ההליך הערעורי, כערעור בזכות או ברשות, הינו אפוא המבחן של סיום הדיון בתיק. במקרה דנן, מקובלת עלי עמדת המשיבות כי החלטת בית משפט קמא לא 'סיימה את הדיון בתיק'. בית המשפט אמנם דחה את בקשת המבקשות לפיה החלטתו בעניין תביעת נושאי משרה לא תחייב אותן ולחלופין שתינתן להן הזדמנות להביע את עמדתן בהליך זו. אולם בכך, לא הסתיים הדיון בתיק שכן על בית המשפט עדיין ליתן את החלטתו בהליך בעניין תביעת נושאי משרה. ההחלטה בהליך זה, מחייבת את המבקשות, למרות שלא נתנה להן זכות טיעון במסגרתו. מכאן, שהמבקשות הן צד להליך בעניין תביעת נושאי משרה, וההחלטה נשוא ההליך שבכותרת אינה מסיימת את הדיון מבחינתן. המבקשות אף יוכלו להלין על החלטת בית המשפט במסגרת ערעור על ההחלטה הסופית בהליך. אציין, כי המבקשות אמנם טוענות כי בקשתן כללה נושאים נוספים, אולם הן לא פרטו מה היו נושאים אלה ולפיכך אין בידי להתייחס לטענה זו ולבחון את השפעתה על סיווג ההליך. מסקנתי היא, אפוא, שהחלטת בית המשפט הינה "החלטה אחרת" אשר הדרך להשיג עליה הינה באמצעות הגשת בקשת רשות לערער. במצב דברים זה, אני מורה על מחיקת ע"א 1033/07. הטיפול בבר"ע 548/07 יימשך כסדרו. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין בבר"ע 548/07.

ניתנה היום, כ' באייר תשס"ז (8.5.2007).


שושנה ליבוביץ

ר ש מ ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07005480_e03.doc כש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

??

??

??

??

1
3
1








רעא בית המשפט העליון 548/07 אומטיים הפצה בע"מ , ישרייקו יבוא ושווק בע"מ , ג'מבו יבוא ושיווק בע"מ נ' המשביר הישן בע"מ (בפירוק)ואח',עו"ד אבנר כהן מנהל מיוחד של החברה,קו אופ הריבוע הכחול אגודה לשירותים בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 08/05/2007)