פסקי דין על הדר חברה לבטוח בע"מ | פסקי דין על עדי מהלא | פסקי דין על הראל חברה לבטוח |

50672/05 א     27/05/2007




א 50672/05 הדר חברה לבטוח בע"מ נ' עדי מהלא , הראל חברה לבטוח בע"מ




1


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 050672/05


בפני
:
השופט אטיאס אריה

תאריך:
27/05/2007



בעניין:
הדר חברה לבטוח בע"מ





תובעת

נ ג ד


1 . עדי מהלא

2 . הראל חברה לבטוח בע"מ





נתבעים

פסק דין


בפני
תביעה לפיצוי (תביעת שיבוב) על נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים.
הצדדים הסכימו על פסיקה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לטענת התובעת בתאריך 6/11/98 שעה שרכב מסוג טויוטה מ.ר. 5830019 המבוטח על ידי הדר חב' לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") היה במצב נסיעה מול לב המפרץ בחיפה פגע בו רכב מסחרי מסוג רנו מ.ר. 1815729 כשהוא נהוג על ידי עדי מהלא
(להלן: "הנתבע 1"), תוך כדי שהוא מבצע עקיפה בחוסר זהירות.
הנתבעים מכחישים את עצם קרות התאונה ואת עצם מעורבותו של הנתבע 1 בתאונה.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים הנני סבור שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה.
לטענת נהג הרכב המובטח לאחר התאונה הוא והנתבע 1 החנו את רכבם והחליפו פרטים אולם, באופן תמוה שמו של הנתבע 1 לא מופיע כלל בטופס ההודעה של נהג רכב המבוטח. כל שרשום הוא שהבעלים של הרכב היא חברת חמית חברה לסחר בע"מ ו/או צוברי רונן.
התביעה הוגשה במקור בשנת 2002, 4 שנים לאחר המקרה כנגד צוברי רונן אולם, זו נמחקה מחוסר מעש.
רק בשנת 2005 הוגשה התביעה בשנית לאחר שלטענת ב"כ התובעת חב' חמית מסרה לתובעת את פרטי הנהג של הרנו דהיינו פרטי הנתבע 1.
לא ברור כלל מדוע אם יש את פרטי בעל הרכב לא ניתן היה להשיג גם את פרטי הנהג שהרי הנתבע 1 אישר שהוא מחזיק ברכב בתוקף הסכם ליסינג מאז שנת 97 מטעם חמית.
מתברר מעדותו של נהג הרכב המבוטח כי ברכב היה עוד נוסע, מחסנאי של נהג רכב המבוטח ואולם, עד זה לא הובא להעיד.
מעדותו של נהג הרכב המבוטח עולה כי הוא יכול היה להביאו לעדות ואין לעניין זה רלבנטיות אם עד זה הפסיק לעבוד מזה כ-5 שנים אצל נהג הרכב המבוטח.
הכלל הוא שבעל דין אשר אינו מביא עד הרלבנטי לעניינו חזקה היא שלו היה מגיע עד זה לדיון עדותו הייתה פועלת לרעת אותו בעל דין.
מנגד, הנתבע 1 בעדותו טען כי אינו זוכר את פרטי המקרה. לטענתו הייתה לו רק תאונה אחת בה היה מעורב רכב מסוג פיאט אונו וזה לא המקרה הנדון בתיק זה.
זה המקום לציין שהתביעה הנוכחית הוגשה בסמוך מאוד לתום תקופת ההתיישנות ועל התובעת לשאת בתוצאות השיהוי הרב בעניין זה.
אומנם, נהג הרכב המבוטח העיד כי הוא זוכר את פניו של הנתבע 1 וזיהה אותו מחוץ לאולם אולם, לא השתכנעתי כי אמירה זו משקפת את האמת.
תמוה ביותר שאירוע שהתרחש לפני כ-7 שנים למשך מס' דקות נחרט בזיכרונו של נהג הרכב המבוטח עד כדי כך שהוא זוכר את פניו של נהג הרכב הרנו.
זאת ועוד, אף תיאור נסיבות התאונה כפי שהעיד עליהם נהג הרכב המבוטח מעלות ספק אם אכן כך היו פני הדברים.
בנסיבות שאותן תאר נהג הרכב המבוטח תמוה שלא נפגע רכבו בחלק השמאלי אחורי שכן, רכב הרנו היה מאחוריו והוא לא ראה אותו משמע, היה קרוב אליו.
לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה.
הנני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכר טרחת עו"ד בסך 1,600 ₪ בצירוף מע"מ.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י' בסיון, תשס"ז (27 במאי 2007), בהעדר הצדדים.
אטיאס אריה
, שופט









א בית משפט שלום 50672/05 הדר חברה לבטוח בע"מ נ' עדי מהלא , הראל חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/05/2007)