פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על ברוך לוי

9448/06 רעא     04/06/2007




רעא 9448/06 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ברוך לוי







בבית המשפט העליון

רע"א 9448/06

בפני
:
כבוד השופטת ע' ארבל


המבקשת:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ



נ ג ד

המשיב:
ברוך לוי


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 15.10.06 בע"א 9248/06 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא צ' סגל והשופטים מ' דרורי וח' בן-עמי

בשם המבקשת: עו"ד א' נוה


החלטה

1. זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א 9248/06 (השופטים צ' סגל, סגן-נשיא, מ' דרורי וח' בן-עמי) מיום 15.10.06, שלפיו הוחלט ברוב דעות לקבל ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבית-שמש (השופט ש' שטין) מיום 23.3.06.

2. לוי ברוך (להלן: "המשיב") הגיש תביעה כספית בבית משפט השלום כנגד הכשרת היישוב, חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת") שביטחה את מכוניתו. המשיב תבע לשלם לו סך של 45,950 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו לאחר שמכוניתו הידרדרה לתהום בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 2.12.03. נסיבות התאונה היו שנויות במחלוקת בין הצדדים. כשלושה שבועות לאחר הגשת דרישת המשיב לפיצוי מהמבקשת, הגיע לביתו חוקר מטעמה של המבקשת, חקר את המשיב אודות נסיבות אירוע התאונה וכן החתים אותו על הסכם לפיו הוא מסכים לעבור בדיקת פוליגרף בנוגע לנסיבות קרות התאונה וכי תוצאות הבדיקה יחייבו את הצדדים. המשיב ערך בדיקת פוליגרף ונמצא דובר שקר ביחס לנסיבות קרות התאונה (להלן: "הבדיקה הראשונה"). המשיב טען כי חתם על ההסכם מבלי להבין את השלכותיו וכי במעשיה אלה נהגה כלפיו המבקשת בחוסר תום לב. לפיכך תבע לפסול את תוצאות בדיקת הפוליגרף ולבטל את ההסכם עליו חתם. המבקשת טענה בכתב הגנתה כי התאונה בוימה על ידי המשיב כדי לקבל תגמולי ביטוח שלא כדין, כי המבקש חתם מרצונו החופשי על הסכם לבדיקת הפוליגרף, בו נקבע במפורש כי במידה ויימצא דובר שקר, לא תהא המבקשת חייבת לפצותו.

3. שלוש בדיקות פוליגרף נערכו למשיב. הבדיקה הראשונה נערכה, כאמור, מטעם המבקשת בסמוך למועד קרות התאונה, ובה נמצא המשיב דובר שקר ביחס לנסיבות קרות התאונה. הבדיקה השניה נערכה מטעם המשיב וקבעה כי הוא דובר אמת. הבדיקה השלישית נערכה, בהתאם להחלטת בית משפט השלום, במכון פוליגרף שקבע בית המשפט, ונקבע כי תוצאותיה הן שיחייבו את הצדדים. בבדיקה זו נמצא המשיב דובר אמת ביחס לגרסתו באשר לקרות התאונה (להלן: "הבדיקה השלישית"). ואולם, המבקשת טענה כי הסכימה לבדיקה בפעם השלישית, רק לצורך בחינה האם בדיקת הפוליגרף הראשונה שעבר הינה אמינה ומסקנותיה מבוססות וכי לא הסכימה לבדיקה חוזרת מהותית. בנסיבות אלו קבע בית משפט השלום כי גורל המשפט ייחרץ לאחר שמיעת הוכחות. לאחר שמיעת ההוכחות קבע בית משפט השלום כי המשיב לא עמד בנטל הראייתי המוטל עליו ולא הוכיח את קרות אירוע התאונה באופן שהוצג על ידו ולפיכך דחה את התביעה. על

פסק דין
זה הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי, שעיקרו, כי היה על בית המשפט לאמץ את תוצאות בדיקת הפוליגרף השלישית ולפסוק למשיב פיצויים כפי שתבע.

4. בבית המשפט המחוזי נחלקו הדעות. דעת הרוב (השופטים צ' סגל וח' בן עמי) סברה כי יש לקבל את הערעור. דעת הרוב קבעה כי בנסיבות העניין, בהן נקבע כי יש לערוך בדיקת פוליגרף שלישית שתוצאתה תכריע את גורל התיק כולו, אין בסיס לטענת המבקשת כי לא הסכימה אלא לבחינת בדיקת הפוליגרף הראשונה, אמינותה ומסקנותיה. לעומתה, דעת המיעוט (השופט מ' דרורי) קבעה כי לא היה מדובר אלא בהצעת בית המשפט לבדיקה נוספת, שלישית, אשר המבקשת לא הסכימה לה כלל ולכן אין מקום לפסוק פיצויים על פי תוצאותיה.

מכאן בקשת רשות הערעור של המבקשת.

5. עיקר בקשתה של המבקשת מופנה, מטבע הדברים, כנגד קביעתה של דעת הרוב ביחס לבדיקת הפוליגרף השלישית. לדעת המבקשת, בניגוד לאמור בפסק הדין של דעת הרוב, לא "נאלמה דום" אל מול שלוש ההחלטות של בית משפט השלום ביחס לבדיקת הפוליגרף השלישית, שכן בתגובתה מיום 5.5.05 התנגדה נחרצות למתכונתה "החופשית" של הבדיקה, ובישיבת קדם המשפט, מיד לאחר הגשת חוות הדעת, טענה כי חוות הדעת סותרת את המוסכם על ידה. טענה זו התקבלה על ידי בית משפט השלום. לחלופין טוענת המבקשת כי כפי שקבעה דעת המיעוט, מעולם לא קיבלה את הצעת בית המשפט לבדיקה נוספת בפוליגרף, ויש לקבוע כי בדיקה זו, עליה לא הסכימה, אינה תקפה ואין לה כל משקל. המבקשת טוענת כי לא היה מקום להתעלם מקביעות עובדתיות שנקבעו בבית משפט השלום בדבר גרסתו של המשיב לנסיבות התאונה. לפיכך, מבקשת היא להרשות לה לערער על פסק הדין.

6. עיינתי בעיון רב בבקשה, בפסקי הדין של הערכאות דלמטה וביתר הנספחים שצירפה המבקשת. אמנם, קיימת מחלוקת ביחס לתוקף שיש לתת לבדיקת הפוליגרף השלישית שנערכה למשיב, ואולם לא מצאתי כי מחלוקת זו חורגת מעניינם הספציפי של הצדדים, בנסיבות המיוחדות של המקרה דנן, באופן המצדיק מתן רשות לערעור שני (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123 (1982)). מהשתלשלות ההליכים בבית משפט השלום, המתוארת בהרחבה על ידי בית המשפט המחוזי עולה כי הסתייגות המבקשת מאופייה של בדיקת הפוליגרף השלישית כפי שהובאה בתגובתה מיום 5.5.05, לא היתה בפני
בית המשפט בהחלטה מיום 3.5.05, בה החליט כי תוקף הבדיקה השלישית יהיה "כאמור בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 29.12.03", לאמור – כי תוצאתה תקבע את גורל התביעה. את החלטה זו לא ביקשה המבקשת לבטל או לשנות למרות הדברים שכתבה בהודעתה מיום 5.5.05, ושלא זכו להתייחסותו של בית המשפט באף החלטה. המבקשת אף לא התייחסה להחלטות נוספות הנוגעות לקביעת המכון שיערוך את הבדיקה, ולא מצאה לנכון להסב את בית המשפט לחוסר הסכמתה לביצוע בדיקה שלישית, מכרעת, כפי שקבע בהחלטה מיום 3.5.05. רק בישיבת קדם המשפט הראשונה מיום 26.10.05, לאחר ביצוע הבדיקה השלישית, טען ב"כ המבקשת כי המבקשת הסכימה רק לבחינת אמינות בדיקת הפוליגרף הראשונה שנערכה ותו לא וכי כך הודיעה ביום 5.5.05. כאמור, המבקשת לא ביקשה לערער על אף אחת משלוש ההחלטות הנוגעות לביצועה של הבדיקה השלישית ולא ביקשה לתקן עובר לבדיקה את כתב המינוי של מכון הפוליגרף כך שיבדוק רק את אמינות הבדיקה הראשונה. בנסיבות אלה, לא היה מקום לאפשר לה לחזור מהסכמתה לביצוע בדיקת פוליגרף נוספת, לאחר שנודעו תוצאותיה. לפיכך, לא מצאתי כי יש לקבל את הבקשה ולכן דינה להידחות.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין בהן לא התבקשה תשובת המשיב אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח בסיון תשס"ז (4.6.07).


ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06094480_b01.doc עכ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









רעא בית המשפט העליון 9448/06 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ברוך לוי (פורסם ב-ֽ 04/06/2007)